Дело №2-2002/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2017 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 31 965 рублей 25 коп., неустойки в размере 33 770 рублей 24 коп., расходов оплату оценки в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указала, что 25.01.2017 года в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан другой участник - ФИО2 Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 34 000 рублей. Истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, выплаченное страховое возмещение полагает недостаточным, в связи с тем, что согласно экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 91 200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 11 117 рублей. Кроме того, расходы по производству экспертизы составляют 30 000 рублей. Ответчик претензию о доплате страхового возмещения удовлетворил в части выплатив страховое возмещение в размере 26 600 рублей, УТС 9 751 рубль 75 коп., расходы на производство оценки в размере 10 000 рублей. В связи с этим истец полагает необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штраф в размере 50% взысканных сумм, компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие..

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признал, указав, что с учетом результатов проведенной судебной экспертизы страховщиком истцу выплачено страховое возмещение и УТС в большем объеме, чем указано в выводах эксперта. Полагал выплаченное денежные средства по проведенной истцом оценке достаточными. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Полагал заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не отвечающими требованиям разумности.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В судебном заседании установлено, что 25.01.2017 года в 15 час. 05 мин. по ул. Мамина, 23 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, произвела столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места ДТП, объяснений водителей ФИО1, ФИО2, ФИО4 (л.д. 65-70) и сторонами не оспаривались. 

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, а вина ФИО1, ФИО4 отсутствует.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (л.д. 74).

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису № (л.д. 65 оборот), в связи с чем потерпевшая 02.02.2017 г. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения по договору (л.д. 81).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с указанными нормами страховщик на основании акта о страховом случае № (л.д. 46) осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 34 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2017 г. (л.д. 47). 

В связи с недостаточностью страхового возмещения ФИО1 обратилась в ООО ОК «Эксперт оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 91 200 рублей, величина УТС составляет 11 117 рублей, стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей (л.д. 11,12,38). 

22.02.2017г ФИО1 обратилась. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, расходов на производство экспертизы (л.д. 48).

СПАО «Ингосстрах» с учетом представленных сведений в претензии в на основании акта о страховом случае № (л.д. 50) и в соответствии с данными экспертного заключения ООО «Анекс» № от 01.03.2017 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 60 576 рублей 27 коп., произвело доплату потерпевшей страхового возмещения в размере 46 351 рубль 75 коп., в том числе 36 600 рублей - расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 9 751 рубль 75 коп. - величина УТС, 10 000 рублей - расходы на проведение потерпевшей оценки, что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2017 г. (л.д. 51) и сторонами не оспаривается. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству страховой компании СПАО «Ингосстрах», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО, имеющему специальное образование и квалификацию эксперта.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 25.01.2017 г. с учета износа составляет 59 500 рублей, величина УТС составляет 8 347 рублей (л.д. 145). 

Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Свои выводы эксперт обстоятельно мотивировал в письменном заключении.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым, как на то указывает сторона истца, суд не усматривает. 

В своем заключении эксперт в частности указал, то повреждения крышки рейлинга на крыше исключены из числа повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, поскольку разрушение крышки при обстоятельствах ДТП невозможно, на момент осмотра повреждения удалены, несмотря на то, что повреждение не относятся к числу скрытых, в административном материале и в пояснениях водителя ссылка на них отсутствует.

Также эксперт отметил, что повреждения фары не относятся к заявленному событию, на момент осмотра удалены и утоплены внутрь объема автомобиля, замена фары не требуется, так как повреждение не относится к заявленному событию.

Данные выводы эксперта суд принимает как достоверные, считает их обоснованными, полагая, что полная замена рейлингов (8859 рублей) и фары (9288 рублей) включена в калькуляцию затрат, составленную специалистом ООО ОК «Эксперт оценка» необоснованно, с целью намеренно завысить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО1 причинен ущерб, не превышающий сумму страховой выплаты, а требования потерпевшей о доплате страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из установленных выше фактических обстоятельств, ответчик не нарушил положения абз.2 п.1 ст.16.1 и п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части выплаты неоспариваемой части страхового возмещения и сроков удовлетворения досудебной претензии.

Неоспариваемая часть страхового возмещения выплачена ответчиком 20.02.2017 г. то есть в течение 20 дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Истец воспользовался своим правом, размер выплаты оспорил, направил в адрес ответчика претензию, которая вручена 22.02.2017 г. подлежала рассмотрению в срок до 28.02.2017 г. Претензия удовлетворена частично 06.03.2017 г..

ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.02.2017 г. по 25.05.2017 г. Принимая во внимание, что полная выплата произведена 06.03.2017г., оснований для взыскания неустойки по 25.05.2017 г. не имеется.

Невыплаченная часть страхового возмещения, составила 25500 рублей, период просрочки выплаты с 23.02.2017 г. по 06.03.2017 г. составил 12 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 3060 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ (л.д. 76-80).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа, компенсационный характер неустойки, и тот факт, что страховая компания до обращения истца в суд выплатила страховое возмещение в полном объеме, незначительный период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей, а в остальной части в удовлетворении дополнительных требований о взыскании неустойки, - отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик нарушил права потребителя, первоначальную выплату страхового возмещения осуществил только частично, не в полном размере, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в досудебном порядке, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах», суммой 500 рублей, а в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой оценки.

Следовательно, стоимость независимой оценки, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, а также работ по выявлению скрытых дефектов включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 30000 рублей, из которых страховщиком возмещено 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно заключения АНО «Союз-Экспертиза» ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства по Челябинской области за 4 квартал 2016г. составляет 5 000 рублей, в том числе: составление акта осмотра 500 рублей, оформление заключения 3 000 - 4 500 рублей (л.д.104). 

Необходимость обращения именно в ООО ОК «Эксперт оценки» за выполнением работ по оценке, при обстоятельствах, когда стоимость услуг существенно превышает среднерыночную, истец не мотивировал.

В связи с этим суд считает, что расходы по оценке не отвечают требованием разумности, соразмерности и превышают необходимые расходы, которые необходимо было понести, для определения размера ущерба. Действия истца не соответствуют требованиям ст.10 ГК РФ, содержат признаки злоупотребления правом, поэтому суд считает возможным определить размер возмещения убытков суммой 10 000 рублей, которая и была выплачена истцу в досудебном порядке.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей (л.д. 53-54), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ.

Суд, учитывая суд с учетом времени рассмотрения дела в судебных инстанциях, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, сложности возникшего спора и объема выполненных представителем истца ФИО1 работ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, при распределении судебных издержек, пропорционально части удовлетворенных исковых требований (в размере 3060 рублей от первоначально заявленной цены иска 85735 рублей. (4 %), суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 240 рублей (4% от суммы 6000 рублей).

Расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности не подлежат возмещению, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора. Поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ответчиком оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей (л.д. 187).

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию со сторон пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 399 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 240 рублей, а всего 1240 (одну тысячу двести сорок) рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 399 (триста девяносто девять) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.А. Сыров