Дело № 2-195/2024 

УИД 23RS0014-01-2023-002370-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

ст. Динская Краснодарского края 28 ноября 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

с участием представителей истца ФИО4 – ФИО5 и ФИО6,

представителя ответчиков ФИО7 и ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 и ФИО8 о признании недействительными доверенности и сделок 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> А от 23.03.2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО7; 

признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 36.1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 28.08.2022 г., заключенный между ФИО1, ФИО7 и ФИО8.

Иск мотивирован тем, что истец является племянником ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Истец является наследником имущества принадлежавшего ФИО2 При жизни ей принадлежало следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 1537 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

- квартира общей площадью 36.1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

После смерти ФИО2 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Динского нотариального округа было заведено наследственное дело №.

После обращения к нотариусу, истец узнал, что всё недвижимое имущество принадлежащее наследодателю незадолго до её смерти было переоформлено на ответчиков.

Так, 21.03.2022 г. был зарегистрирован договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1537 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>А между ФИО2 и ФИО7.

Кроме того, 26.08.2022 г., был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры общей площадью 36.1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 с одной стороны и ФИО7, ФИО8 с другой стороны.

Истец считает, что сделки, на основании которых были переоформлены земельный участок и квартира, ранее принадлежащие ФИО2, являются ничтожными, так как в период заключения сделок она находилась в болезненном состоянии, что влияло на её волю в совершении значимых действий.

В последнее время, в течении нескольких лет ФИО2 страдала тяжелыми заболеваниями, находилась на консультативном наблюдении у психиатра с диагнозом органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями с когнитивным расстройством. Принимала сильнодействующие медицинские препараты. Её состояние препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий заключаемых сделок. Она находилась в том состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и в силу этого обстоятельства считаю, не могла совершать сделки по своей воле.

Истец полагает, что в данном случае основанием недействительности сделок является порок воли, то есть формирование воли стороной сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств порождающее несоответствие истинной воли ФИО2, её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В последующем истец увеличил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд признать недействительной доверенность №

<

адрес>1 от 02 февраля 2022 г. выданную ФИО2 на имя ФИО3 удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса Динского нотариального округа ФИО10, зарегистрированной в реестре №;

признать недействительным договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>А от 17.03.2022 г. заключенный между ФИО3 действующей от имени ФИО2 и ФИО7;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 36.1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, от 25.08.2022 г., заключенный между ФИО3 действующей от имени ФИО2, ФИО7 и ФИО8;

применить последствия недействительности сделок;

прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>А;

прекратить право собственности ФИО7 на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 36.1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

прекратить право собственности ФИО8 на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 36.1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

В судебном заседании представители истца ФИО4 – ФИО3 и ФИО6 поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ранее представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица - нотариус Динского нотариального округа ФИО11, и.о. нотариуса Динского нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явились. Нотариус Динского нотариального округа ФИО11 представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании 28.11.2023 г. показала, что она является мамой ФИО4. ФИО7 приходится ей внучкой, ФИО8 является ее внуком. ФИО2 хотела подарить ФИО3 свою квартиру, выдала доверенность на распоряжение всем ее имуществом и банковскими счетами. Доверенность была дана в феврале 2022 г. ФИО2 стояла на учете у психиатра, года за два до выдачи доверенности. Она проживала одна по 

<

адрес>. Свидетель общалась с ней каждый день. У нее была деменция. Нотариус приезжала домой для оформления доверенности, также нотариус пояснил, что если она хоть на один вопрос не ответит они уедут. Нотариус спрашивал у нее имя и отчество, где она родилась, когда родилась, где она находится в какой день и какого года и прочие. ФИО2 ответила на все вопросы. В последние годы ФИО2 всех узнавала и нормально себя вела. ФИО2 платила налог на землю в с. Красносельском, в связи с тем, что не хотела его платить, предложила ФИО3 продать землю, потом предложила оформить на ФИО7. Поскольку по доверенности ФИО3 не имела права ни подарить, ни завещать, решили оформить куплю-продажу. Участок был оформлен на ФИО7, она почти год оформляла через суд, определяла границы земельного участка. А на счет квартиры ФИО2 сказала: «Так как И. и Галя помогают, давай я им квартиру отпишу». Так и оформили. ФИО3 оформила куплю-продажи квартиры. А ФИО4 она не хотела, поскольку когда она еще не болела, она его боялась. ФИО3 говорила, чтобы она пожила у них, но она не хотела, боялась, что они ее отравят. Воля ФИО2 была направлена на оформление имущества на внучку и зятя. Доверенность ФИО2 выдала на ФИО3, потому что внуку она не доверяла, ФИО3 получала за нее пенсию и в банке уже была доверенность. В тот момент, когда выписывалась доверенность, супруг ФИО3 был жив. ФИО2 не давала завещание на супруга ФИО3 До смерти она сама ходила, все понимала.

Свидетель ФИО15 допрошенная в судебном заседании 28.11.2023 г. показала, что умершую ФИО2 она знала много лет, поскольку свидетель работала в магазине рядом с ее домом. В период с 2018 г. по 2022 г. ФИО2 приходила за продуктами питания. ФИО2 страдала потерей памяти. Она приходила в магазин, например утром покупала молоко, а потом приходила через несколько часов и опять просила молоко, это было еще до 2018 г. Она могла приходить и могла даже спрашивать покупала ли она тот или иной продукт. И в зависимости от ответа говорила все поняла и могла еще что-то купить. Приходила не каждый день, может через день. За период с 18.05.2020 г. по 30.07.2020 г. свидетель лично продавала продукты этому человеку. Один из случаев: у нее была тысяча рублей, и она покупала молоко, получила сдачу. После она пришла и не помнила о покупке молока, ни куда она его дела, ни о деньгах. Она пришла с другой купюрой. Это продолжалось на протяжении всего дня. Она приходила и не помнила, что вообще покупала молоко. ФИО2 была очень общительным человеком, до 2020 г. она рассказывала то, что у нее детей нет, про травму головы, которая у нее была. А после 2020 г. она уже не особо общалась, много не разговаривала. Она последнее время могла прийти в магазин, озираться, как - будто ее кто-то преследовал и уйти без покупки ни сказав не слова. Она могла прийти без куртки в холодное время года. Это было в конце 2021 г. 

Свидетель ФИО16 допрошенная в судебном заседании 28.11.2023 г. показала, что она работает в магазине по 

<

адрес>, ФИО2 знала как покупателя магазина. В магазине свидетель работала с августа 2020 г. по март 2023 г., еще работала на стажировке в августе 2020 г. пришла женщина покупала кофе, молоко пряники. Однако через некоторое время в этот же день она опять приходила за кофе и пряниками. Это было регулярно. Она приходила три раза в неделю. Один раз могла забыть, другой нет. В 2021 и в 2022 году она приходила, только ситуация ухудшалась, сначала она приходила в магазин и понимала где она. Потом были такие ситуации, когда она приходила, и забывала где она живет. Ее иногда приводили до магазина. Светлана, ее родственница, приходила в магазин тоже как покупательница. ФИО2 не много разговаривала, была скромная. Поздоровается, закажет продукты и потом еще спросит платила ли она. Когда свидетель узнала, что Светлана ее родственница, то взяла ее контактный телефон, и чтобы позвонить, если вдруг ее приведут еще. В 2020 г. могли раза 3-4 привести. В 2022 г. свидетель видела, как она потерялась и свидетель с мужем ее приводили домой. Один раз видела, как ФИО2 разговаривала с молодыми парнем и видимо спрашивала куда ей идти, свидетель показала где она живет.

Свидетель ФИО17 допрошенная в судебном заседании 28.11.2023 г. показала, что она с 2016 г. живет с сыном истца ФИО5. С ФИО2 общались, когда приезжали к ФИО3 ФИО2 приходила каждый день принимать лекарства утром и вечером, она не могла самостоятельно принимать лекарства, потому что забывала. В 2022 году было очень плохо, она забывала постоянно все. Например, ФИО17 дала ей «Чокопайки», она ее съела и практически сразу (в тот момент когда у нее в руках остался фантик) она опять спрашивала что это такое. Так она сама по себе спокойная женщина. ФИО2 всех узнавала всегда. Последний год практически ни с кем не разваривала. Если ей скажешь время и день недели, она тут же переспрашивает. Все постоянно забывала. Она была вполне нормальная, могла выйти в платье в холодную погоду, поэтому ее и отправили в учреждение, поскольку постоянно ее искали по Динской. Она могла газ включить и забыть. Обстоятельства выдачи доверенности свидетелю не известны. Про свои намерения по вопросу недвижимого имущества ФИО2 свидетелю ничего не говорила. Когда свидетель видела ФИО2 она понимала что она проживает в своей квартире, она ничего не говорила о том, что продала квартиру. В апреле 2022 г. ФИО3 и ФИО7 поместили ФИО2 в хоспис на лечение.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 02.02.2022 года ФИО2 выдана доверенность 

<

адрес>1 на имя ФИО3, которая была удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса Динского нотариального округа ФИО10 /л.д. 58-60/

17.03.2022 года между ФИО3, действующей от имени ФИО2, и ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, назначение – жилое, площадь 36,1 кв.м., с кадастровым номером №, находящейся по адресу: 

<

адрес>. /л.д. 36-39/ 

Согласно п. 4 вышеуказанного Договора купли-продажи квартиры от 17.03.2022 года стороны оценивают квартиру в 50 000 рублей. 

В п. 4.2 оспариваемого Договора купли-продажи квартиры от 17.03.2022 года указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО2, от имени которой действует ФИО3, получила наличными от ФИО7 и ФИО8 50 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке 26.08.2022 г.

Также судом установлено, что 17.03.2022 года между ФИО3, действующей от имени ФИО2, и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1537 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. /л.д. 40-43/ 

Согласно п. 2.2. вышеуказанного Договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2022 года стороны оценивают земельный участок в 100 000 рублей. 

В п. 2.4 оспариваемого Договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2022 года указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО2, от имени которой действует ФИО3, получила наличными от ФИО7 100 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке 21 марта 2022 г.

Судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. /оборот л.д. 46/

17.01.2023 г. ФИО4 обратился к нотариусу Динского нотариального округа ФИО12 с заявлением о принятии наследства по закону на основании п. 2 ст. 1143 ГК РФ. /л.д. 47/

В обоснование своих требований истец указывает, что ФИО2 в течении нескольких лет страдала тяжелыми заболеваниями, находилась на консультативном наблюдении у психиатра с диагнозом органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями с когнитивным расстройством. Принимала сильнодействующие медицинские препараты. Её состояние препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий заключаемых сделок. ФИО2 находилась в том состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий и в силу этого обстоятельства не могла совершать сделки по своей воле, о чем свидетельствуют и назначенная цена, по которой были проданы объекты недвижимости -100000 рублей за земельный участок при кадастровой стоимости участка 584428 рублей и 50000 рублей за квартиру в ст. Динской при её кадастровой стоимости 1064763 рубля, а рыночной и того дороже.

Определением Динского районного суда от 06 декабря 2023 года по ходатайству представителя истца ФИО4 – ФИО6 была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №.

В суд поступило заключение комиссии экспертов от 29 июля 2024 года № 338, согласно которого ФИО2, в момент подписания доверенности от 02 февраля 2022 года, обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (ДЭП, гипертоническая болезнь) (F06.68 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о консультативном наблюдении ее врачом-психиатром с 2020 года с вышеуказанным диагнозом, наблюдение неврологом по поводу дисциркуляторной энцефалопатии III степени, а также описанием ее психического состояния в предоставленной медицинской документации, характеризующимся снижением мнестических способностей на текущие события, эмоциональной лабильностью, замедленностью темпа мышления, дезориентировкой во времени. Однако, оценить ее психическое состояние на юридически значимый период времени, а именно на момент оформление доверенности от 02.02.2022г. не представляется возможным, в связи с отсутствием медицинского наблюдения и описания ее состояния с июля 2021 года, в последующем, что известно из выписки медицинской карты амбулаторного больного №, за медицинской помощью подэкспертная не обращалась. Также в представленных свидетельских показаниях в протоколах судебного заседания некоторыми свидетелями указывается на снижение памяти у подэкспертной с описанием её «забывчивости», «дезориентировки в пространстве», «болезненном состоянии», «неадекватном поведении», при это, отмечается противоречивость описания подэкспертной, что отражается в приобщенных к материалам дела показаниях свидетеля ФИО3 и объяснения нотариуса ФИО11, характеризующих, что подэкспертная «ответила на все вопросы,.. .где она родилась, когда родилась, где находиться, в какой день и какого числа»; «ФИО2 была в адекватном состоянии, понимала, кто к ней приехал и для чего, читала сама, одобрила текст и подписала собственноручно». Учитывая всё вышеперечисленное, ответить на вопрос о способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый период времени, а именно на момент оформления доверенности от 02.02.2022 г., не представляется возможным.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы относительно невозможности ответить на поставленный судом вопрос, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению в пределах заявленного по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, иска является наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО2 в момент подписания доверенности и договоров купли-продажи квартиры и земельного участка и могла ли она понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статьях 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Между тем, истцом доказательств того, что ФИО2 в момент подписания доверенности и договоров купли-продажи квартиры и земельного участка находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО7 и ФИО8 о признании недействительными доверенности и сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2024 года.

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк