Копия УИД 16RS0042-03-2025-007615-86

дело № 2-8672/2025

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С., 

при секретаре судебного заседания Замальтдиновой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Предприятие Автомобильных дорог» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Предприятие Автомобильных дорог» (далее – ООО «Предприятие Автомобильных дорог») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов. 

В обосновании иска указано, что ... в 13 часов 40 минут истец, управляя автомобилем «Hyundai i40», государственный регистрационный номер ... двигался в ..., напротив .... В пути следования, из под газонокосилки трактора «Беларус», государственный регистрационный ... собственником которого является ООО «Предприятие Автомобильных дорог», под управлением ФИО2, производившего покос травы вдоль дороги, произошел выброс камня.

В результате указанного события автомобилю «Hyundai i40», государственный регистрационный номер ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент происшествия, гражданская ответственность ООО «Предприятие Автомобильных дорог», как владельца трактора «Беларус», государственный регистрационный ..., была застрахована в САО «ВСК» по полису ...

Истец обратился в САО «ВСК» по вопросу страхового возмещения по полису ОСАГО, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду того, что в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства, следовательно указанное событие, а именно выброс камня из под газонокосилки при использовании специального оборудования, установленного на базе транспортного средства, не является страховым случаем.

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению от ... ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai i40», государственный регистрационный номер ..., по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 71 500 рублей. За составление заключения оплачено 5000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Предприятие Автомобильных дорог» в счет возмещения восстановительного ремонта – 71 500 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; в возмещение нотариальных расходов 2650 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, который просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Предприятие автомобильных дорог», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Материалами дела установлено, что ... в 13 часов 40 минут истец, управляя автомобилем «Hyundai i40», государственный регистрационный номер ... двигался в ..., напротив .... В пути следования, из под газонокосилки трактора «Беларус», государственный регистрационный ... собственником которого является ООО «Предприятие Автомобильных дорог», под управлением ФИО2, производившего покос травы вдоль дороги, произошел выброс камня.

В результате указанного события автомобилю «Hyundai i40», государственный регистрационный номер ... принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4 от ... в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент происшествия, гражданская ответственность ООО «Предприятие Автомобильных дорог», как владельца трактора «Беларус», государственный регистрационный ... была застрахована в САО «ВСК» по полису ...

Истец обратился в САО «ВСК» по вопросу страхового возмещения по полису ОСАГО, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду того, что в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства, следовательно указанное событие, а именно выброс камня из под газонокосилки при использовании специального оборудования, установленного на базе транспортного средства, не является страховым случаем.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Hyundai i40», государственный регистрационный номер ... является ФИО1, следовательно, он имеет право на возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их причинение.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО5 от ... ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai i40», государственный регистрационный номер ..., по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 71 500 рублей. За составление заключения оплачено 5000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ИП ФИО5 от ... ....

Следует также отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба, установленный экспертного заключения от ... ..., ответчиком не оспаривался. Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, чем заявлено истцом, не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП ..., составляет 71 500 рублей.

Судом установлено, что трактор «Беларус», государственный регистрационный ... в результате работы которого причинен ущерб истцу, принадлежит на праве собственности ООО «Предприятие Автомобильных дорог», в день ДТП трактором управлял водитель общества ФИО2

Поскольку ущерб причинен ФИО2 при выполнении задания работодателя, следовательно, в силу установленных судом обстоятельств и требований статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате ДТП, подлежит взысканию с ООО «Предприятие Автомобильных дорог». 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае такого соглашения между сторонами не заключалось, возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством до момента вступления в законную силу решения суда.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 71 500 рублей подлежит удовлетворению за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расчет процентов производится исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца подлежат расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2650 рублей. Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта, истец не мог обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Несение расходов на оформление нотариальной доверенности, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства в размере 30 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг от ..., квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ....

Учитывая объем предоставленных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, суд считает, что заявленный размер расходов на представителя с учетом принципа разумности, подлежит взысканию в заявленном размере 30 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Предприятие Автомобильных дорог» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Предприятие Автомобильных дорог» ... в пользу ФИО1 ... стоимость восстановительного ремонта в размере 71 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления заочного решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере 71 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оценочные услуги в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2650 рублей; расходы уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова