Дело № 2-1967/2023 

УИД № 58RS0027-01-2023-002120-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Максима» к ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Максима» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договорам поставки в размере 984 638 руб., неустойку в размере 270 413,90 руб.; судебные издержки по решению Арбитражного суда Пензенской области, а именно расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 551 руб., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 407 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

В обоснование иска указало, что в соответствии с договором поставки от 3 октября 2022 г. №, заключенному между ООО «Максима» и ...», последнее обязалось принять и оплатить товары в соответствии с ассортиментом, ценами и сроками, согласованными сторонами. В соответствии с п. 4.1 указанного договора общая стоимость договора составляет 545 910 руб., при этом покупатель обязался произвести полную оплату за товар по счету № 20954 в течение 5 рабочих дней с момента получения товара и подписания УПД. В соответствии с условиями договора у покупателя образовалась задолженность по № от 3 октября 2022 г. в размере 535 910 руб. В соответствии с п. 6.2 договора поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. Ответчику была предъявлена претензия по вышеуказанному договору с требованием оплатить задолженность и неустойку, была произведена сверка взаимных расчетов, где имеющаяся задолженность на 10 ноября 2022 г. подтверждена. По состоянию на 10 января 2023 г. – на дату подачи иска в Арбитражный суд Пензенской области размер неустойки составил 147 911 руб. В соответствии с договором поставки от 4 октября 2022 г. №, заключенному между ООО «Максима» и ООО «Эконом-Строй», последнее обязалось принять и оплатить товары в соответствии с ассортиментом, ценами и сроками, согласованными сторонами. В соответствии с п. 4.1 указанного договора общая стоимость договора составляет 448 728 руб., при этом покупатель обязался произвести полную оплату за товар по счету № в течение 5 рабочих дней с момента получения товара и подписания УПД. В соответствии с условиями договора у покупателя образовалась задолженность по УПД № от 4 октября 2022 г. в размере 448 728 руб. В соответствии с п. 6.2 договора поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. Ответчику была предъявлена претензия по вышеуказанному договору с требованием оплатить задолженность и неустойку, была произведена сверка взаимных расчетов, где имеющаяся задолженность на 10 ноября 2022 г. подтверждена. По состоянию на 10 января 2023 г. – на дату подачи иска в Арбитражный суд Пензенской области размер неустойки составил 122 502,74 руб. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2023 г. с ООО «Эконом-Строй» в пользу ООО «Максима» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 984 638 руб., неустойка в размере 270 413, 90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 551 руб. На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист. В соответствии с п. 6.7 договоров поставки в целях надлежащего исполнения обязательств все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и солидарно обязанными и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока долгового обязательства. Указанные договоры и все последующие документы (акт сверки, признание наличия задолженности за поставленный товар, анкета) подписаны генеральным директором ООО «Эконом-Строй» ФИО1 Таким образом, руководитель компании становится солидарным должником по ее обязательству, что представляет собой поручительство. Поскольку ответчик принял на себя солидарную обязанность перед истцом за неисполнение третьим лицом обязательств по договорам поставки с него подлежит взысканию сумма задолженности ООО «Эконом-Строй» перед ООО «Максима» в том же размере. За период, прошедший с даты расчета неустойки, ее размер по состоянию на 29 мая 2023 г. увеличился на 407 640 руб. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эконом-Строй».

Представитель истца ООО «Максима» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, действующий от своего имени и как законный представитель третьего лица ООО «Эконом-Строй», поскольку является генеральным директором общества, в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания основной задолженности и неустойки, взысканных решением Арбитражного суда Пензенской области от12 апреля 2023 г., согласился, расчет неустойки, произведенный после вынесенного решения арбитражного суда не оспаривал. Пояснил, что обязательства по договорам поставки не были исполнены в срок ввиду того, что в отношении ООО «Эконом-Строй» проводилась налоговая проверка и счета организации были заблокированы. В связи с невозможностью погашения указанной задолженности по объективным причинам, а также значительным размером неустойки, по сравнению с его финансовым положением, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2022 г. и 4 октября 2022 г. между ООО «Максима» и ООО «Эконом-Строй» были заключены договоры поставки № и № соответственно.

В соответствии с условиями указанных договоров покупатель обязался принять и оплатить товары в соответствии с ассортиментом, ценами и сроками, согласованными сторонами.

Пунктами 4.1 договоров установлена цена товара, по договору от 3 октября 2022 г. № в сумме 535 910 руб., по договору от 4 октября 2022 г. № в сумме 448 728 руб.

Согласно пункту 4.2 указанных договоров покупатель обязался произвести полную оплату за товар в течение 5 рабочих дней с момента получения товара и подписания УПД. 

В соответствии с п. 6.2 договора поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. Согласно с п. 6.3 задолженность по оплате переданного товара может подтверждаться актом сверки взаиморасчетов (задолженности), подписанным представителями сторон с приложением печати.

Во исполнение указанных договоров истец поставил ООО «Эконом-Строй» товар, однако по истечении указанных сроков покупатель оплату полученного товара не произвел. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

По состоянию на 10 ноября 2022 г. между истцом и ООО «Эконом-Строй» были подписаны совместные акт сверки взаимных расчетов за период с 1 октября 2022 г. по 10 ноября 2022 г., согласно которым задолженность перед истцом составила 535 910 руб. по договору от 3 октября 2022 г. и 448 728 руб. по договору от 4 октября 2022 г.

В связи с неоплатой поставленного товара истцом были подготовлены расчеты сумм претензий по состоянию на 10 января 2023 г., согласно которым задолженность ООО «Эконом-Строй» по договору от 3 октября 2022 г. составила: основной долг – 535 910 руб., пени – 147 911,16 руб., по договору от 4 октября 2022 г. составила: основной долг – 448 728 руб., пени – 122 502,74 руб. 

В связи с не поступлением оплаты, истец обратился с иском в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2023 г. с ООО «Эконом-Строй» в пользу ООО «Максима» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 984 638 руб., неустойка в размере 270 413, 90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 551 руб.

22 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО в отношении ООО «Эконом-Строй» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6.7 договорам поставки в целях надлежащего исполнения обязательств, все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства.

Указанные договоры поставки, в силу закона, является смешанными, в нем содержатся элементы договора поставки и договора поручительства. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договоры поставки, содержащие элементы договора поручительства, были подписаны со стороны покупателя генеральным директором ООО «Эконом-Строй» ФИО1, соответствует требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. 

С учетом изложенного, суд считает, что стороны пришли к обоюдному выводу об ответственности руководителя за неисполнение своих обязательств по договору поставки, а лицо, подписавшее выразило свое полное согласие со всеми его условиями, в том числе, и в части поручительства.

Условия договоров поставки в части поручительства руководителя ответчиком не оспорены.

Неисполнение сделки в части оплаты поставленного товара является основанием для солидарного взыскания в пользу поставщика денежных средств по оплате товара, как с покупателя, так и с поручителя по договору.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий договора поставки, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в солидарном порядке в пользу ООО «Максима» задолженность за поставленный товар в общей сумме 984 638 руб., неустойку в общем размере 270 413, 90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 551 руб. по решению арбитражного суда.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу неустойку за нарушение срока оплаты за период с 11 января 2023 г. по 29 мая 2023 г. в размере 407 640 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки за указанный период суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

При этом суд по заявлению ответчика полагает необходимым снизить указанный размер неустойки, начисленной за период после обращения в арбитражный суд, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (ст. 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что долг между двумя организациями возник в процессе осуществления ими приносящей доход деятельности, ответчик по настоящему делу является физическим лицом, вместе с тем неисполнение обязательств по договору поставки было невозможно вследствие наложения ареста на денежные средства ООО «Эконом-Строй», мнение представителя истца не заявившего возражений относительно снижения размера неустойки, а также с учетом того, что неустойка в размере 0,3% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 110 % годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства и размер взысканной неустойки, несоразмерной убыткам истца, вызванным неисполнением покупателем обязательств по договору поставки, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам поставки в размере 984 638 руб. (по договору от 3 октября 2022 г. 535 910 руб.+ по договору от 4 октября 2023 г. 448 728 руб.); неустойка, взысканная решением арбитражного суда, в размере 270 413,90 руб. (по договору от 3 октября 2022 г. 147 911 руб.+ по договору от 4 октября 2023 г. 122 502,74 руб.), неустойка за период с 11 января 2023 г. по 29 мая 2023 г. в размере 50 000 руб.; убытки, связанные с оплатой государственной пошлины при подачи иска в Арбитражный суд в размере 25 551 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом при подаче иска расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в размере 13 219,80 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО «Максима» к ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Пензы, паспорт серии №) в пользу ООО «Максима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам поставки в размере 984 638 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей; неустойку в размере 320 413 (триста двадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 90 копеек; убытки, связанные с оплатой государственной пошлины при подачи иска в Арбитражный суд в размере 25 551 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 219 (тринадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 г.

Судья Е.В. Шмонина