Дело № 1-646/2024

УИД 54RS0005-01-2024-006377-45

Поступило в суд: 28.08.2024.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 15 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Бурдуковой Е.С., 

с участием

государственных обвинителей Рябовол И.В., Маморцева И.В.,

защитника Мороз М.А., 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Алыевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Кировском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут 08 июля 2024 года до 20 часов 24 минут 09 июля 2024 года ФИО1 и ФИО 1 находились вблизи дома 44 по ул. 3-й Бронный переулок г. Новосибирска, где ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, увидел лежащий на земле полимерный пакет с содержимым, принадлежащий ФИО 2 

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, которому достоверно было известно, что указанный полимерный пакет с содержимым утрачен собственником в месте, тому известном, и что собственник имеет возможность вернуться и забрать полимерный пакет с содержимым, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства полимерный пакет с содержимым, принадлежащий ФИО 2 

После чего, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в указанное время, ФИО1, находясь вблизи дома 44 по ул. 3-й Бронный переулок г.Новосибирска, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, сообщил ФИО 1 заведомо ложные сведения о том, что полимерный пакет с содержимым принадлежит ему, что не соответствовало действительности.

После этого, ФИО 1 ., в указанный период времени, доверяя ФИО1 и не подозревая о преступных намерениях последнего, полагая, что полимерный пакет с содержимым, действительно принадлежит ФИО1, взял его своими руками, после чего, удерживая пакет с содержимым в своих руках, проследовал на участок местности, расположенный у дома 44 по ул. 3-й Бронный переулок г. Новосибирска, где передал пакет с содержимым ФИО1.

После чего ФИО1 взял руками переданный ему ФИО 1 ., не посвященным в его преступные действия, пакет с содержимым, принадлежащий ФИО 2 ., после чего, удерживая при себе полимерный пакет с содержимым, принадлежащий ФИО 2 ., отошел от дома 44 по ул. 3-й Бронный переулок г.Новосибирска, получив реальную возможность распорядиться вышеуказанным имуществом, тем самым ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО 2 ., а именно: не представляющий материальной ценности полимерный пакет в котором находились беспроводные наушники в кейсе в чехле, общей стоимостью 23 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: спортивный костюм «

<

данные изъяты>», состоящий из брюк и кофты, сумку, пару кроссовок «

<

данные изъяты>», а также документы на имя ФИО 2 ., причинив ФИО 2 значительный ущерб на сумму 23 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника он ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Мороз М.А. также поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевший ФИО 2 . представила суду заявление о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 108).

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, и не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом того, что, что подсудимому назначается не самый суровый вид наказания, в соответствии с разъяснениями, закреплёнными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает возможным: спортивный костюм «

<

данные изъяты>», кроссовки «

<

данные изъяты>», сумку черного цвета, беспроводные наушники в кейсе и чехле – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО 2 ., CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- спортивный костюм «

<

данные изъяты>», кроссовки «

<

данные изъяты>», сумку черного цвета, беспроводные наушники в кейсе и чехле – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО 2 ., 

- CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Бурдукова Е.С.

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-646/2024 (УИД 54RS0005-01-2024-006377-45) в Кировском районном суде г. Новосибирска.