П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 22 февраля 2018 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Васильева С.А.,

при секретаре Морозове А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нижневартовского района Старкова А.А.,

представителя потерпевшего, Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры ФИО6,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Фатыхова Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, в период с 13 сентября 2016 года по 06 мая 2017 года, ФИО1, являясь главой Крестьянско-фермерского хозяйства «

<

данные изъяты>» и заведомо зная о том, что для производства работ на землях лесного фонда необходимо получение в компетентных органах исполнительной власти договора аренды лесного участка и заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, дающих право на вырубку лесов, без заключения договора купли-продажи лесных насаждений договорился с ФИО3 об оказании платных услуг по вырубанию и выкорчевыванию молодняка естественного происхождения, относящегося к лесным насаждениям, являющимся согласно ст. 108 Лесного кодекса Российской Федерации эксплуатационными лесами, расположенных в выделе 67 лесотаксационного квартала 438 Излучинского участкового лесничества Нижневартовского ТО – лесничества.

После чего, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, в неустановленные следствием дни периода времени с 13 сентября 2016 года по 06 мая 2017 года, в нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 2 ст. 29.1 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации в отсутствие у него договора аренды лесного участка и договора купли-продажи лесных насаждений, зная, что он не имеет законного права вырубать молодняк естественного происхождения, относящийся к лесным насаждениям, без соответствующего на то разрешения, в нарушение положений ст. ст. 21, 24, 25 Лесного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и виды правомерного использования лесов, положений ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации, определяющей понятие лесной декларации и устанавливающей основные требования к ее подаче, положений ст. ст. 71, 72, 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок предоставления юридическим и гражданским лицам лесных участков, находящихся в государственной собственности, положений ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок составления проекта освоения лесов, с целью незаконной рубки молодняка естественного происхождения, относящегося к лесным насаждениям, расположенного на земельном участке площадью 0,8235 га в выделе № лесотаксационного квартала № 

<

данные изъяты> участкового лесничества Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, совместно с ФИО3, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 об уничтожении молодняка естественного происхождения, относящегося к лесным насаждениям, входящего в лесной фонд Российской Федерации, принадлежащий Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, осуществил уничтожение молодняка естественного происхождения, относящегося к лесным насаждениям.

В результате незаконной рубки молодняка естественного происхождения, относящегося к лесным насаждениям, расположенного на земельном участке площадью 0,8235 га стоимостью 40 804 рубля 40 копеек по калькуляции на создание 1 га лесных культур посадкой 2-х летними сеянцами сосны, утвержденной исполняющим обязанности директора Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономик Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО4 17 февраля 2017 года, а также с учетом коэффициента кратности 5 согласно п. 5 приложения 1 к постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года №273, ФИО1 причинил природным ресурсам Российской Федерации ущерб на общую сумму 168 012 рублей, то есть в особо крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Представитель потерпевшего Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры ФИО6 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого выразил согласие с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку представитель потерпевшего, государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере.

При назначении наказания суд соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (т. 1 л.д. 209), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 1 л.д. 207), впервые совершил преступление (т. 1 л.д. 220-221).

Суд учитывает, что в стадии предварительного следствия ФИО1 фактически добровольно сообщил о совершённом им преступлении, что следует из его объяснения от 27 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 42-43), в котором он до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершения им незаконной рубки лесных насаждений, после чего в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по данному факту по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, что суд в соответствии со ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расценивает как явку с повинной и на основании п. «и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит это к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 161), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном и нахождение на пенсии. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать его исправлению.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания усматривает основания для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, признание судом в его действиях смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, состояние его здоровья, возраст, материальное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого, и возможность его исправления, все иные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, поскольку ФИО1 социально адаптирован, имеет место жительства и регистрации, семью, является главой крестьянско-фермерского хозяйства, впервые привлекается к уголовной ответственности. С учетом изложенного, суд усматривает основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на виновного определённых обязанностей, которые он должен исполнять в течение назначаемого ему судом испытательного срока.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 по данному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 308, 309, ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства; не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции; своевременно и установленные ею дни являться для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.А. Васильев