Дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 января 2019 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я., 

с участием помощника прокурора Илишевского района РБ Багманова И.М.,

адвоката Иванова В.О.,

при секретаре Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ШайбаковойГузаллиеГалауетдиновне, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с иском о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. 

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя по 

<

адрес> Республики Башкортостан автомобилем марки Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком № рус, при повороте налево, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, движущемуся по 

<

адрес> со встречного направления, допустила столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением ФИО4 

В результате ДТП она (истец), которая являлась пассажиркой автомобиля ВАЗ-210099 с государственным регистрационным знаком №, получила телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, забрюшинной гематомы, полного вывиха левой плечевой кости, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Виновной в вышеуказанном ДТП признана ответчик ФИО3, управлявшая автомобилем марки Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком № рус, что подтверждается постановлением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,0 руб. 

Постановление Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

У виновника ДТП ФИО3 на момент административного правонарушения полис ОСАГО был просрочен.

Водитель автомобиля марки ВАЗ-21009 с государственным регистрационным знаком № ФИО4 на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в РЕСО-Гарантия. 

В результате случившегося ДТП причинен вред её здоровью, она в экстренном порядке была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в Верхнеяркеевскую ЦРБ, находилась на стационарном и амбулаторном лечениях, испытала физические и нравственные страдания, претерпела сильные боли, страх за свое здоровье, обиду за произошедшее.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ она (истец) получила телесное повреждение в виде полного вывиха левой плечевой кости, повлекшее вред здоровью средней тяжести, как требующее для консолидации и восстановления нарушенных функций длительный срок, более 21 дня. 

Учитывая тот факт, что владельцем источника повышенной опасности являетсяФИО3, то на ней лежит ответственность по возмещению причиненного ее здоровью вреда. 

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 150000,0 руб.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 и её представитель - адвокат Иванов В.О. обратились в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком № рус ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и её представитель - адвокат Иванов В.О. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать солидарнос ФИО3 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150000,0 руб.

Считают, что с ФИО2 также подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью, поскольку ФИО2 является собственником автомобилямарки Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком № рус, которым в момент случившегося ДТП управляла его мать ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответственность за причиненный истцу вред должна возлагаться в солидарном порядке на виновное в ДТП лицо ФИО3 и на владельца автомобиля ФИО2 Просили также взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 12000,0 рублей.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО1 признала частично и показала суду, что в момент случившегося ДТП она управляла автомобилем Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком № рус на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и её сыном ФИО2 – собственником вышеуказанного автомобиля. Не отрицает, что дорожно-транспортное происшествие случилось по её вине, за что она привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Однако требуемую истцом в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150000,0 руб. считает завышенной, при определении размера компенсации морального вреда просит учесть ее материальное положение, пояснила суду, чтоявляется пенсионеркой, размер её ежемесячной пенсии составляет чуть более 8000,0 руб., иных доходов не имеет, кроме того, она имеет кредитные обязательстваперед банками. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что он действительно является собственником автомобиля марки Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком № рус. Между тем считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку его мать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управляла вышеуказанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними. Считает, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должна нести ФИО3, которая управляла его автомобилем на основании договора аренды, то есть, на законном основании, и допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Выслушав истца ФИО1 и её представителя Иванова В.О., ответчиков ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела в отношении ФИО3, заслушав заключение прокурора Багманова И.М., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 15 ГК РФ ФИО1, являющаяся лицом, право которой нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как предусматривает ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя по 

<

адрес> Республики Башкортостан автомобилем марки Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком № рус, при повороте налево, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, движущемуся по 

<

адрес> со встречного направления, допустила столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением ФИО4 

В результате ДТП пассажирка автомобиля ВАЗ-210099 с государственным регистрационным знаком № 102ФИО1 получила телесные повреждения в виде в виде закрытой травмы живота, забрюшинной гематомы, полного вывиха левой плечевой кости, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

По факту причинения ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение вреда ее здоровью средней тяжести, в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановлением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,0 руб. 

Вышеуказанное постановление ФИО3 не обжаловано, в настоящее время вступило в законную силу. 

Также установлено, что на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком № рус зарегистрирован на имя ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого ФИО2 передал в аренду ФИО3 на условиях владения и пользования автомобиль марки Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком № рус, сроком на 36 месяцев.

Таким образом, установлено судом и не оспаривается сторонами, что автомобиль марки Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком № в момент совершения дорожно - транспортного происшествия находился в аренде у ответчика ФИО3 и под ее управлением, законность ее владения и управления вышеуказанным автомобилем на момент ДТП никем не оспаривается. 

Также в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истец ФИО1 действительно перенесла физические и нравственные страдания. 

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде полного вывиха левой плечевой кости, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ, ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получила амбулаторноелечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-травматолога диагнозом: «Закрытая травма живота. Вывих левого плеча с отрывом большого бугра». 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт причинения истцу морального вреда. 

Поскольку истцу из-за полученных телесных повреждений причинены физическая боль и нравственные страдания, переживания из-за нарушения обычного ритма жизни, потери трудоспособности, суд ее требования о компенсации ей морального вреда находит обоснованными. 

Вред здоровью истца ФИО1, в связи с этим и физические и нравственные страдания, причинены при управлении ФИО3 транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО3, Ш.А., заключениями экспертов, постановлением Илишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Оценив данные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд полагает установленным факт того, что виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявшая автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, то есть являвшаяся законным владельцем автомобиля, не застраховавшая риск ответственности в форме обязательного страхования, вследствие чего обязанная возмещать вред, причиненный здоровью потерпевшей (ответчика ФИО1) в соответствии с гражданским законодательством.

Обсуждая требования истца и ее представителя о компенсации морального вреда ответчиком ФИО2, суд приходит к следующему. 

Поскольку собственник автомобиля ФИО2 в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлся, им не управлял и не признан причинителем вреда, то он является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, что согласуется с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого лицо, которому транспортное средство передано по договору аренды, признается его законным владельцем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на его причинителе, а не на титульном собственнике автомобиля.

Исходя из предоставленных доказательств и положений ст. 61 ГПК РФ, суд приходит выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер полученных повреждений здоровья истца, степень ее физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика ФИО3, являющейся получателем пенсии по старости, размер ее пенсии, отсутствие иных доходов. 

С учетом всех приведенных выше обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000,0 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: подготовку представителем истца искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, их продолжительность, сложность дела, суд находит, что требования о взыскании с ответчика 12000,0 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг не соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежат уменьшению до 8000,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ШайбаковойГузаллииГалауетдиновны в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, 50000,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,0 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.