РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-461/2017

19 декабря 2017 года село Арзгир 

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рыжова Д.В.,

с участием ответчиков Мира Л.С., ФИО1,

при секретаре Тогинцевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мира Л.С., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») просило взыскать с заемщика Мира Л.С. и поручителя ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № и договору поручительства 

<

***>/1 от 02 июля 2015 года, в размере 182014,91 руб., из них ссудная задолженность 156850,28 руб., просроченные проценты 25164,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4840 рублей, указав, что заемщик Мира Л.С., нарушила обязательства по возврату кредита, по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по договору, в результате чего на 09.11.2017 года образовалась просроченная задолженность перед банком.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мира Л.С. в судебном заседании согласились, что нарушила обязательства по уплате кредита, что связано с болезнью, затратами на лечение, уточнила, что согласна на выплату кредита частями, уже оплатила 2000 рублей.

Ответчик ФИО1 пояснила, что Мира Л.С. нарушила обязательства по кредиту в связи с заболеванием.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

02 июля 2015 года ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 года ПАО «Сбербанк России») с Мира Л.С. заключен кредитный договор 

<

***> на срок 60 месяцев, на сумму 195 000 рублей под 22,40 % годовых. 

В тот же день 02 июля 2015 года в обеспечение кредитного договора № № с ФИО1 заключен договор поручительства 

<

***>/1.

Обстоятельства получения денежных средств по кредиту Мира Л.С. подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются сторонами.

02.08.2017 года ПАО «Сбербанк России» обратился к Мира Л.С. и ФИО1 с требованиями о досрочном возврате суммы кредита и процентов, в связи с нарушением условий договора. (л.д. 23-24, 25-28)

Согласно выписке по счету, расчетам задолженности по договору 

<

***> по состоянию на 09.11.2017 года Мира Л.С. не исполнила обязательства по уплате кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 182014,91 рубля. (л.д. 21-22, 29-32)

Ответчиком Мира Л.С. представлены выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выписки эпикриз, заключение врача терапевта, справка о размере страховой пенсии по старости, справка МСЭ.

Однако обязанность выплаты процентов за пользование кредитом, процентов начисленных на просроченный основной долг исходит из условий договора, с условиями которого ответчики ознакомлены. 

Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее банку по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2.3 общих условий договора кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

В соответствии со ст.ст. 363, 420, 453 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства, ответственность за неисполнение условий договора ответчики обязаны нести в солидарном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом.

По правилам ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Данные обстоятельства указаны и в п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.8 договора поручительства.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 323, 330, 450 ГК РФ кредитор (банк) при солидарной ответственности вправе требовать возврата долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга, сумма кредитной задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков - заемщика и его поручителя.

Мира Л.С. в счет долга на основании приходного кассового ордера № 9-9 от 06.12.2017 года уплатила 2000,0 рублей, в виду чего общая сумма взыскания подлежит уменьшению на указанную сумму, итого - 180014,91 руб. 

Учитывая, обстоятельства невыполнения заемщиком условий кредитного договора, в соответствии с п. 6.1 кредитного договора и правилами ст. 450 ГК РФ, существенность нарушения условий договора, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

Солидарного порядка возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не отнесенных главой 7 ГПК РФ к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством также не предусмотрено, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Таким образом, по правилам ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, с учетом добровольного погашения части долга, с ответчиков, в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ, ст. 322 ГК РФ в их взаимосвязи, подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в равных долях, то есть с каждого по 2420 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с Мира Л.С., ФИО1 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от 02 июля 2015 года задолженность в размере 180014 (сто восемьдесят тысяч четырнадцать) рублей 91 копейка. В оставшейся части иска о взыскании задолженности на сумму 2000 (две тысячи) рублей - отказать в связи с добровольным частичным удовлетворением требований истца.

Расторгнуть кредитный договор № от 02 июля 2015 года заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мира Л.С.. 

Взыскать Мира Л.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>