Дело №2-919/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2012 года в общей сумме 2 230 041 рубль 89 копеек, в том числе: основной долг – 616 094 рубля 46 копеек, проценты – 259 745 рублей 43 копейки, неустойку – 1 354 202 рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 350 рублей.

Требования обоснованы нормами ГК РФ, ГПК РФ, а так же мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 20 ноября 2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 0,08% в день, с уплатой пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО1, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства 

<

номер скрыт>. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не представили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование об ее взыскании.

Как усматривается из п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Из материалов дела судом установлено, что 20 ноября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>, сроком на 60 месяцев, на сумму 1 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% в день (л.д.14).

Так же 20 ноября 2012 года, в целях обеспечения обязательства ФИО1, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

номер скрыт> (л.д. 22). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

20 ноября 2012 года сумма кредита 1 000 000 рублей зачислена на счет ответчика ФИО1 

<

номер скрыт> в соответствии с п.2.1 договора (л.д. 36). 

В судебном заседании установлено, что по сведениям официального интернет – сайта Центрального банка Российской Федерации лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015г., что истец не опровергает.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России:

не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П), в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка направила заемщику или поручителю сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Из материалов дела следует, что иск поступил в Переславский районный суд 08 июня 2017 года (л.д. 5). Лишь 12 января 2017 года ответчикам истец направил информацию о реквизитах, по которым возможно погашение задолженности (л.д. 28-35).

Допустимых и достаточных доказательств того, что информация о реквизитах была направлена ответчикам ранее, материалы дела не содержат.

Из графика платежей следует, что ежемесячная дата аннуитетного платежа – 1, 2, 3, 4, 5, 6 или 8 число соответствующего месяца (л.д. 16). 

Из расчета исковых требований, представленного истцом, видно, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял, ежемесячно вносил платежи в установленные сроки, дважды допустил просрочку платежа на 1 и 2 дня - в марте 2014 года и в апреле 2015 года (л.д. 8). Последний платеж по счету на погашение кредита произведен 03 августа 2015 года (л.д. 8, 40). Следующий платеж по кредитному договору в соответствии с графиком должен был состояться 01 сентября 2015 года. Однако, 12 августа 2015 года лицензия у банка была отозвана. 

Таким образом, по состоянию на 12 августа 2015 года, исходя из расчета, представленного истцом, ФИО1 не имел задолженность по уплате основного долга и процентов по договору (л.д. 8, 11).

Срок кредитования истекает 20 ноября 2017 года. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 5.2.1. Кредитного договора предусмотрено, что при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором. 

12 января 2017 года истец направил обоим ответчикам уведомления о реквизитах для внесения платежей по кредитному договору. Корреспонденция направлена по адресам, указанным в договорах. Сведений о том, что ФИО1 или ФИО2 уведомили банк об ином месте своего проживания, материалы дела не содержат. Согласно сведениям официального сайта Почты России оба письма 28 февраля 2017 года возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения. 

Суд полагает возможным применить ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчики, отказавшись от получения письма с реквизитами для внесения платежей, несут риск наступления негативных для себя последствий, связанных с неуплатой кредита. Учитывая, что срок хранения писем истек 28 февраля 2017 года, с 01 марта 2017 года начала течь просрочка платежей по кредитному договору, которая как на день рассмотрения настоящего дела, так и на день обращения истца в суд, составила более 10 дней. И потому истец, в силу прямого указания закона и условий кредитного договора, вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа. 

Из расчета истца по состоянию на 11 января 2017 года, не оспоренного ответчиками, следует, что сумма просроченного основного долга по кредиту составляла 340 214 рублей 41 копейка (л.д. 9), сумма просроченных процентов – 193 925 рублей 59 копеек. Данный расчет проверен судом на предмет соответствия условиям кредитования, противоречий не выявлено и потому подлежит принятию. Поскольку задолженность по кредиту подлежит досрочному взысканию, то к данным суммам надлежит добавить сумму срочного основного долга, приходящуюся на период с 11 января 2017 года по 20 ноября 2017 года – 275 880 рублей 05 копеек, а так же сумму срочных процентов за тот же период – 65 819 рублей 84 копейки.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по кредиту в виде основного долга – 616 094 рубля 46 копеек, процентов по договору – 259 745 рублей 43 копейки. 

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном исполнении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом рассчитан размер пени за период с 02 сентября 2015 года по 06 января 2017 года, составил 1 354 202 рубля (л.д. 13-13). Расчет пени после указанной даты истец суду не представил, к взысканию не заявляет.

По мнению суда, правовых оснований для начисления и взыскания пени за период с 02 сентября по 06 января 2017 года у истца не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что просрочка по договору имеет место быть с марта 2017 года, когда ответчики отказались от получения писем, в которых указаны реквизиты для внесения платежей. 

При этом суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий уведомил ответчиков о новых реквизитах для приема платежей. Как следует из материалов дела, до отзыва лицензии у банка заемщик обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом. Доказательств, что после отзыва лицензии у банка офис представительства банка был открыт и принимал платежи, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст. 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

На официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов, в разделе «Ликвидация банков» в настоящее время размещены платежные реквизиты Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). 

Вместе с тем, достоверных сведений о том, когда именно была размещена информация об этих реквизитах, в материалах дела не имеется. Более того, на том же Интернет-сайте, так же в разделе «Ликвидация банков», в подразделе «Новости» размещена информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Данная информация содержит сведения об иных реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам. 

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, не убедившись в надлежащих реквизитах для оплаты, и произведя платеж, ответчик мог нести риск наступления для себя неблагоприятных последствий. 

Суд полагает, что применение в данной ситуации ст. 327 ГК РФ так же не допустимо. Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 57 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из толкования ст. 327 ГК РФ следует, что внесение денег в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью. Наравне с этим правом у ФИО1 имелось право приостановить исполнение обязательств по кредитному договору до получения информации о реквизитах для внесения платежей, обязанность по предоставлению которых, в силу закона, возложена на истца. ФИО1 выбрал один из двух предлагаемых законов вариантов поведения и приостановил внесение платежей. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Исходя из анализа условий договора поручительства, объем ответственности поручителя соответствует объему ответственности заемщика по кредитному договору, все существенные условия кредитного договора указаны в договоре поручительства. 

В соответствии с ч. 1. ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором или установлены законом.

Согласно ч. 1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Как уже указывалось выше, и закон, и соглашение о поручительстве предусматривают солидарную обязанность поручителя по кредитному договору. 

В судебном заседании установлено, что реквизиты истцом сообщены обоим ответчикам заказными письмами, направленными 12 января 2017 года. До настоящего времени задолженность не погашена, следовательно истец вправе требовать досрочного исполнения обязательства от обоих ответчиков в солидарном порядке. Ответчики против этого возражений в адрес суда не направили.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 19 350 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 33.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца, солидарно, надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 958 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 20 ноября 2012 года в сумме 875 839 рублей 89 копеек, в том числе основной долг – 616 094 рубля 46 копеек, проценты – 259 745 рублей 43 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 958 рублей 40 копеек. 

В остальной части требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) оставить без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2 вправе подать в районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения иму копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.