№1-499 /2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 27 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзаевой Н.Г.,

с участием: гос.обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани 

ФИО1,

подсудимого: ФИО2, его защитника - адвоката Годунова А.П.,

подсудимого: ФИО3, его защитника адвоката Буримова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее осужденного приговором суда от 28.08.2014 в составе мирового судьи СУ№6 Советского района г.Астрахани по ст.167 УК Российской Федерации к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10 %, постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 16.01.2014 водворен в места лишения свободы на срок 2 месяца 10 дней;

20.10.2016 осужден Советским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК Российской Федерации с присоединением наказания по приговору суда от 28.08.2014 окончательно к 05 месяцам лишения свободы, 

<

дата> освобожден по отбытию наказания,

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее осужденного 14.05.2014 Приволжским районным судом Астраханской области по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освобождённого 

<

дата>, 

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное тяжкое преступление, корыстной направленности при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО3 

<

дата>, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут (точное время не установлено), заведомо зная, что у его знакомого 

<

ФИО>1 имеются при себе денежные средства и, что последний находится в 

<

адрес> у общей знакомой 

<

ФИО>2, у которой ранее распивали спиртные напитки, предложил ФИО2 совместно совершить открытое хищение денежных средств, принадлежащих 

<

ФИО>1, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. ФИО2 согласился на данное предложение, при этом они совместно разработали план совершения преступления, заранее распределив между собой преступные роли.

Согласно заранее разработанного преступного плана и распределенным ролям, во исполнение совместного преступного умысла, ФИО3 совместно с ФИО2, 

<

дата>, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут (точное время не установлено), пришли в 

<

адрес>. 16 по 

<

адрес>, по месту жительства своей знакомой 

<

ФИО>2, где их встретил 

<

ФИО>1, вместе с которым они прошли в зальную комнату вышеуказанной квартиры, при этом 

<

ФИО>1 вместе с ФИО3 сели на диван, а ФИО2 сел на табурет напротив них. ФИО3, согласно своей преступной роли, с целью подавления воли и решимости к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес 

<

ФИО>1 один удар кулаком правой руки в область лица справа, а ФИО2, согласно своей преступной роли, выдвинул требование 

<

ФИО>1 о передаче ему денежных средств. 

<

ФИО>1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что они численно превосходят его, не стал оказывать сопротивления, достал содержимое из заднего кармана брюк, в том числе принадлежащие ему денежные средства в размере 2000 рублей, которые ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, вырвал у него из рук, при этом ФИО2 и ФИО3 заметили, что у 

<

ФИО>1 также при себе имеются банковские карты. С целью удержания похищенного имущества, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО2 нанес 

<

ФИО>1 два удара кулаками по голове, а ФИО3, в свою очередь, нанес удар кулаком в область головы справа. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих 

<

ФИО>1, находящихся на банковских картах, в составе группы лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО2, заведомо зная, что у 

<

ФИО>1 при себе имеются банковские карты, потребовал, чтобы 

<

ФИО>1 вышел вместе с ним и ФИО3 из вышеуказанной квартиры. 

<

ФИО>1, опасаясь, что в отношении него вновь будет применено физическое насилие, был вынужден подчиниться. Когда ФИО2 совместно с ФИО3 и 

<

ФИО>1 вышли на улицу и подошли к 

<

адрес>, ФИО2 выдвинул 

<

ФИО>1 требование о передаче им денежных средств, принадлежащих последнему, находящихся на банковских картах, при этом высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения их требований. 

<

ФИО>1, воля и решимость к сопротивлению которого были сломлены, сообщил им, что денежные средства на банковских картах отсутствуют. ФИО2 и ФИО3, не поверив 

<

ФИО>1, совместно с последним проследовали до банкомата, расположенного в отделении ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>, где ФИО4 совместно с 

<

ФИО>1 прошли в отделение ПАО «Сбербанк», а ФИО3 остался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто не смог помешать их совместным преступным действиям, а в случае опасности предупредить ФИО2 и беспрепятственно покинуть место совершения преступления. Находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному адресу, где 

<

ФИО>1 по очереди вставил в картоприемник свои две банковские карты и убедившись, что на счетах данных карт денежные средства отсутствуют, ФИО2 вышел на улицу и совместно с ФИО3 с места совершения преступления скрылись. Тем самым ФИО2 совместно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, открыто похитили принадлежащие 

<

ФИО>1 денежные средства в размере 2000 рублей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

ФИО>1 материальный ущерб в размере 2 000 рублей. 

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, 

<

ФИО>1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, были причинены следующие телесные повреждения: рана лица. Конкретно судить о характере, механизме образования раны по имеющимся данным не представляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических признаков. Рана причинена незадолго до обращения за медицинской помощью, признаков опасности для жизни не имела, не влечет расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью);

- кровоподтеки век правого глаза. Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что 

<

дата> утром вышел из дома отдыхал с друзьями, ночью встретил ФИО3 и 

<

ФИО>3, вместе с ними пошёл к 

<

ФИО>2. О том, что там 

<

ФИО>1 он не знал, постучав в дверь, ему открыл потерпевший, который находился в нижнем белье, ему стало противно и он сказал, чтобы тот надел штаны, стал грубо спрашивать, что он тут делает, кто такой, потерпевший стал ему вульгарно отвечать. Он попросил 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 выйти на кухню. 

<

ФИО>1 стал ему грубить и поэтому он один раз ударил его, после он успокоился, когда спросил как будут решать вопрос, 

<

ФИО>1 ему сказал, что уйдёт, на что он ответил, что никуда не пойдёт, сказал ему, если есть деньги, пусть «накрывает поляну», покупает спиртное. Он у него попросил 1200 рублей, тот сказал, что у него 2000 рублей и надо разменять. Он предложил пойти в магазин, посидеть пообщаться. 

<

ФИО>1 достал из кармана 2100 рублей, 100 рублей 

<

ФИО>1 отставил на такси, а 2000 рублей отдал ему. Они стали собираться втроем в магазин, 

<

ФИО>2 стала спрашивать куда, и он сказал что придет. Они вышли, и он отдал деньги ФИО3, поскольку освободился месяц назад, за хищение из этого магазина, в который шли, чтобы он купил, не продали бы ему, Денисов спросил, откуда деньги, он ему ответил, что взял у 

<

ФИО>1, сходить в магазин. Ещё хотели пойти в кафе посидеть спросили 1000 рублей, ФИО3 просил узнать есть ли у него деньги, он спросил у 

<

ФИО>1, он сказал нет, но должны прийти в 10 утра на карты. Денисов сзади шел, а они пошли в Сбербанк проверять карточки. 

<

ФИО>1 зашёл, проверил баланс на двух картах, денег не было. 

<

ФИО>1 по его мнению испугался из-за того, что он забрал деньги, отдал ему карточки, его взбесило это и сказал ему, чтобы больше его не видел на районе. Подошёл к дому, увидел ФИО3 в магазине, и что едет машина ДПС, разворачивается и останавливается. Сказали показать руки, они были в крови. Второй сотрудник подбежал к ФИО3 увидел, что 

<

ФИО>1 подбежал в магазин и забрал 1000 рублей, и вытащили из кармана ФИО3 остальные деньги. Пока сотрудники ДПС отвлеклись, он убежал. На утро он понял, что его будут искать, пошел к ФИО3, и его задержали. У него голова болела, попросил воды, сказал, что ходить не может, сотрудники ему сказали, что пока не напишет явку никуда не пойдёт, показали показания потерпевшего и сказали, что он пойдет домой, тогда он написал явку. Сговора с ФИО3 у него не было. ФИО3 не говорил, что у 

<

ФИО>1 есть деньги. Как ФИО3 ударил 

<

ФИО>1 он тоже не видел, потому что разговаривал с 

<

ФИО>2. Деньги ФИО3 передавал 2000 рублей. Конфликт ФИО3 с 

<

ФИО>1 не видел, поскольку он не обращал внимания. На лице 

<

ФИО>1 после удара бровь была разбита, была кровь, 

<

ФИО>2 спрашивала что это, он попросил бинт, она сказала что нет.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 

<

дата> он вечером встретил 

<

ФИО>2 

<

ФИО>2, прогулялись до остановки и увидели 

<

ФИО>1 ранее он его знал, с ним отношения нормальные, пообщались 5 минут, также была женщина, показания которой следователь убрала. Они все втроем стояли он, 

<

ФИО>2 и женщина с 

<

ФИО>1. 

<

ФИО>1 предложил выпить, пошли в магазин, купил 2 бутылки пива, сигареты. После пошли к 

<

ФИО>2 втроем домой. Выпили по бутылке пива с 

<

ФИО>2, он не пил, потому что до этого выпил, сказал, что устал. Немного посидели и он ушел домой, а 

<

ФИО>1 остался. Он пошел в сторону дома, увидел женщину соседку 

<

ФИО>2 и проводил её до дома, потом он постучал к 

<

ФИО>2, вышел 

<

ФИО>1 он спросил у него 50 рублей на сигареты, он дал ему 100 рублей. После он пошел домой, увидел свет горит у 

<

ФИО>3, пошел к ней. Там посидели 20-30 минут, 

<

ФИО>3 сказала, что хочет выпить, он дал ей эти 100 рублей. Она купила бутылку вина, потом они собрались идти к 

<

ФИО>2, время было час ночи по пути они встретили ФИО2, он пошел с ними. Он встречается с дочкой 

<

ФИО>2. Он постучал в дверь, о том, что там 

<

ФИО>1 он не знал, открыл 

<

ФИО>1, они прошли в зал, он ему сказал, чтобы одел штаны, зашли 

<

ФИО>3 и ФИО2, не знает, кто и чем занимался. Там есть деревянная перегородка, он 

<

ФИО>2 помогал устанавливать, стал смотреть её. 

<

ФИО>2 с 

<

ФИО>3 вышли на кухню. Они присели и начали разговаривать. 

<

ФИО>1 с ФИО2 познакомились и стали спрашивать что он делает. Он его ударил один раз подзатыльник за то, что не надел штаны. Вышел в кухню, закурил и вышел в туалет. ФИО2 с ним общался на повышенных тонах. Зашел и услышал от ФИО2 и 

<

ФИО>1 разговор идет о том, что собираются в магазин. Когда вышли из подъезда ФИО2 дал 2000 рублей по 1000 рублей он молча положил деньги в карман. Он знал, что ФИО2 не пойдет в магазин т.к. отсидел, из-за этой продавщицы. Он сам постучал в магазин и те пошли дальше, пока он стучал 10 минут, продавщица открыла окошко, он дал 1000 рублей, не помнит, что заказал и тут боковым зрением увидел, что ФИО2 подошел, потом увидел, что стоят две машины сотрудников ДПС, попросили положить руки на капот. После он выложил 1000 рублей, а ФИО2 сбежал. Его посадили в машину, и повезли к дому, где проживает 

<

ФИО>2. Там он увидел, что возле дома 

<

ФИО>2 ходит 

<

ФИО>1. Он спросил у 

<

ФИО>1 в чем дело, он сказал что претензий к нему не имеет и его повезли в отдел. Когда они шли к 

<

ФИО>2 с 

<

ФИО>3 и ФИО2 у них не было разговора о хищении у 

<

ФИО>1 денег. ФИО2 он не сообщал о том, что у 

<

ФИО>1 есть деньги. Он не знал, что у 

<

ФИО>1 есть деньги, у него только 100 рублей было, он их ему отдал. Ударил 

<

ФИО>1 один раз вскользь ладонью, потому что в нижнем белье сидел. Думает, что ФИО2 бил 

<

ФИО>1, хлопки были слышны, пару раз. Требования дать денег не выдвигал, разговор шел по повод того, чтобы выпить, ФИО2 не предлагал забрать у 

<

ФИО>1 деньги. Момент, когда 

<

ФИО>1 передавал деньги ФИО2, он не видел. Когда они вышли из подъезда, было видно, что потерпевшего в нос били, но он его по носу не бил. По поводу денег ФИО2 сказал, что взял у 

<

ФИО>1, потерпевший при этом был рядом, недовольства не выражал. Он слышал пару хлопков в тот момент, когда подзатыльник ударил и собирался выйти в кухню, был разговор на повышенных тонах о том, что он там делает, видимо ему показалась что он с его девчонкой.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3 были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ещё немного посидев они с 

<

ФИО>3 решили пойти к 

<

ФИО>2, т.к. они подруги. Когда выходили из дома, к ним подошел ФИО2, который поинтересовался, куда они идут, на что они ответили что идут к 

<

ФИО>2, тогда ФИО2 пошел за ними, они возражать не стали, т.к. знали, что ФИО2 часто бывает у 

<

ФИО>2 т.к. дружит с её дочерью 

<

ФИО>4 Когда они пришли к 

<

ФИО>2, он постучался в дверь и ее открыл 

<

ФИО>1 ему не понравилось то, что 

<

ФИО>1 находился без штанов, просил одеться. Пройдя в комнату, там он видел 

<

ФИО>2 и пока не зашли в комнату 

<

ФИО>3 и ФИО2, он посмотрел, что 

<

ФИО>1 ходит в трусах-плавках, он не хотел его так видеть и дал ему подзатыльник, сказав одеть ему штаны. После в зал зашли 

<

ФИО>2 и ФИО2. Как он понял, что ФИО2 не рад видеть 

<

ФИО>1 здесь тем более в таком виде, он попросил 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2 выйти на кухню, что они и сделали. 

<

ФИО>1 сел на диван, ФИО2 поставил табурет напротив него, он сначала стоял сзади ФИО2 смотрел перегородку, которую ранее хотел доделать по просьбе 

<

ФИО>2. Слышал их напряжённый разговор в процессе которого ФИО2 на эмоциях пару раз не сильно ударил по нему, после чего он присел рядом, чтобы это как-то смягчить. Когда он сел рядом и увидел, что 

<

ФИО>1 так и сидит без штанов, он это воспринял как не уважение. Он человек вспыльчивый зная себя он встал и сказал, одень штаны, сказал грубо, чтобы оделся, 

<

ФИО>1 стал одевать при этом вытащив содержимое с карманов, деньги сигареты и вроде зажигалку и он и встал пошел в туалет по своим делам, потом умылся, когда там находился слышал, что разговор идёт о магазине и выпивке. Когда он вышел он прошел на кухню где сидели 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2, прикурил сигарету и увидел что ФИО2 и 

<

ФИО>1 собираются, он понял что они наверно хотят идти в магазин, 

<

ФИО>2 сказал ждать здесь и пошел на выход с ФИО2 и 

<

ФИО>1, когда они выходили с подъезда ФИО2 передал ему 2000 рублей, он спросил чьи это, ФИО2 сказал, взял у 

<

ФИО>1. И так как он слышал, что был разговор за выпивку и знал, что ФИО2 в магазин не пойдет, из-за конфликта с продавцом. Он без всяких размышлений взял деньги и пошел в направлении магазина. Пройдя к магазину он увидел, это ФИО2 и 

<

ФИО>1 пошли дальше, он немного прошел за ними и с расстояния увидел, что они зачем -то зашли в Сбербанк и тогда он вернулся в магазин, долго не мог достучаться в окошко. Когда продавец открыла, он дал ей 1000 рублей. В этот момент увидел, что ФИО2 вернулся, но стоит в дали, чтобы его не увидели. Через минуту подъехали сотрудники полиции ДПС и начали их скручивать, он не сопротивлялся и не понимал что происходит. Когда их обыскивали, точнее он сам достал содержимое из карманов, а именно 1000 рублей, которую дал ему ФИО2 и свой телефон. В этот момент ФИО2 убежал, а его посадили в служебную машину и повезли к дому, где проживает 

<

ФИО>2 Через некоторое время он увидел, что возле дома 

<

ФИО>2 ходит 

<

ФИО>1. Кто-то из сотрудников полиции пояснил, что 

<

ФИО>1 не помнит где дом 

<

ФИО>2. Затем к машине подошел 

<

ФИО>1 и он у него спросил, что он здесь делает, на что он ему пояснил «Денисов сейчас разберёмся, я к тебе претензии не имею». После чего его доставили в ОП №1 УМВД России по г.Астрахани где оперуполномоченные всяческими путями навязывали дать признательные показания. Однако он отказался давать показания. На вопрос почему в объяснениях от 

<

дата> он давал другие пояснения, ответил, что он был немного выпивший в небольшом состоянии алкогольного опьянения и сильно устал. Когда сотрудники зачитали объяснение, то они ему зачитали не все. Он сам не читал, подписал сам, но не смотрел что подписал. На вопрос какое время было, когда он находился у 

<

ФИО>2 в квартире и когда у ФИО2 и 

<

ФИО>1 был конфликт, ответил, что был период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 

<

дата>, т.к. примерно в 04 часа их задержали сотрудники полиции (т.2 л.д.85-92). Оглашённые показания подсудимый подтвердил. 

Выслушав подсудимых, огласив показания ФИО3 данные в ходе предварительного расследования, допросив потерпевшего, огласив его показания данные в ходе предварительного расследования в части противоречий, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей в части противоречий, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший 

<

ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что в тот день, он шел от знакомой и увидел ФИО3 с 

<

ФИО>2 по 

<

адрес>, время было 11 часов вечера, 

<

ФИО>2 предложила пойти к ней, они сходили в магазин, после втроем, пошли к ней домой. Он не пил, они пили. После ФИО3 ушел, а он остался у 

<

ФИО>2, они легли спать. Через какое-то время был стук в дверь. По просьбе 

<

ФИО>2 он открыл дверь, стоял на пороге ФИО3, ФИО2 и 

<

ФИО>3. Вошли в зал, включили свет. ФИО2 спросил, кто он и откуда. С ФИО2 они познакомились, в этот день. Он спросил его, откуда он, он объяснил ему, что приехал в гости, спит. ФИО2 попросил его надеть штаны, он сел на диван, или напротив, точно не помнит. Все происходило в зале. 

<

ФИО>2 в этот момент была на кухне. ФИО3 замахнулся и ударил рукой ему в голову в левую сторону, в висок один раз, он чем - то был недоволен. ФИО2 рядом сидел, просто наблюдал, ничего не говорил. Дальше, ФИО2 спросил, как будем решать вопрос о том, что он там находится. Что он к девушке пришел, кто он такой и что делает в квартире. После ФИО2 сказал, что нужно 1 500 рублей, он ответил, что нет, на что ФИО2 пару раз ударил его, рукой кулаком в лоб. После того как он сказал, что у него есть 2000 рублей, сказал, что нужно их разменять. Он достал деньги и вышли из зала. Деньги находились в заднем правом кармане в сумме 2100 рублей, 2000 отдал 100 рублей осталось. Потом ФИО2 его ударил рукой по лицу пару раз, в связи с чем не знает. Ударил также, в лоб, ФИО2 сказал одеваться, что проводят его домой. Он оделся, и они вышли в подъезд ФИО2, ФИО3 и он. ФИО2 спросил, есть ли еще деньги, он сказал, что должны прийти в 10 часов на карточку. Подошли к банкомату Сбербанка, на карточках денег не было, ФИО2 сказал, что должен будешь, отпустили его. Дальше, он пошел и увидел сотрудников ДПС, подошел к ним пояснил, что избили и забрали деньги, они ему сказали показать, где это было, после их задержали. ФИО2 проявлял претензии по поводу того, что он находился в той квартире, то, что он незнакомый человек у девушки. О наличии у него банковской карты, он сказал ФИО3 и ФИО2, когда они потребовали еще 1000 рублей, тогда сказал, что придут деньги на карточку в 10 часов, но карту не показывал, поэтому он потребовал деньги. В тот вечер он был в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3, тоже. Когда начался конфликт, женщины были на кухне, все было тихо и мирно, он не кричал. ФИО3 и ФИО2 прощения и извинения свои не приносили. Наказание просит назначить поменьше, они ему все возместили, деньги и карточку отдал ФИО2. Передачу денег от ФИО2 ФИО3 не видел. ФИО3 первым ударил его, потом ФИО2 стал предъявлять претензии и требовать деньги, сопротивление он не оказывал. К банкомату пошли вместе, но зашли вдвоем с ФИО2.

Из оглашённых в части противоречий показаний потерпевшего 

<

ФИО>1 на предварительном следствии в судебном заседании следует, что когда они вышли из подъезда, то пошли по дворам, куда именно они шли, он указать не может. ФИО2 остановился и сказал ему (

<

ФИО>1), что ему необходимо ещё 1 000 рублей. На что он ответил, что у него нет больше денежных средств, а будут денежные средства к 10.00 часам. На что ФИО2 сказал, что они будут его бить до 10.00 часов. Он (

<

ФИО>1) сказал, что его бить не нужно. ФИО2 спросил у него (

<

ФИО>1), есть ли денежные средства на карте, на что последний ответил, что денежных средств на карте у него нет. После этого ФИО2 сказал, чтобы они прошли в банкомат. ФИО3 в это время стоял рядом, никаких действий не совершал. После чего они все втроём направились в банкомат. Он (

<

ФИО>1) с ФИО2 прошёл внутрь. ФИО3 в это время остался стоять на улице. (Т.1 л.д. 30-32). 

Из оглашённых в части противоречий дополнительных показаний потерпевшего 

<

ФИО>1 на предварительном следствии в судебном заседании следует, что ФИО2 и ФИО3 действовали слажено, как он предполагает, что они может быть заранее договорились, что у него заберут деньги, т.к. они вдвоём его били и ФИО2 забрал у него деньги. Также он пояснил, что когда он в первый раз пришел в магазин с ФИО3 и 

<

ФИО>2, то он платил за продукты, и ФИО3 видел, что у него при себе имеются деньги, но сколько именно, он кажется не знал (т.1 л.д. 197-199).

Из оглашённых в части противоречий дополнительных показаний потерпевшего 

<

ФИО>1 на предварительном следствии в судебном заседании следует, что они его били вдвоем, т.к. не хотели чтобы, он оказал им сопротивление, и чтобы он молча отдал им деньги, т.к. они ранее ему говорили, чтобы он накрыл им «поляну» или купил наркотик. Так же он пояснил, что после того как ФИО3 его ударил, то у него была рассечена правая бровь, и шла сильно кровь. Также пояснил, что настаивает на том, что в момент совершения в отношении него преступления, а именно когда ему ФИО2 наносил удары, а так же похищал денежные средства, то все это время рядом находился ФИО3, который так же ему нанес удары, и что последний никуда не уходил и был рядом (т.2 л.д. 64-67).

По результатам оглашения потерпевший пояснил, что ФИО3 не видел, что он передавал деньги. И то, что у них был сговор, он этого не знает, они пришли втроем. При этом пояснил, что в протоколах допроса расписывался, подтвердил свои подписи и что читал протокол и после подтвердил свои показания на следствии. Пояснил, что ФИО3 один раз ударил его за то, что не одел штаны. ФИО3 не видел факт передачи денег им ФИО2, т.к. он сидел в телефоне. Он не знает, совершали они действия совместно или нет, и договорились ли они. При нем они не о чем не договаривались. ФИО2 ударил его два раза, когда потребовал деньги и когда он отдал, еще раз ударил.

Свидетель обвинения 

<

ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что он работает в ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по АО, в должности инспектора ДПС. 

<

дата> когда они с 

<

ФИО>16 несли службу по 

<

адрес> к ним обратился потерпевший, он был весь в крови, лицо было в крови, сказал, что его избили, и они с ним проследовали по адресу на 

<

адрес>, дом не помнит и там он указал на этих лиц, на тех, которые были задержаны, ФИО2, убежал. Они его позже задержали. Все это происходило на улице, возле ночного магазинчика, потерпевший показал на них, и сказал, что его побили, потом хотели с ним пойти в сбербанк и снять денег, у него было 1000-2000 рублей. Кто из задержанных наносил потерпевшему удары, потерпевший не конкретизировал, просто указывал на обоих задержанных лиц. После они позвонили в дежурную часть, а уже после вызвали следственно-оперативную группу, она приехала, и передали их им. ФИО3 отрицал обстоятельства произошедшего, говорил, что не бил и ничего не делал. У ФИО3 были признака легкого опьянения.

Свидетель обвинения 

<

ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что он работает в ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по АО, в должности инспектора ДПС. 

<

дата> когда они с 

<

ФИО>5 несли службу на 

<

адрес>, ночью к ним подошёл потерпевший, он был весь в крови, лицо было в крови, и пояснил что у него отобрали деньги. Они сообщили в дежурную часть, забрали его с собой, подъехали к тому месту по указанию потерпевшего на 

<

адрес>, там был магазинчик, рядом стояли ФИО2 и ФИО3, после ФИО2 не успев дать пояснения, сбежал, а второй остался и говорил, что ничего не было, не делал ничего. Потерпевший больше говорил на ФИО2, говорил, что был конфликт, что он отдал ему деньги, 2000 рублей, должен был еще снять с карточки. По времени было час ночи. 

Свидетель обвинения 

<

ФИО>7 в судебном заседании пояснил, что он работает ОУР ОП-1 УМВД России по 

<

адрес>, в должности оперуполномоченного. Потерпевший ему знаком в связи с его заявлением о хищении имущества, на месте он обращался к сотрудникам ГИБДД, показывал на граждан, которые совершили в отношении него преступление. ФИО3 был сразу задержан, а ФИО2 убежал, позже был участковым задержан и доставлен в отдел полиции. Им была отобрана явка с повинной у ФИО2, в кабинете, ему предложили, объяснили, что с явкой будет смягчение наказания, он изъявил желание. Что тот писал в явке, не помнит. Явку с повинной писал добровольно. Давление в отношении ФИО2 не оказывалось. ФИО3 объяснения не давал. Кто отбирал объяснение у ФИО2, не помнит.

Свидетель обвинения 

<

ФИО>8 в судебном заседании пояснила, что её допрашивали на следствии по факту того, что кого-то избили возле магазина. Это 

<

дата> к ней в магазин приходили парень с девушкой, покупали продукты. В 12 часов они продают через окошко в магазине. В час ночи они (ФИО3 и ФИО2) вдвоем избили парня, украли у него деньги, подошли к ней, постучали в окошко. Это она позже от сотрудников узнала, что они его избили. ФИО3 подал ей деньги 1000 рублей, а ФИО2 был чуть дальше, ФИО3 попросил пиво, но она не дала, потом сигареты попросили, потом подошли сотрудники и попросили вернуть деньги назад, она их вернула и не продавала им ничего. Их обоих задержали, а ФИО2 убежал от сотрудников. С ними еще стоял парень, он был весь в крови, что-то пояснял, у него было разбито лицо, футболка была в крови. Полицейские сказали, что его избили. В первый раз, когда потерпевший подошел, он был с девушкой, это было в 8-9 часов.

Свидетель обвинения 

<

ФИО>2 в судебном заседании пояснила, что подсудимых ФИО3 и ФИО2 и потерпевшего 

<

ФИО>1 знает. ФИО2 и ФИО3 знает 

<

дата>, они её соседи. В тот день вечером она заходила в гараж, встретила ФИО3, они вместе с ним выпили пиво, и так как она была на каблуках, она попросила его проводить её до дома. По дороге они встретили потерпевшего. Потерпевший взял пиво ФИО3 и ей тоже, при этом он попросился к ней переночевать. Она живет по адресу: 

<

адрес>. Они пришли к ней, после этого ФИО3 ушел. Когда они в дверь постучали, она уже спала, поэтому дверь пошел открывать потерпевший 

<

ФИО>1. Она проснулась и увидела, что в гости пришли 

<

ФИО>3, ФИО3 и ФИО2. Они прошли в комнату и стали разговаривать, а она и 

<

ФИО>3 пошли на кухню, чай поставить, а те ФИО3, ФИО2 и потерпевший продолжили разговаривать. Они с 

<

ФИО>3 сидели на кухне, и она стала показывать ей свои сообщения, полученные от дочери, поскольку у неё были проблемы небольшие с ней. У них на кухне работает кондиционер, который очень громко работает. Потом на кухню зашел ФИО2, после вышел и позже уже они все вышли из квартиры вместе с потерпевшим. Она спросила их, куда они собрались, однако они ей пояснили, что дойдут до магазина. После того как они уехали, чуть позже к ней приехала полиция с потерпевшим и сказали что его избили. У потерпевшего была замотана голова, и когда она его спросила, что это с ним, он ей ответил, что это так необходимо для того, чтобы «отмазаться» на работе. После чего он снял эту повязку. Предъявляли ли требования к 

<

ФИО>1 подсудимые, она не слышала, криков тоже, у неё в кухне кондиционер громкий. После того как они ушли когда она провожала 

<

ФИО>3 она увидела в прихожей, возле двери капли крови.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля 

<

ФИО>2 были оглашены её показания данные в ходе следствия, в части противоречий из которых следует, что после ФИО2 взял стул и поставил его перед 

<

ФИО>1 потом ФИО2 попросил выйти её и 

<

ФИО>2 на кухню, что они и сделали (т.2 л.д. 100-103). По результатам оглашения свидетель пояснила, что те зашли, и они вышли из зала, такое было, в связи с чем они стали общаться не знает, они сразу вышли данные показания не поддержала, она не слышала из комнаты крики или удары и не видела.

Помимо изложенного доказательствами совершения преступления являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

-заявление 

<

ФИО>1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности парней по имени ФИО2 и ФИО3, которые 

<

дата> примерно в 03 часа 00 минут, открыто похитили находясь в 

<

адрес>, принадлежащие ему денежные средства в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д. 3);

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес>, 

<

ФИО>1 добровольно выдал денежные средства в сумме 2000 рублей, банковскую карту «Сбербанк» VISA на имя «

<

ФИО>1» 

<

номер> и банковскую карту «Сбербанк» VISA Momentum 

<

номер>, так же в ходе осмотра места происшествия было изъято: 7 отрезков ленты скотч со следами рук, которые упакованы в самодельный бумажный сверток и опечатаны, 1 бинтовой тампон со смывом бурого цвета, который упакован в самодельный бумажный сверток и опечатан (т. 1 л.д. 5-7);

- явка с повинной ФИО2 в которой последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что 

<

дата> он совместно со своим знакомым ФИО3 пришел к 

<

ФИО>2, которая проживает в 

<

адрес>, у которой в это время находился неизвестный ему парень, которого он отвел в сторону и стал наносить удары в область лица, после этого забрал у данного парня 2000 рублей, которые находились при нем. Денежные средства он хотел потратить на выпивку, но был задержан сотрудниками полиции, от которых в последствие скрылся (т. 1 л.д. 22);

-протокол осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены две денежные купюры достоинством 1000 рублей, и банковская карта «Сбербанк» VISA на имя «

<

ФИО>1» 

<

номер> и банковская карта «Сбербанк» VISA Momentum 

<

номер>.(т.1 л.д.159-160);

- заключение эксперта 

<

номер> от 20.09.2017г., согласно которого 

<

ФИО>1 были причинены телесные повреждения: рана лица, данная рана признаков опасности для жизни не имела, не влечет расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью). Кровоподтеки век правого глаза. Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью), тем самым подавив волю 

<

ФИО>1 к сопротивлению (т. 1 л.д. 219-220);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанка», расположенного по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 68-71);

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> (т. 2 л.д. 73-76);

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого представленные на экспертизу десять следов пальцев рук, среди которых следующие: два следа пальца руки наибольшими размерами: 20x22мм, 12x19мм перекопированные на один отрезок ленты «скотч» наклеенный на отрезок тёмной дактилоплёнки с наибольшими размерами сторон: 42,5x46,5мм; два следа пальца руки наибольшими размерами: 23x26мм, 18x19мм перекопированные на один отрезок ленты «скотч» наклеенный на отрезок тёмной дактилоплёнки с наибольшими размерами сторон: 31x34мм; два следа пальца руки наибольшими размерами: 13x23мм, 16x22мм перекопированные на один отрезок ленты «скотч» наклеенный на отрезок тёмной дактилоплёнки с наибольшими размерами сторон: 31,5x32мм; один след пальца руки наибольшим размером: 21x26мм перекопированный на отрезок ленты «скотч» наклеенный на отрезок тёмной дактилоплёнки с наибольшими размерами сторон: 22,5x35мм; один след пальца руки наибольшим размером: 17x18мм перекопированный на отрезок ленты «скотч» наклеенный на отрезок тёмной дактилоплёнки с наибольшими размерами сторон: 24x34,5мм; два следа пальца руки наибольшими размерами: 11x12мм, 13x23мм перекопированные на один отрезок ленты «скотч» наклеенный на отрезок тёмной дактилоплёнки с наибольшими размерами сторон: 23,5x36мм, изъятые с поверхности двух пивных бутылок с надписью «Охота крепкое», при осмотре места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, по факту открытого хищения имущества,- пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО3, средним пальцем правой руки, а так же указательным и средним пальцами его левой руки (т. 1 л.д.126-134);

-заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого групповая принадлежность крови 

<

ФИО>1 -А?. Групповая принадлежность крови ФИО3-АВ. Групповая принадлежность крови ФИО2 - В?. В крови всех лиц имеется сопутствующий антиген Н. На представленном на экспертизу тампоне со смывом, изъятом в ходе осмотра места происшествия - обнаружена кровь человека, при определении группой принадлежности которой выявлены антигены А, В и Н. Данная кровь могла произойти как от лица с АВ группой с сопутствующим антигеном Н, каковым является ФИО3, так и за счет смешения крови лиц с любой группой по системе АВО, в частности: О??, А? В?, АВ, что не исключает примесь крови от потерпевшего 

<

ФИО>1 и ФИО2 при наличии у них источника кровотечения на момент совершения преступления (т.1 л.д. 143-144);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены 7 тем. дактопленок со следами рук, и тампон со смывом, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.114-115).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит достаточными для признания ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Исследованные судом доказательства обвинения полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Судом не установлено существенных нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает заключение эксперта, научно обоснованно, мотивировано, отражено полно и непротиворечиво, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащее доказательство. Выводы экспертизы подтверждены совокупностью исследованных доказательств, сторонами не оспаривались, сомнений не вызывают и суд их признает достоверными.

Другие процессуальные документы также составлены в соответствии с требованием закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.

У суда не имеется оснований не доверять взаимно согласующимся между собой показаниям свидетелей обвинения, поскольку они обстоятельны, последовательны, согласуются между собой в деталях, с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Утверждение ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия он дал явку с повинной под давлением со стороны сотрудников полиции, который сказал напиши и пойдёшь домой, суд считает не состоятельным, поскольку в материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против себя, оснований для самооговора у него не имелось, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации 306-307 УК РФ, в связи с чем он реально имел возможность воспользоваться своим правом и отказаться от дачи явки с повинной, а также имел возможность давать пояснения по делу по своему усмотрению. Данные доводы так же опровергаются совокупностью доказательств, которые суд берет в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО3 по обстоятельствам причинения телесных повреждений 

<

ФИО>1 из существа которых следует, что он ударил один раз подзатыльник за то, что не надел штаны, и доводы ФИО2 о том, что он ударил 

<

ФИО>1 один раз, противоречат материалам уголовного дела, показаниям потерпевшего в суде с учетом оглашенных его показаний в части противоречий, оглашённым показаниям ФИО3 данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые суд признает допустимым доказательством по делу, показаниями свидетелей обвинения, заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> и не подтверждаются совокупностью исследованным судом доказательствам, поэтому суд расценивает их как способ защиты.

Анализируя показания потерпевшего 

<

ФИО>1 и свидетеля 

<

ФИО>2 данные в судебном заседании, суд усматривает, что их показания отличаются от показаний которые они давали в ходе следствия, так 

<

ФИО>1 дал в суде показания в которых приуменьшал роль ФИО3, говорил об отсутствии сговора между подсудимыми; свидетель 

<

ФИО>2 пояснила в суде, что ушла с 

<

ФИО>3 на кухню, чтобы поставить чай, в данной части показания суд считает их недостоверными, даны ими с целью смягчить ответственность подсудимых за содеянное и стремление приуменьшить степень их ответственности. Анализируя эти показания, суд установил что обнаружение 

<

ФИО>1 сотрудниками полиции произошло незадолго до того как ФИО3 и ФИО2 наносили телесные повреждения потерпевшему, и похитили денежные средства, лицо 

<

ФИО>1 было в крови, об этом сообщили суду как сотрудники полиции, так и свидетель -продавец из магазина. При этом ФИО3 задержали сразу, ФИО2 на следующий день. По заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

ФИО>1 были причинены телесные повреждения: рана лица, кровоподтеки век правого глаза. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что телесные повреждения, причинение которых включено в объем обвинения ФИО3 и ФИО2, были причинены 

<

ФИО>1 в иное время и в ином месте, не от действий подсудимых. Таким образом, оглашенные показания потерпевшего и свидетеля 

<

ФИО>2 суд признает допустимым доказательством и берет в основу обвинительного приговора.

Суд отмечает и тот факт, что потерпевший какого-либо насилия к подсудимым способных пробудить в них желание обороняться не применял, реальной опасности для нападавших не представлял. 

Кроме того, подсудимые осознавали, что действуя вдвоем, их физические возможности значительно превышают физический потенциал потерпевшего.

Отмечая непоследовательность показаний подсудимых и представление им событий в судебном заседании иначе, чем они имели место в действительности, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и расцениваются судом как форма защиты и стремление смягчить ответственность, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, оглашенными в судебном заседании показаниями в части противоречий, и другими объективными обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

Доводы защитника Годунова А.П. о необходимости переквалифицировать действия ФИО2 на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации не нашли своего подтверждения, оснований для переквалификации суд не усматривает.

Доводы защитника Буримова Ю.И. о недоказанности вины ФИО3 в совершенном преступлении и его оправдании, суд находит несостоятельными и опровергающимися приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка. 

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании установлено, что подсудимые открыто, с корыстной целью без согласия и воли собственника изъяли денежные средства у 

<

ФИО>1 предвидя наступление ущерба для потерпевшего, желали этого. 

О предварительном сговоре подсудимых на совершение преступления свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, объединенный общим умыслом и направленный на достижение единой преступной цели хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В связи с этим квалифицирующий признак совершений преступления группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия нашли своё подтверждение.

Как личность ФИО2 участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте в 

<

данные изъяты> не состоит, на учёте в 

<

данные изъяты> не состоит, холост, ранее судим.

Как личность ФИО3 участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте в 

<

данные изъяты> на учёте в 

<

данные изъяты> не состоит, холост, ранее судим.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 и ФИО3 не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. 

Согласно заключениям судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО3 имеет 

<

данные изъяты>, поэтому суд признает их вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств у ФИО2 и ФИО3, и наличие у подсудимых отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 суд признает, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд признает частичное признание вины, возмещение ущерба.

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд признает иное 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, в совершеннолетнем возрасте с назначением наказания в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, в период не погашенной и не снятой в установленном порядке судимости, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, образует в его действиях признаки рецидива преступлений, и согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок.

Решая вопрос о назначении наказания в отношении ФИО3 суд принимает во внимание, что он ранее судим за совершение тяжкого умышленного преступления в совершеннолетнем возрасте с назначением наказания в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений в период не погашенной и не снятой в установленном порядке судимости, что в соответствии с ч.2 ст.18 УК Российской Федерации, образует в его действиях признаки опасного рецидива преступлений, и согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок.

Наказание ФИО2 и ФИО3 следует назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 УК Российской Федерации. 

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации судом не усматривается в виду отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и отсутствия оснований полагать, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 могут встать на путь исправления без реального отбывания наказания, поскольку ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделали, совершили вновь преступление.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд вместе с тем, не усматривает при назначении наказания возможности применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ст.64, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации. 

Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, принимая во внимание, что подсудимые совершили тяжкое преступление, при рецидиве преступлений, суд назначает ФИО2 и ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы, с учетом общественной опасности совершенного преступления мера пресечения в их отношении в виде заключение под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по этой же статье, в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 

<

дата>, зачесть в срок отбывания наказания время задержания и время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по этой же статье, в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 

<

дата>, зачесть в срок отбывания наказания время задержания и время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 7 тем. д/пленок со следами рук, хранящихся при уголовном деле, хранить при деле, с денежных средств двух тысяч рублей и двух банковских карт, хранящихся у потерпевшего 

<

ФИО>1 – снять ограничения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранными ими защитниками, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева