РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения исковых требований просит:

- обязать ООО ООО «Эллада Интертрейд» принять у истца некачественный автомобиль марки, модели: KIA ОРТТМА JF РЕ, идентификационный номер VIN: №;

- обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» заменить автомобиль KIA ОРТТМА JF РЕ, идентификационный номер VIN: № на аналогичный новый автомобиль;

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 814 996,70 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 23 044 958,10 рублей;

- неустойку в размере 1% (от 5 499 900 рублей) за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств;

- за установку дополнительного оборудования в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 15 300 рубля;

- убытки в виде переплаты процентов по кредиту в размере 484 086,65 рублей;

Расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 125 000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50%;

Заявленные требования мотивированы тем, что Истец является собственником автомобиля KIA ОРТТМА JF РЕ, идентификационный номер VIN: №, цвет «Белый», произведенного ООО «Эллада Интертрейд» в ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость автомобиля 1 994 900 рублей.

Используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в надлежащие сроки, проходя техническое обслуживание, истец свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжке, выполнял добросовестно.

Согласно условиям, изложенным в Сервисной книжке, гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля владельцу и до истечения 5 лет с момента такой передачи или до 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее («Гарантийный срок»). На кузов и лакокрасочное покрытие Изготовитель гарантирует в течение Гарантийного срока отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова нового автомобиля KIA.

Дата начала гарантии согласно сервисной книжки началась ДД.ММ.ГГГГ.

За время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, в нем неоднократно были выявлены различные недостатки, а именно:

Замена эл. Двигателя вентилятора отопителя салона (шум вентилятора) — заказ-наряд № АЛ017880.

Замена реечного рулевого механизма (стук в зацеплении при вращении рулевого колеса, при движении на поворотах. Люфт в зацеплении вала и червячного вала) - заказ-наряд №.

Замена малого подшипника C-MDPS (шум при вращении рулевого колеса) заказ-наряд №.

Замена бендикса стартера (посторонний шум в районе стартера) - заказ-наряд № №

В адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» истцом направлена претензия в которой просил устранить производственные недостатки. В удовлетворении претензии отказано.

Согласно решению суда Ставропольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Согласно апелляционного определения Самарского областного суда Самарской обл. № 33-11012/2022 решение Ставропольского районного суда Самарской обл. отменено, постановлено по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить частично, обязать ООО «Эллада Интертрейд» безвозмездно устранить производственные недостатки в виде:

- коррозии под уплотнителем правой передней двери рамки двери;

- коррозии под уплотнителем левой передней двери рамки двери;

- коррозии под уплотнителем правой задней двери рамки двери;

- коррозии под уплотнителем левой задней двери рамки двери;

- коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем;

- коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем;

- коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем;

коррозии внутренней полки отсека багажника.

Согласно заказ-нарядам 22-15792, 22-15793, 22-15794, 22-15795 указанные недостатки были устранены по решению суда.

В настоящий момент указанные недостатки проявились вновь после мероприятий устранению.

в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» направлено требование о

безвозмездном устранении следующих недостатков:

- Не устойчивая работа ДВС.

- Стук рулевой колонки.

- Стуки в передней и задней части автомобиля.

- Не корректно работает стартер.

- Течь масла из ДВС.

- Задиры в блоке цилиндров ДВС.

- Разрушение каталитического нейтрализатора выхлопных газов.

- Течи тех. жидкостей.

- Уводит автомобиль от прямолинейного движения на ровных участках дорожного покрытия в правую сторону.

- Стук люка панорамной крыши при движении.

- Дефект материала обивки спинки левого переднего сиденья слева.

- Дефект материала обивки спинки правого переднего сиденья справа.

- Коррозия на левой передней двери.

- Коррозия на левой задней двери.

- Коррозия на правой передней двери.

- Коррозия на правой задней двери.

- Дефект ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной Обивкой двери.

- Дефект ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

- Дефект ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

Дефект ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

- Коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем.

- Коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем.

- Коррозия на панели боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем.

- Коррозия на панели боковины снизу в проеме ПЗД снизу под уплотнителем.

- Дефект ЛКП крышки багажника в верхней части об уплотнитель по всей длине.

- Дефект ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД двери.

- Дефект ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛЗД двери.

- Дефект ЛКП на задней стойке от контакта буфера ППД двери.

- Дефект ЛКП на средней стойке от контакта буфера ПЗД двери.

- Коррозия петли на ЛЗД.

- Дефект ЛКП на рычагах щёток стеклоочистителей.

- Дефект правой боковины крыла (растрескивание шовной мастики).

- Дефект левой боковины крыла (растрескивание шовной мастики).

- Дефект ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря.

- Коррозия внутренней полки отсека багажника.

- Коррозия по проему крышки багажника.

- Дефект ЛКП под грязезащитными фартуками.

- Коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя сварному шву.

- а также иные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества автомобиля, по ее результатам в ЛЗД удовлетворении требования об устранении всех недостатков отказано.

С актом проверки качества истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения проверки качества пробег на автомобиле составлял 52553 км.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием заменить автомобиль на аналогичный, возместить убытки по установке дополнительного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена.

В удовлетворении претензии отказано, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате, заявленное требование осталось без удовлетворения.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области к участию привлечены в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО «Имола».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования подержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эллада-Интертрейд» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Имола» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон) определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в период гарантийного срока в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона, гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно материалам гражданского дела, истец на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Имола», приобрел автомобиль KIA ОРТТМА JF РЕ, идентификационный номер VIN: №. Стоимость автомобиля 1 994 900 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял технически исправный легковой автомобиль, претензий к продавцу не имеет.

Гарантийный срок составляет 5 лет или 150000 км пробега, что наступит раньше.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем спорного автомобиля KIA ОРТТМА JF РЕ, идентификационный номер VIN: №, что подтверждается паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля, в автомобиле проявились различные недостатки.

В рамках гарантии устранялись следующие недостатки:

- коррозии под уплотнителем правой передней двери рамки двери;

- коррозии под уплотнителем левой передней двери рамки двери;

- коррозии под уплотнителем правой задней двери рамки двери;

- коррозии под уплотнителем левой задней двери рамки двери;

- коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем;

- коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем;

- коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем;

коррозии внутренней полки отсека багажника.

Согласно заказ-нарядам 22-15792, 22-15793, 22-15794, 22-15795 указанные недостатки были устранены по решению суда.

В адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» истцом направлена претензия в которой просил устранить производственные недостатки. В удовлетворении претензии отказано.

Согласно решению суда Ставропольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Согласно апелляционного определения Самарского областного суда Самарской обл. № 33-11012/2022 решение Ставропольского районного суда Самарской обл. отменено, постановлено по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить частично, обязать ООО «Эллада интертрейд» безвозмездно устранить производственные недостатки в виде:

- коррозии под уплотнителем правой передней двери рамки двери;

- коррозии под уплотнителем левой передней двери рамки двери;

- коррозии под уплотнителем правой задней двери рамки двери;

- коррозии под уплотнителем левой задней двери рамки двери;

- коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем;

- коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем;

- коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем;

коррозии внутренней полки отсека багажника.

Согласно заказ-нарядам 22-15792, 22-15793, 22-15794, 22-15795 указанные недостатки были устранены по решению суда.

в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» направлено требование о

безвозмездном устранении следующих недостатков:

- Не устойчивая работа ДВС.

- Стук рулевой колонки.

- Стуки в передней и задней части автомобиля.

- Не корректно работает стартер.

- Течь масла из ДВС.

- Задиры в блоке цилиндров ДВС.

- Разрушение каталитического нейтрализатора выхлопных газов.

- Течи тех. жидкостей.

- Уводит автомобиль от прямолинейного движения на ровных участках дорожного покрытия в правую сторону.

- Стук люка панорамной крыши при движении.

- Дефект материала обивки спинки левого переднего сиденья слева.

- Дефект материала обивки спинки правого переднего сиденья справа.

- Коррозия на левой передней двери.

- Коррозия на левой задней двери.

- Коррозия на правой передней двери.

- Коррозия на правой задней двери.

- Дефект ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной Обивкой двери.

- Дефект ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

- Дефект ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

Дефект ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

- Коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем.

- Коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем.

- Коррозия на панели боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем.

- Коррозия на панели боковины снизу в проеме ПЗД снизу под уплотнителем.

- Дефект ЛКП крышки багажника в верхней части об уплотнитель по всей длине.

- Дефект ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД двери.

- Дефект ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛЗД двери.

- Дефект ЛКП на задней стойке от контакта буфера ППД двери.

- Дефект ЛКП на средней стойке от контакта буфера ПЗД двери.

- Коррозия петли на ЛЗД.

- Дефект ЛКП на рычагах щёток стеклоочистителей.

- Дефект правой боковины крыла (растрескивание шовной мастики).

- Дефект левой боковины крыла (растрескивание шовной мастики).

- Дефект ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря.

- Коррозия внутренней полки отсека багажника.

- Коррозия по проему крышки багажника.

- Дефект ЛКП под грязезащитными фартуками.

- Коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя сварному шву.

- а также иные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества автомобиля, по ее результатам в ЛЗД удовлетворении требования об устранении всех недостатков отказано.

С актом проверки качества истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения проверки качества пробег на автомобиле составлял 52553 км.

Истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ» для производства автотехнической экспертизы.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент исследования обнаружены следующие дефекты/недостатки:

- Коррозия опоры стойки (стакана) верхней справа.

- Коррозия правого переднего лонжерона и арки колеса в районе крепления ДВС

- стуки и скрипы в передней и задней части автомобиля.

- Истирание кожаного материала рулевого колеса.

- Истирание кожаного материала ручки АКПП.

- Истирание ЛКП КРЫШКИ капота в результате вредного контакта с горизонта уплотнителем.

- Коррозия под уплотнителем ЛПД рамки двери в различных местах и в стык внутренней стороны.

- Коррозия под уплотнителем ЛЗД рамки двери в различных местах и в стыке внутренней стороны.

- Коррозия под уплотнителем ППД рамки двери в различных местах и в стыке внутренней стороны.

- Коррозия под уплотнителем ПЗД рамки двери в различных местах и в стыке внутренней стороны.

- Коррозия во внутренней полости ЛПД.

- Коррозия во внутренней полости ЛЗД.

- Коррозия во внутренней полости ППД.

- Коррозия во внутренней полости ПЗД.

- Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декор обивкой двери.

- Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декор обивкой двери.

- Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декор обивкой двери.

- Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декор обивкой двери.

- Коррозия на точках сварки и на острых кромках панелей боковины снизу в п; ЛПД снизу под уплотнителем.

- Истирание ЛКП на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой ЛПД.

- Истирание ЛКП на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой ЛЗД.

- Истирание ЛКП на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой ППД.

- Истирание ЛКП на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой ПЗД.

- Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД двери сверху и снизу.

- Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери сверху и снизу.

- Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери сверху и снизу.

- Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери сверху и снизу.

- Истирания материала обивки спинки левого переднего сиденья.

- Истирание и коррозия ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря.

- Коррозия внутренней полки отсека багажника в различных местах и в места) сопряжения с задними крыльями.

- Коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по всему проему крышки багажника.

- Истирания ЛКП и коррозия до металла крышки багажника.

Истирания ЛКП крышки багажника в результате вредного контакта с уплотнителем проема багажника.

- Коррозия на задних крыльях в результате вредного контакта с задним бампером.

- Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками.

- Не работает ограничитель ЛПД.

- Не работает ограничитель Л3Д.

- Стуки и скрипы люка панорамной крыши.

- Помутнение стекол повторителей боковых указателей поворота в зеркалах.

- Коррозия по всему днищу автомобиля.

- течи тех. Жидкостей.

- не устойчивая работа ДВС и задиры в блоке цилиндров.

Дефекты: Не соответствуют требованиям к защитным ПОКРЫТИЯМ ГОСТ 21624-81 Приложение З п. 5.1, п. 5.2. и ГОСТ 9.032-74 п. 2.2., ГОСТ 27.002-2015 п. 3.1.5, ГОСТ Р ИСО 9000-2008 п. 3.1.2.

В соответствии с ГОСТ 9.032-74 п.2.2 «не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия». ГОСТ 27.002-2015”Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием заменить автомобиль на аналогичный, возместить убытки по установке дополнительного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена.

В удовлетворении претензии отказано, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования были оставлены без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием спора по факту наличия недостатков в автомобиле истца, по ходатайству представителя истца и представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Плейс» ФИО6

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Эксперт Плейс» ФИО6 установлено, что Автомобиль KIA ОРТТМА JF РЕ, идентификационный номер VIN: №, имеет производственные дефекты.

Группа заявленных дефектов:

- Коррозия на левой передней двери.

- Коррозия на левой задней двери.

- Коррозия на правой передней двери.

- Коррозия на правой задней двери.

Нарушения ЛКП на кромках сопрягаемых панелей заднего угла и технологических отверстий верхних панелей рамок 4-х боковых дверей с образованием коррозии. Коррозия на панели боковины снизу в проеме ПЗД снизу под уплотнителем.

Нарушения ЛКП с образованием коррозии в нижней части проема задней правой двери на кромках сопрягаемых панелей боковины кузова под уплотнителем.

Механизм образования — окисление металла как следствие наличия несплошности лакокрасочного покрытия.

Возможны следующие нарушения по этапам технологического процесса: этап «обезжиривание» применение некачественных растворителей, нарушение технологии и несоблюдение требуемых условий работы (температура воздуха, влажность и др.); этап «шлифование» — применение несоответствующих абразивных материалов, инструмента, неверных технологических приёмов; этап «отвердители, разбавители, добавки» — несоответствие данных компонентов условиям их применения, низкое качество материалов, нарушение процентного состава и несоответствующих условий работы; этап «напыление» неверная методика распыления, несоответствующие условия в окрасочной камере, плохо отрегулированное оборудование.

Причиной образования дефектов ЛКП является несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004 (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и (или) нарушение (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) условий заводских технологий окраски.

Группа заявленных дефектов:

- Дефект ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

- дефект ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

- дефект ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

- дефект ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

На внутренней поверхности 4-х дверей по местам соприкосновения с обивками дверей имеются истирания ЛКП до металла. Обивки дверей имеют следы истирания материала по местам контакта с поверхностью дверей.

Причиной образования нарушения ЛКП внутренней поверхности боковых дверей в местах контакта с кромками обивок является микро перемещения деталей при возникновении инерционных нагрузок, неизбежно возникающих при движении транспортного средства - след образуется при малой амплитуде движения, имеет большую плотность вследствие множественных циклов трения.

В местах воздействия контактирующих объектов наблюдается «минус» материала с нарушением сплошности лакокрасочного покрытия до металла, что приводит к утрате лакокрасочным покрытием защитных свойств.

Лакокрасочное покрытие на внутренней поверхности боковых дверей в местах контакта с обивками защитных покрытий не имеет. Контакт образован при отсутствии технологического зазора между деталями.

Выявленные дефекты не соответствуют следующим требованиям:

- гарантийным обязательствам завода-изготовителя «Гарантийный период»;

- ГОСТ Р 27.102—2021 «Надежность в технике. Термины и определения» п. 5 «Надежность»: «Свойство а сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность объекта выполнять требуемые функции в заданных режимах, условиях применения, стратегиях технического обслуживания, хранения и транспортирования»;

- ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения. понятия: Качество продукции - совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением;

- ГОСТ 35094-2024 п. 5.2. Для всех классов покрытий не допускаются дефекты покрытия, влияющие на свойства покрытия: проколы, пузыри, кратеры, царапины, надрезы, сморщивание, растрескивание, отслаивание;

В соответствие с примечанием к таблице А. 1 п.8. Для всех классов покрытий на окрашиваемых не допускаются вмятины (забоины), неровно обрезанные края, острые кромки и углы в перехода от одного сечения к другому;

- ГОСТ Р 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов» (- определение «слабых» мест конструкции и принятие мер по их вследствие чего не выполняются требования по сроку службы лакокрасочных покрытий по ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

Свидетельств нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля, механических повреждений, имитации дефекта производственного характера с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, при проведении исследования не установлено.

Автомобиль KIA ОРТТМА JF РЕ, идентификационный номер VIN: № имеет эксплуатационные дефекты.

Стук рулевой колонки / Стуки в передней и задней части автомобиля.

По результатам пробного заезда выявлен акустический признак дефекта в виде посторонних звуков стуков) в передней части автомобиля при проезде неровностей дорожного полотна. Шаровой шарнир наконечника правой рулевой тяги имеет люфт характерными металлическим стуком, что является источником стуков в передней подвеске автомобиля.

Пыльник шарнира наконечника правой рулевой тяги имеет механические повреждения с отрывом фрагмента.

Уводит автомобиль от прямолинейного движения на ровных участках покрытия в правую сторону.

Нарушение углов установки колес передней и задней оси, что может являться причиной самопроизвольного отклонения («увода») автомобиля в сторону относительно прямолинейного направления и образования неравномерного износа протектора шин.

После регулировки углов установки колес все показатели УУК находятся в нормативном допуске.

Износ протектора всех колес предельный с повышенным износом наружной стороны протектора. Образование предельного износа протектора шин возникло в результате несвоевременного проведения регулировки УУК.

Течи тех. жидкостей.

В ходе исследования автомобиля на подъемном механизме на пыльнике привода переднего левого колеса выявлено наслоение масляных образований с образованием загрязнения.

Сотрудниками ООО «ИМОЛА» произведен замыв с удалением масляных образований. Далее была искусственно воспроизведена эксплуатация автомобиля путем включения передачи «D» и пятиминутной работы привода автомобиля, по результатам которой на пыльнике привода выявлены механические повреждения в виде единичных разрезов, из которых в процессе эксплуатации выдавливается смазка узла и образуется загрязнение на пыльнике.

Дефект материала обивки спинки левого переднего сиденья слева.

Повреждения расположены в нижней части на поверхности строчного шва левой боковой поддержки спинки сиденья в виде сдиров и срезов покрытия материала, имеют направление следообразования как слева направо, так и справа налево, т.е. по направлению усадки и высадки водителя. Повреждения имеют признаки абразивного трения.

В местах повреждений обивки спинки левого переднего сиденья дополнительно имеются разнонаправленные задиры материала изготовления, образованных в результате механического контакта с объектом, обладающим достаточной твердостью и абразивными свойствами.

Дефект материала обивки спинки правого переднего сиденья справа.

Повреждения расположены в нижней части на поверхности строчного шва правой боковой поддержки спинки сиденья в виде сдиров и срезов покрытия материала, имеют направление следообразования как слева направо, так и справа налево, т.е. по направлению усадки и высадки пассажира. Повреждения имеют признаки абразивного трения.

В местах повреждений обивки спинки правого переднего сиденья дополнительно имеются разнонаправленные задиры материала изготовления, образованных в результате механического контакта с объектом, обладающим достаточной твердостью и абразивными свойствами.

Дефект ЛКП крышки багажника в верхней части об уплотнитель по всей длине.

Крышка багажника - истирание ЛКП в передней правой и левой внутренних частях по местам контакта с уплотнителем нижним заднего стекла.

На крышке багажника имеются следы демонтажа в результате воздействия слесарного инструмента с образованием срезов ЛКП и деформаций кромок болтов крепления петель крышки багажника.

Дефект ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря.

На боковине задней левой/правой по местам соприкосновения с корпусами фонарей имеются истирания ЛКП до металла. Фонари наружный левый/правый имеют нарушения целостности материала в виде отрывов фрагментов корпуса. На кромке боковины задней правой имеется скол до металла.

Дефект правой боковины крыла (растрескивание шовной мастики.

Дефект левой боковины крыла (растрескивание шовной мастики.

На боковине задней левой/правой на стыке с панелью водосточного желоба имеются нарушения ЛКП с образованием растрескивания покрытия.

Дефект ЛКП на рычагах щёток стеклоочистителей.

Нарушения ЛКП расположены на рычагах стеклоочистителей в виде царапин, сколов, задиров, отслоения ЛКП и образованием коррозии в месте конструктивного изгиба рычага стеклоочистителя («крючка»).

Коррозия по проему крышки багажника.

Механические повреждения с образованием множественных царапин по направлению слева-направо и справа-налево с истиранием ЛКП до места по точкам сварки.

Дефект ЛКП под грязезащитными фартуками

Истирание ЛКП на облицовке порога левой/правой, бампере заднем в левой и правой частях по местам соприкосновения с кромками грязезащитных фартуков 4-х колес.

Коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву Механические повреждения в виде сколов ЛКП до металла.

Капот – деформирования в передней левой части с образованием залома металла и коррозии в месте нарушения ЛКП, скол ЛКП до металла с образованием коррозии.

ДХО передняя левая - нарушена герметичность с образованием скопления влаги и загрязнений в корпусе детали.

Бампер передний — продольные задиры с минусом материала изготовления в нижней правой части.

Диски 4-х колес - задиры с минусом материала изготовления на лепестках и ободах дисков.

Брызговики 4-х колес – множественные разнонаправленные задиры с минусом материала изготовления преимущественно в нижней части.

Боковина задняя правая – деформирована в задней нижней части с образованием заломов металла на площади – 15 %.

Бампер задний – царапины и срезы материала изготовления в левой/правой частях.

Бампер задний смещен с посадочных (штатных) мест установки с деформацией кронштейнов.

Замок крышки багажника – леформирвоан с образованием срезов пластика корпуса.

Обивка багажного отсека правая – деформирована с образованием разрывов материала.

Панель фонаря левого/правого – следы ремонтных воздействий.

Панель фонаря левого/правого и панель задатка – признаки остаточной деформации (не устраненное повреждение) по кромкам сопрягаемых панелей.

Согласно апелляционному определению Самарского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имола» устранены производственные дефекты:

- коррозия ЛКП под уплотнителем дверным рамки передней левой и передней правой дверей (ремонт ЛКП под уплотнителем дверными рамок передних дверей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ);

- коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проемах передней левой, задней левой дверях (ремонт ЛКП панелей боковины снизу в проемах передних и задней левой дверей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ). коррозия под уплотнителем дверным рамки задней левой и задней правой дверей (ремонт ЛКП под уплотнителями дверными рамок задних дверей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ);

коррозия внутренней полки отсека багажника (ремонт ЛЮТ внутренней полки отсека багажника по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дефекты, не устраненные по апелляционному определению Самарского областного суда по делу 33-11012/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле KIA ОРТТМА JF РЕ, идентификационный номер VIN: №, отсутствуют.

Причинно-следственная связь между возникновением недостатков/дефектов производственного характера и не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС отсутствует.

Выявленные производственные дефекты не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, не входят в перечень дефектов, при наличии которых запрещена/недопустима его эксплуатация в соответствии с ПДД РФ, но в свою очередь влияют на потребительские свойства автомобиля, сокращают срок службы автомобиля (снижают защитные свойства покрытия кузова), ухудшают товарный вид и снижают товарную стоимость.

В соответствие с заказ-№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (№ выявленные производственные дефекты «Нарушения ЛКП на кромках сопрягаемых панелей заднего угла и технологических отверстий верхних панелей рамок 4-х боковых дверей с образованием коррозии» устранялись по решению суда в ООО «ИМОЛА», проявились вновь.

Материальные затраты на устранение производственных дефектов составляют округленно: 373 200 рублей.

Временные затраты на устранение производственных дефектов составляют 19,8 нормо-часов.

Среднерыночная стоимость КТС, аналогичных исследуемому автомобилю KIA ОРТТМА JF РЕ, идентификационный номер VIN: № на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 4 601 000 рублей

Выводы, изложенные в экспертном заключении, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил в полном объеме.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ФИО6 поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация экспертов, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в соответствии с требованием ст.87 ГПК РФ, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) это не только несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, но и условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доказательств того, что потребитель при приобретении спорного товара был надлежащим образом проинформирован о том, что изготовитель (импортер, продавец) не гарантирует надлежащее состояние ЛКП, предохраняющие автомобиль от коррозии и соответственно преждевременной утраты потребительских свойств, а также возможного дефекта лакокрасочного покрытия вследствие контактов автокомпонентов и согласен был приобрести товар с такими качествами, не имеется, в то время, как силу ст.ст. 13, 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности лежит на ответчике.

Таким образом, выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке" данного автомобиля и не имеют следов и признаков имитации производственного характера недостатка автомобиля с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными повреждениями и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в приобретенном истцом автомобиле, изготовителем которого является ответчик, имеется существенный недостаток, по признаку неоднократности, что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядами, в том числе и последними № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым отметить, что анализ материалов дела, заключения судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о наличии на спорном товаре производственного существенного недостатка, отвечающего признакам, указанным в п. п. "д" п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ, а соответственно истец вправе заявить любые требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. и о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание, что гарантийный срок с учетом выявления повторного недостатка в автомобиле истца, при том, что общий срок службы автомобиля не истек, принимая во внимание выводы судебного эксперта об отсутствии нарушений правил эксплуатации автомобиля, руководствуясь положениями ст.503 ГК РФ статей 18, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о замене некачественного автомобиля на новый аналогичный автомобиль KIA новой марки, суд так же считает необходимым обязать ООО «Эллада Интертрейд» в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу принять транспортное средство – KIA ОРТТМА JF РЕ, идентификационный номер VIN: № с паспортом транспортного средства, свободным от прав третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» направлено требование о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества автомобиля, по ее результатам в ЛЗД удовлетворении требования об устранении всех недостатков отказано.

С актом проверки качества истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения проверки качества пробег на автомобиле составлял 52553 км.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 814 996,70 рублей.

Как следует из заключения эксперта среднерыночная стоимость автомобиля составляет 4 601 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу что необходимо взять стоимость именно 4 601 000 рублей, что прямо предусмотрено абзацем вторым п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы эксперта. об определении стоимости автомобиля на момент вынесения судом решения, ни стороной ответчика, ни стороной истца не оспаривалось, и у суда сомнения не вызывает.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, стоимость автомобиля необходимо взять 4 601 000 рублей (4 601 000 рублей/100%х1%х33 дня), что составляет 1 518 330 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая наличия спора между сторонами о причинах проявления недостатков и их повторности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 160 000 рублей.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 23 044 958,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием заменить автомобиль на аналогичный, возместить убытки по установке дополнительного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена.

В удовлетворении претензии отказано, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования были оставлены без удовлетворения, поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, стоимость автомобиля необходимо взять 4 601 000 рублей (4 601 000 рублей/100%х1%х436 дней), что составляет 20 060 360 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая наличия спора между сторонами о причинах проявления недостатков и их повторности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 2 145 194,52 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На момент вынесения решения судом, требование истца о замене некачественного товара удовлетворено не было, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара (4 601 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о замене некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, на основании ст.330 ГК РФ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом заявлено требование по установке дополнительного оборудования в размере 30 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Из приложения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (комплектация автомобиля) следует, что на приобретенном автомобиле KIA ОРТТМА JF РЕ, идентификационный номер VIN: № было установлено дополнительное оборудование: защита картера ДВС, установлено и сигнализация с автозапуском, установка в размере 6 500 рублей, а также защита картера стальная, коврики салона и багажника резиновые, автосигнализация в размере 23 500 рублей, а всего на 30 000 рублей.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Поскольку судом были удовлетворены требования о возврате автомобиля ответчику, суд считает, что данные расходы в размере 30 000 рублей, так же должны быть взысканы с ответчика.

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 30 000 рублей, от заявленных истцом 50 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который по настоящему делу составляет 1 167 597,26 (160 000+2 145 194,52+30 000/50%) рублей.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, с учетом вышеуказанных обстоятельств установленных и указанных судом при обосновании взыскания размера неустойки, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 500 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков виде переплаты по кредитному договору в размере 484 086,65 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретённого потребителем за счёт потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA ОРТТМА JF РЕ, идентификационный номер VIN: № стоимостью 1 994 900 рублей был приобретен за счет кредитных средств.

Сумма кредита составила 1 472 932,52 рублей, срок кредита 5 лет, с процентной ставкой 13,90% годовых.

Согласно справкам об уплаченных процентах и основном долге, выданном Кредит Европа Банк следует, что истец оплатил проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 484 086,65 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, суд приходит к выводу о том, что, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишён возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретённое у продавца с использованием данных денежных средств, при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя.

Из чего следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причинёнными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытки виде процентов по кредиту в 484 086,65 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Судом установлено, что при проведении досудебной экспертизы истцом понесены расходы по сопровождению судебной автотехнической экспертизы в размере 125 000 рубля.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения истца к ООО «ПРОЭКСПЕРТ» с целью установления причины повторного проявления недостатков в автомобиле и несения расходов по оплате составленного акта технического заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

Истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (до момента обращения к ответчику с претензией) при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Таким образом, в момент проведения истцом досудебном исследования фактически отсутствовал спор между сторонами о качестве товара, претензия направлена истцом в адрес ответчика после проведения досудебного исследования, в связи с чем у истца отсутствовали основания для проведения досудебного исследования, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований в части оплаты стоимости досудебного исследования отказать.

Судом установлено, что при проведении судебной автотехнической экспертизы истцом были понесены расходы в размере 15 300 рублей, что подтверждается заказ-№ от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в порядке ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению и требования истца подтвержденные документально о взыскании расходов связанных с сопровождением судебной экспертизы в размере 15 300 рублей.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании истцом заключен договор ФИО7 на представление его интересов в суде по конкретному данному спору, оплатив при этом услуги исполнителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса об определении размера подлежащего возмещению расходов истцу ФИО1 на представителя, судом принимаются во внимание правовую активность участия представителя истца, подготовку и подачу искового заявления возражений, объем проделанной представителем работы, обоснованность правовой позиции представителя, сложность и результат рассмотренного спора, процессуальное поведение и позицию стороны истца, учитывая материальное положение сторон, суд приходит к выводу, что требуемая сумма в 50 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 30 000 рублей, что является разумной суммой для компенсации ответчиком понесенных истцом расходов по делу. Доказательств несоразмерности их несения стороной истца суду не доказано, и возражений не представлено.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 41 052 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять некачественный товар, заменить на аналогичный новый марки КИА.

Взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение сроков о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме 160000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования истца о замене автомобиля в сумме 2145194,52 рубля, убытки по установке дополнительного оборудования в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15300 рублей, убытки в виде переплаты по кредиту в сумме 484086,65 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 500000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>.) неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента вынесения решения суда по день фактического выполнения требований истца из расчета 1 % от цены товара (4601,002 рубля цена товара).

Взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 41052 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 г.

Судья подпись Н.Н. Фёдорова

Копия верна

Судья

УИД: 63RS0027-01-2024-003928-84