Дело № 12-296/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 03 декабря 2019 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием защитника Колупаева Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колупаева Е.С., поданную защиту интересов ФИО1, родившегося ДАТА в ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего в АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Копейска Челябинской области от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. 

На указанное постановление подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обосновании доводов указано, что в место совершения административного правонарушения не соответствует действительности. Так в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 

<

...> Октября, д. № 36, в то время, как фактическим ФИО1 был задержан в 

<

...>. Мировым судьёй оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании материалов проверки, проведенной по заявлению ФИО1, где было указано о совершении должностными лицами преступления. Мировым судьёй не объективно проведена оценка доказательств по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 извещен о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 в судебном заседании не имеется.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Участвующий в судебном заседании защитник Колупаев Е.С. на доводах жалобы настаивал, в дополнении указал, что ФИО1 вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из-за оказанного на него сотрудниками полиции психологического давления. При этом сотрудники полиции не смогли предоставить видеозапись из патрульного автомобиля. В акте освидетельствования на состояние опьянения, нет расшифровки подписи медицинского работника, проводившего освидетельствование. По утверждению самого ФИО1 врач при освидетельствовании не присутствовал. 

Заслушав защитника Колупаева Е.С., изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2019 года в 15:51 на ул. 40 лет Октября, д. № 36 в г. Челябинске, водитель ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов на лице, поведение не соответствует обстановки, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 4).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) НОМЕР от 23 марта 2019 года (л.д. 8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от 23 марта 2019 следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 7).

Впоследствии в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования НОМЕР от 23 марта 2019 г., который подписан врачом ФИО2 (л.д. 8).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, что присутствует в описании обстоятельств.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) НОМЕР от 23 марта 2019 года «расшифровки» подписи врача не является основанием для признания его ненадлежащими доказательством, так как в акте указана фамилия и инициалы, врача его составившего.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что ФИО1 по принуждению сотрудников полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Напротив, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.А.Ю. подтвердил факт того, что ФИО3 на предложения врача, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 разъяснились последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 100-103).

Доводы защитника Колупаева Е.С. о том, что сотрудники полиции проявили заинтересованность при производстве по делу об административном правонарушении, не состоятельны. 

В судебном заседании мирового судьи были допрошен в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС С.А.Ю. предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтвердивший сведения, изложенные им в административном материале, а также обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелем С.А.Ю. из материалов дела не усматривается, показания последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем они обоснованно приняты мировым судьёй в качестве доказательства вины ФИО1

Мировым судьёй не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела. Каких-либо данных, указывающих на наличие неприязненных отношений между сотрудником полиции и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылки в жалобе на не предоставление должностным лицом видеофиксации нарушения во внимание приняты быть не могут, поскольку данное обстоятельство, не ставит под сомнение установленный должностным лицом и мировым судьей факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. Обязательное фиксирование правонарушений с использованием фото- или видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место, где водитель отказывается от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела место совершения административного правонарушения установлено правильно: им является дом № 36 по улице 40 лет Октября г. Челябинска.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Копейска Челябинской области от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.М. Муратов