Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 

<

дата>

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Федоренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество, изъятии и передачи на ответственное хранение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

<

дата> между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения кредитного договора и по условиям кредитования Банк заключил с ФИО2 договор залога от 

<

дата> автомобиля марки: 

<

данные изъяты>.

<

дата> 

<

данные изъяты> иск ЗАО «Юникредит Банк» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

После заключения договора залога предмет залога отчужден 

<

дата> ФИО1.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 

<

дата> №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 

<

дата> ООО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». 

<

дата> 

<

данные изъяты> вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 в соответствии с приложением к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 

<

данные изъяты>. С момента перехода прав требований по кредитному договору ответчик гашения задолженности не производил.

Просит суд взыскать обратить взыскание на заложенное имущество 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 

<

дата> номер кузова №, находящийся в собственности ФИО1 с изъятием и передачей на ответственное хранение взыскателю, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований непубличного акционерного общества«Первое коллекторское бюро».

В судебном заседании представитель непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещалась надлежащим образом. Ее отсутствие не является препятствием к рассмотрению данного дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Суд установил, что решением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> удовлетворен иск ЗАО «Юникредит Банк». С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 

<

дата>, кузов № №.

Согласно карточке учета транспортного средства межрайонной регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по РО 

<

дата> продано ФИО1 Таким образом, на момент вынесения решения 

<

данные изъяты> от 

<

дата> правопредшественник непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» мог знать о нарушении права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данный иск поступил в Новочеркасский городской суд в декабре 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего. Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз. 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Как указывалось выше, решением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> обращено взыскание на спорный автомобиль. Вопросы изъятия и передачи на ответственное хранение залогового имущества, его продажа с публичных торгов регулируются законом «Об исполнительном производстве» и входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, изъятии и передаче на ответственное хранение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья: