Дело № 2-230/2019

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Грозный 

Ленинский районный суд города Грозного Чеченской Республики под председательством

судьи Лобова Р.Д., 

при секретаре Татарханове С.А.,

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителей ответчика- 

мэрии города Грозного ФИО3, ФИО4,

представителя МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию дорог» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ленинском районном суде города Грозного гражданское дело № 2-230/19 по исковому заявлению ФИО1 к Комитету городского хозяйства Мэрии г. Грозного и Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО6 действуя в интересах ФИО1 по надлежаще оформленной доверенности, обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сурсад» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. 

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указывает, что 09.08.2016 в 22 час. 00 мин. по адресу: ЧР, Грозный, Старопромысловское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак АЕ 584 (95 регион), под управлением ФИО7, «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак X 154 МК (30 регион) под управлением ФИО8, «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак 

<

***> регион) под управлением ФИО9, «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> регион) под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате ДТП, автомобиль истца марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> регион) получил значительные технические повреждения.

Как указывает истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по надлежаще оформленной доверенности, административным органом установлено, что 09.08.2016 водитель автомашины марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> регион), передним левым колесом автомашины попал в яму канализационного люка, при этом лопнуло левое колесо, автомашину развернуло, занесло на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и столкнулся с автомашинами марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак АЕ 584 (95 регион), под управлением ФИО7, «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак X 154 МК (30 регион) под управлением ФИО8, «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак 

<

***> регион) под управлением ФИО9

Определением от 09.08.2016 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Как указывает истец и его представитель, сотрудниками ГИБДД, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог был составлен акт от 11.08.2016, о выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и регулирования составленный в рамках надзора за дорожным движением.

По мнению истца и его представителя, акт был составлен о том, что на расстоянии 21 м. от примыкания ул. Гаражная к Старопромысловскому шоссе на правой полосе по направлению в центр г. Грозный, в 3,5 метрах от бордюрного камня, имеется люк канализационного коллектора, несоответствующий требованиям ГОСТ Р50597-93. Согласно требованиям п.п. 3.1.10 и 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 не допускается отклонение крышки люка, относительно уровня покрытия более 2 см. 

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

В соответствии с п. 3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. 3.1.1 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам и техническим нормам возлагается на организации, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Истец, обратился в общество с ограниченной ответственностью независимое судебно-экспертное учреждение «ПРОФЭКС», с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный номер 

<

***> регион).

Согласно заявленных исковых требований истец указывает, что в соответствии с заключением о результатах исследования № 149-09-16 от 19.09.2016, рыночная стоимость, автомобиля «Форд Фокус», с учетом годных остатков, составила с учетом износа в размере 426 964 руб. По мнению истца, в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, у ответчика возникло денежное обязательство в размере 426 964 руб., вследствие причиненного истцу вреда, а также сумму в размере 3 000 руб. за услуги проведенной экспертизы. 

В судебном заседании истец и его представитель, воспользовавшись исключительным правом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с Мэрии города Грозного в лице Комитета городского хозяйства и Комитета имущественных и земельных отношений денежную сумму в размере 426964 руб. в счет возмещении материального вреда, сумму в размере 3 000 руб. в счет оплаты услуг за проведенную судебную экспертизу, сумму в размере 7 710 руб. по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, а так же сумму в размере 1 000 руб. по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с оплатой нотариальной доверенности.

Так же, истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили суд взыскать сумму в размере 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой истцом услуг представителя и в счет оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Донской центр судебной экспертизы» произведенной судебной экспертизы денежную сумму в размере 20 000 руб. 

Представители ответчика-мэрии города Грозного ФИО4 и ФИО3 действующие в судебном заседании по надлежаще оформленным доверенностям, заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба не признали, представив письменные возражения относительно заявленных исковых требований. 

В письменных возражениях и в судебном заседании представители ответчика суду сообщили, что согласно Положению о Комитете утвержденному решением Советом депутатов города Грозного 01.03.2011 № 03, Комитет является отраслевым органом, созданным для осуществления координации и регулирования хозяйственной деятельности предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Грозного: обеспечение государственной политики по управлению жилищно-коммунальным хозяйством г. Грозного во взаимодействии с городскими органами исполнительной власти; координация деятельности муниципальных предприятий ЖКХ по обеспечению, содержанию, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства закрепленных за ними территорий, а также переданных площадей по договорам на обслуживание города; разработка договоров муниципальных предприятий ЖКХ города по основной их деятельности с Комитетом и Мэрией г. Грозного (далее-Мэрия) и контроль их выполнения.

Комитет не обладает функциями, полномочиями и финансовыми возможностями кроме тех, которые исходят из данного Положения о Комитете и нормативных правовых актов Мэрии.

Представитель ответчика, заявляя, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, указывает, что утверждение Истца, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение дорожными службами требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, является спорным. 

Согласно акта, представленного истцом в обоснование своих требований, дорожное покрытие-асфальтобетон, на момент проведения обследования, сухой без разрушений, технические средства соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004, видимость автодороги в каждом направлении не ограничена. Есть и упоминание о люке канализационного коллектора, который находится в 3,5 метрах от бордюрного камня и несоответствующий требованиям ГОСТ Р 50597-93. 

По мнению представителя ответчика, акт констатирует тот факт, что место происшествия не является очагом аварийности. 

В письменных возражения и в судебном заседании представители ответчика, указывая на отсутствие надлежащих письменных, подтверждающих доводы истца, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в полном объеме.

Представитель МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию дорог» ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указывая, что предприятие является ненадлежащим ответчиком поскольку предприятие осуществляет деятельность по уборке и содержанию автомобильных дорог в границах городского округа, без осуществления их ремонта. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена в ст. 11 ГК РФ. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в ст. 12 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, что также разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

С учетом названных норм, суд приходит к выводу, что в возникшем между сторонами споре истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, на которой произошло ДТП, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений п.п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами обще пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положением о Комитете городского хозяйства мэрии города Грозного, комитет создан для осуществления координации и регулирования хозяйственной деятельности предприятий МУП жилищно-коммунально-го хозяйства города Грозного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно Комитет городского хозяйства мэрии города Грозного является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика, надлежащих доказательств заключения ответчиком в рамках своих полномочий с какой-либо подрядной организацией контракта на выполнение работ по содержанию дорог, расположенных на территории города Грозного, с распределением бремени ответственности перед третьими лицами суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2016 в 22 час. 00 мин. на проезжей части Старопромысловского шоссе в городе Грозном, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак АЕ 584 (95 регион), под управлением ФИО7, автомашины марки «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак X 154 МК (30 регион) под управлением ФИО8, автомашины марки «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак 

<

***> регион) под управлением ФИО9, «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> регион) под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате ДТП, автомашина марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> регион), принадлежащая истцу получила значительные технические повреждения.

Определением от 09.08.2016, представленным в материалы дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пикае- ва Т.А. прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях. 

Согласно акта обследования участка Старопромысловского шоссе г. Грозного по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного рабочей группой 11.08.2016, дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие является дорогой местного значения. На расстоянии 21 м. от примыкания ул. Гаражная к Старопромысловскому шоссе на правой полосе по направлению в центр г. Грозный, в 3,5 метрах от бордюрного камня, имеется люк канализационного коллектора, несоответствующий требованиям ГОСТ Р50597-93. Согласно требованиям п.п. 3.1.10 и 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 не допускается отклонение крышки люка, относительно уровня покрытия более 2 см. 

Лица, участвующие в деле с указанными актом от 11.08.2016 и определением административного органа от 09.08.2016 согласились, заявив, что действия сотрудника ГИБДД, составившего административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2016, в установленном порядке не оспорены. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В процессе разрешения возникшего между сторонами спора, в целях проверки доводов каждой стороны, судом по ходатайству истца и его представителя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Донской центр судебной экспертизы» город Ростов-на-Дону. 

Согласно заключению эксперта № 38 от 09.07.2019, составленному экспертом ФИО10 по результатам проведенной на основании определения суда от 14.05.2019 транспортно-трассологической судебной экспертизой, сделан вывод причиной дорожно-транспортного происшествия является, наезд автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> регион) на яму, что привело к изменению его направления движения и выезду на полосу встречного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Форд- Фокус» ФИО1, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 10.1 абз.1, 10.2, Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения наезда на яму на дороге, регламентированы требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ.

Проведенный технический анализ рассматриваемого ДТП позволяет заключить, что действия водителя автомобиля «Форд-Фокус» ФИО1 В данном дорожном событии, в части превышения им установленного в населенных пунктах скоростного режима, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 абз. 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, однако в причинной связи с фактом ДТП они не находились, поскольку при выполнении Комитетом городского хозяйства мэрии г. Грозного требований ГОСТов Р50597-93 и Р52289-2004, это ДТП исключалось - автомобиль «Форд-Фокус» при избранной его водителем скорости движения, проехал бы дальше в прямом направлении.

В материалах дела, нет сведений о том, на каком расстоянии водитель автомобиля «Форд-Фокус» ФИО1 обнаружил препятствие в виде ямы. Приведенный расчет показал, что остановочный путь автомобиля «Форд-Фокус», в условиях места происшествия, составляет 45,0 м.

Необходимо отметить, что с технической точки зрения, при движении автомобиля «Форд-Фокус» со скоростью 60-70 км/ч и попадании его левым переднем колесом в яму в дорожном покрытии, глубиной 6,0 см-7,0 см, из-за резко возникшей при этом разницы сопротивления качению его левых и правых колес, возникший при этом разворачивающий момент сил, направленный против хода часовой стрелки, способен вызвать самопроизвольное изменение направления движения автомобиля влево, с выездом на сторону встречного движения. Фактически автомобиль попал в занос, по причине возникшей технической неисправности. Возможность вывода автомобиля из заноса и дальнейшего движения по заданной траектории, в сложившейся дорожной ситуации, зависело от личных субъективных качеств самого водителя ФИО1 (эмоционально-волевой устойчивости, мастерства и опыта вождения автомобиля в аварийных ситуациях, и других психофизиологических данных), оценка которых выходит за пределы компетенции судебной авто-технической экспертизы.

На основании вышеизложенного можно заключить, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Форд-Фокус» ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Отсутствие у водителя автомобиля «Форд-Фокус» ФИО1 технической возможности в сложившейся дорожной ситуации для предотвращения въезда автомобиля в яму на проезжей части дороги и затем, последующего выезда автомобиля, на сторону встречного движения, свидетельствует о том, что в данном дорожном событии, именно наличие на проезжей части повреждение дороги в виде ямы, обустройство которого, не соответствовало требованиям ГОСТов Р50597-93 и Р52289:2004 и, находилось в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлось условием, достаточным для того, чтобы это ДТП состоялось.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Форд-Фокус» ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается. Отсутствие у водителя автомобиля «Форд-Фокус» ФИО1 технической возможности в сложившейся дорожной ситуации для предотвращения въезда автомобиля в яму на проезжей части дороги и затем, последующего выезда автомобиля, на сторону встречного движения, свидетельствует о том, что в данном дорожном событии, именно наличие на проезжей части повреждение дороги в виде ямы, обустройство которого, не соответствовало требованиям ГОСТов Р 50597-93 и Р 52289-2004 и, находилось в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлось условием, достаточным для того, чтобы это ДТП состоялось.

При этом, делая выводы, эксперт указывает, что в случае если судом будет установлено, что у водителя ФИО1 имелась техническая возможность предотвратитьт наезд на яму путём торможэения, то его действия бедет несоответствовать требованиям Правил дорожэного движения, однако жэити несоответсвия не находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при условии выполнения Комитетом городского хозяйства мэрии города Грозного требований ГОСТов Р 50597-93 и Р 52289-2004, это ДТП не произошло бы. 

Стороны, участвующие в деле, были ознакомлены с заключением эксперта № 38 от 09.07.2019, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Донской центр судебной экспертизы» город Ростов-на-Дону ФИО10, копии заключения вручены. 

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами гражданского спора при рассмотрении дела не заявлено.

Возражая относительно сделанных экспертном выводов представитель мэрии города Грозного ФИО3 указывает на неточность сделанных в экспертном заключении выводов, которые носят предположительный характер, т.е. вывод эксперта не соответствует материалам гражданского дела и противоречит иным доказательствам. Согласно материалов дела, водитель не предпринял действий к снижению скорости вплоть до остановки, что находится в прямой связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

Законом (Главы 6, 14, 15, 16 ГПК РФ) именно на суд возложена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, распределению бремени их доказывания, полному и всестороннему исследованию представленных по делу доказательств и их правовой оценке, разрешению вопросов о необходимости представления дополнительных доказательств.

При этом, суд учитывает, что в силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 3.1. ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). 

Согласно п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Как установлено п. 3.1.1 Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Обсуждая доводы сторон и давая юридическую оценку сделанным при производстве экспертизы экспертом выводам с учетом установленных обстоятельств по делу, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, суд приходит к выводу, что отсутствие технической возможности предотвращения наезда на провал (яму), а так же въезда в люк, путём торможения не установлено, что указывает на несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям правил дорожного движения, поскольку актом обследования участка проезжей части от 11.08.2016 установлена неограниченная видимость автодороги в каждом направлении, что указывает на отсутствие должной степени осмотрительности истца, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями ст.ст. 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выбранная скорость движения, в нарушении установленного скоростного режима, не могла обеспечить ФИО1 возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе по предотвращению наезда на провал (яму), выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и предотвращению дорожно-транспортного происшествия. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что получение автомобилем истца повреждений явилось следствием, в том числе, его действий как водителя, не соответствующих требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд так же обращает внимание, что в экспертном заключении эксперта-техника ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» № 149-09-16 от 19.09.2016 указано, что в процессе экспертизы устанавливались только наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, определялись методы, технологии, объем ремонта транспортного средства, расчет затрат на восстановительный ремонт. 

По смыслу закона, основанием для удовлетворения иска рассматриваемой категории о возмещении вреда с лица, осуществляющего деятельность по обеспечению эксплуатационного состояния соответствующей автомобильной дороги, необходимо установление факта неисполнения названным лицом, обязанности по своевременной организации проведения работ по ремонту соответствующего участка автомобильной дорог либо проведения ремонтных работ не отвечающих качеству, если ненадлежащее исполнение указанной обязанности, по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, находится в причинно-следственной связи с причинением вреда владельцу соответствующего транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с актом обследования участка Старопромысловского шоссе г. Грозного по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2016, рабочей группой установлены нарушения требований п.п. 3.1.10, 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93. 

Согласно п.п. 3.1.10, 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см., дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008.

Как следует из представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе акта, составленного 11.08.2016 рабочей группой в составе сотрудника ДН ОН УГИБДД МВД по ЧР, госинспектора ОГИБДД УМВД России по городу Грозный, дежурного ДЧ СБ ДПС УГИБДД МВД по ЧР, главного инженера МУП «СУРСАД» города Грозного, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия не выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги, поскольку в материалах дорожно-транспортного происшествия не отражены сведения о параметрах ямы, факт несоответствия дорожного покрытия ГОСТу Р 50597-93 не доказан, то есть не доказан объективные данные ненадлежащего содержания участка дороги, что ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Данных указывающих на наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями в содержании дороги, отраженными в акте обследования участка Старопромысловского шоссе г. Грозного по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2016 и причинением автомобилю истца технических повреждений, указанных в экспертном заключении эксперта-техника ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» № 149-09-16 от 19.09.2016, в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2016, не установлено.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), а так же закрепленный в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принцип равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов, полагает, что требования исковой стороны о взыскании материального ущерба, являются не обоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение технических повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2016 при указанных истцом обстоятельствах, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, исковой стороной не представлено и в судебном заседании не установлено. 

Обсуждая доводы истца и его представителя о получении механических повреждений автомашиной истца вследствие наезда на провал (яму) на проезжей части суд так же учитывает, что сделанные экспертом выводы в заключении судебной экспертизы № 38 от 09.07.2019 не содержат в себе данных о том, что механические повреждения автомашины марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> регион) вызваны наездом на провал (яму) на проезжей части в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2016 при заявленных истцом обстоятельствах. 

Иные доводы исковой стороны о возмещении причинённого ущерба стороной ответчика отклоняются судом, поскольку как указано выше доказыванию при рассмотрении настоящего дела подлежит не только факт причинения ущерба и его размер, но и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, то есть виновные действия (бездействия) ответчика при производстве ремонтных работ асфальтового покрытия, а в данном случае такие доказательства истцом не представлены, и в судебном заседании не установлены.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование позиций сторон, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Суд так же учитывает, что распределение судебных расходов между сторонами регламентировано ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, судебные расходы заявителей по уплате государственной пошлины при подаче в суд заявления, возмещению не подлежат.

Суд также считает необходимым взыскать с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской центр судебной экспертизы» оплату по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., поскольку таковая экспертиза была назначена и проведена по заявленному в судебном заседании ходатайству истца и его представителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету городского хозяйства Мэрии г. Грозного и Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного о взыскании материального ущерба, отказать. 

Взыскать с ФИО1 оплату за проведенную транспортно-трассологическую судебную экспертизу в размере 20 000 руб., оплату которой произвести по реквизитам: ОГРН 

<

***> от 29.08.2002, ИНН 

<

***>, КПП 616301001, р/сч. 40702810713007467244 в Южном филиале ПАО КБ «Восточный» город Ростов-на-Дону, БИК 046015300, к/сч 301018110300000000300. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Грозного Чеченской Республики. 

Судья Р.Д. Лобов

Копия верна:

Судья Р.Д. Лобов

Секретарь С.А. Татарханов

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2019 года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики.

Судья Р.Д. Лобов