РЕШЕНИЕ

(адрес обезличен) 03 октября 2024 года

Судья Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием: заявителя жалобы – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) КЧР от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36920498801031 указанное постановление ФИО2 вручено (дата обезличена). 

(дата обезличена) ФИО2 направил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания что лишило его возможности представить доказательства незаконности и необоснованности представления доказательств. В обжалуемом постановлении оценка его действий носит формальный характер и не опирается на реальность.

В судебном заседании ФИО2 просил отменить постановление мирового судьи от (дата обезличена) по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что не нарушал ПДД при управлении автомобилем, не находился в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования отказался под убеждением сотрудников полиции о равнозначности отказа от прохождения и удаленности действующего кабинета медицинского освидетельствования. 

С учетом доводов жалобы и материалов административного дела жалоба рассмотрена в порядке п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и в силу ч.3 ст.56 Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы защитника, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд признает, что постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен)-Черкесской Республики от (дата обезличена) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе: защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с Законом.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) Правил, п.1 установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и медицинскому освидетельствованию на то же состояние подлежит водитель транспортного средства, в отношении, которого имеются достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями в соответствии с указанными Правилами является наличие одного или нескольких признаков, указанных в Правилах, как запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении административного материала, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у сотрудника полиции законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из исследованных материалов дела усматривается, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в основном, послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена) серии (адрес обезличен), из которого следует, что ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом от (дата обезличена) серии (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от (дата обезличена) серии (адрес обезличен), из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данное обстоятельство зафиксировано на видео; видеозаписью и иными доказательствами, которые нашли отражение в принятых в отношении ФИО2 судебного акта.

При составлении административного материала ФИО2 не был лишен возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, ему не установлены ни временные, ни иные ограничения для ознакомления с протоколом об административным правонарушении, внесения в него пояснений, замечаний. Однако ни в одном из составленных в его отношении вышеуказанных протоколах ФИО2 не выразил каких-либо возражений. 

При этом следует отметить, что в соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Следовательно, ФИО2 был осведомлен о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не был лишен возможности его пройти.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует также отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным.

Довод о том, что указанным в постановлении доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности подлежит отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении от (дата обезличена) серии (адрес обезличен) соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Нарушения в составлении протокола об административном правонарушении, не указанные в указанной норме не носят невосполнимый характер и не являются существенными. 

Отсутствие в материалах дела указанных в протоколе объяснений и рапорта не свидетельствует о недопустимости данного доказательства; наличие состава правонарушения в действиях ФИО2 мировым судьей установлено совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен, административный материал составлен с соблюдением прав и законных интересов ФИО2, при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства, имеющие значение для установления состава вмененного правонарушения и им дана надлежащая оценка.

Считаю, что собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Оспариваемое постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ Кодекса, для данной категории дел, требования ст.4.1 Кодекса соблюдены.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения, оснований для отмены постановления от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении (номер обезличен) в ходе судебного разбирательства не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса.

Судья ФИО2