Дело № 2-1147/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания Росгосстрах" о взыскании ущерба причиненного ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По заявлению истца ответчиком произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>

В ответ на досудебную претензию истцу было доплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

До настоящего времени ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, а за последующие периоды исходя из ключевой ставки Банка России, что в общей сумме составляет 54292 руб.

В соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы и компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным просил суд взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия, дополнительно указали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку выплата части страхового возмещения ответчиком после претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, прерывает течение срока исковой давности.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на безосновательность заявленных требований а так же на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В судебном заседании установлено, что в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в его совершении в судебном заседании не оспариваются.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности между истцом и ОАО «Росгосстрах» в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах», заключен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на дату ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». 

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции на момент ДТП, установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 120 000,00 руб.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой счет произвел оценку ущерба и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>., а согласно заключению № утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>., расходы по определению размера ущерба 

<

данные изъяты>

По претензии истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Однако, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. истцу возмещено не было.В соответствии со ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал следующее.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо, об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле срок исковой давности, установленный в три года, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента страховой выплаты осуществленной не в полном объеме. 

Таким образом, направление истцом страховщику претензии от ДД.ММ.ГГГГ и выплата части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, прервали срок исковой давности на 

<

данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исковое заявление ФИО1 в Московский районный суд г. Чебоксары поступило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и расходов по проведению независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., и далее по день исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат удовлетворению и иные, производные от основного требования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении его требований отказано, не подлежат возмещению ответчиком и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходов по проведению независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., и далее по день исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через московский районный суд г. Чебоксары.

Судья Е.В. Гусев