КОПИЯ

Дело № 2-2517/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Монгуш А.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, 

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «Уран» (далее КПКГ «Уран») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по договору займа №2 от 05.01.2017 в сумме 100317,88 рублей, а именно: задолженность по займу в размере 61679,64 рублей, задолженность по процентам за период с 11.08.2017 по 19.09.2018 в размере 21638,24 рублей, задолженность по штрафу за период с 01.12.2017 по 19.09.2018 в сумме 17000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3206,36 рублей, взыскать солидарно с ответчиков целевой взнос (проценты) в размере 23% годовых от суммы займа, т.е. 53,56 рублей за каждые полные сутки пользования займом, начиная с 20.09.2018 по день фактической уплаты суммы займа КПКГ «Уран». 

В обоснование исковых требований истцом указано, что 05.01.2017 между КПКГ «Уран» и ФИО1 заключен договор займа № 2, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в сумме 85 000 рублей на 24 периода (1 период 30 дней) под 23% годовых от суммы выданного займа. Обязательство по договору обеспечено договором поручительства от 05.01.2017 №2 «П» с ФИО2, в котором предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за неисполнение обязательств по договору займа. До настоящего времени заемщик своего обязательства не выполнила. На дату 19.09.2018 общая сумма взыскания по Договору займа №2 составляет 100317,88 рублей. 

Представитель истца КПКГ «Уран» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя КПКГ «Уран». Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1., ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали полностью, о чем представили письменное заявление, просили снизить размер штрафа. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПКГ «Уран» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеуказанных норм права, а также, принимая во внимание, что в данном случае признание иска ответчиками является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиками, в связи с чем, исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по займу в размере 61679,64 рублей, задолженности по процентам за период с 11.08.2017 по 19.09.2018 в размере 21638,24 рублей, взыскании солидарно с ответчиков целевого взноса (процентов) в размере 23% годовых от суммы займа, т.е. 53,56 рублей за каждые полные сутки пользования займом, начиная с 20.09.2018 по день фактической уплаты суммы займа КПКГ «Уран» подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили ходатайство о снижении штрафа.

В соответствии п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу ст.333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. 

Пунктом 1.12 договора займа установлено, что за ненадлежащее исполнения условий договора начисляется штраф в размере 0,7 % от сумм просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается суд учетом фактических обстоятельств дела.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, сумма штрафа за просрочку погашения суммы займа за период с 01.12.2017 по 19.09.2018 составляет 0,7 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства и составляет 17 000 рублей.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание период начисления пени, соотношение задолженности по уплате основного долга и размера начисленной суммы неустойки (пени), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения неустойки в 10 раз в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,07 % в день, соответственно, а потому с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 1 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 3206,36 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями от 19.09.2018 № 545, от 01.10.2018 №562.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3206,36 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» задолженность по договору займа №2 от 05.01.2017, по состоянию 19.09.2018 в размере: 85 017,88 руб., из которых: 61679,64 руб. – сумма основного долга, 21638,24 руб. – проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 11.08.2017 по 19.09.2018, 1700 руб. – задолженность по штрафу за период с 01.12.2017 по 19.09.2018, проценты, начисляемые на сумму займа по ставке 23% годовых от суммы займа, в размере 53,56 рублей с 20.09.2018 по день фактической уплаты суммы займа. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3206,36 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Монгуш

«____» ____________ 20______ года

Оригинал хранится в деле № 2-2517/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.