Дело № 2-153/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 17 января 2019 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. водитель ФИО2, управляя троллейбусом «ЗИУ – 682» гаражный номер №, допустила падение пассажира ЦЛН В результате дорожно-транспортного происшествия ЦЛН были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ЦЛН является 

<

данные изъяты>, непосредственно обусловившей наступление смерти. Постановлением старшего следователя ССО УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Одновременно указано, что в действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ не установлено, причиной произошедшего ДТП явились неосторожные действия пассажира ЦЛН, которая во время движения не держалась за поручень, не обеспечив свою безопасность. Гражданская ответственность МП г. Омска «Электрический транспорт» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности Перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности Перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». 

Погибшая в результате ДТП ЦЛН являлась ее мамой. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по факту причинения вреда жизни ЦЛН Однако, в выплате страхового возмещения по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни ЦЛН ей отказано по причине того, что вред жизни ЦЛН причинен по неосторожности самого пассажира. Таким образом, по мнению АО «СОГАЗ», страховой случай, предусмотренный условиями обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, не наступил. 

С данным отказом истица не согласна, просит взыскать в ее пользу страховое возмещение по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни умершей сумму в размере 2025000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно объяснила, что после случившегося, истица обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» для выплаты страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине того, что ЦЛН была виновата сама, так как при поездке в троллейбусе, она не держалась за поручни. ДД.ММ.ГГГГ мать истца везла внучку (дочь истицы) в школу, ее дочь на инвалидности, в троллейбусе они сели на заднее сидение, перед тем, как им нужно было выходить на остановке, они заранее стали готовиться к выходу, ребенка ЦЛН поставила, а сама стала переходить к другому поручню, но вследствие торможения троллейбуса, ее рука соскользнула и она упала на ступеньки, в результате этого она получила травму и, впоследствии, умерла. Указала, что обращалась в страховую компанию для выплаты страхового возмещения еще в ДД.ММ.ГГГГ однако, подтвердить факт обращения в указанный период не может, у нее имеется письменное заявление только от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Гладун С.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что правовые основания для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствуют. Считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований, кроме того, просит взыскать в пользу истца моральный вред в размере 50000 руб., поскольку страховая компания не выплачивала страховое возмещение длительный период, в результате чего ей пришлось обращаться в суд. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Согласно представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ЦЛН, являясь пассажиром троллейбуса, во время движения совершила падение. Из Постановления следует, что данное происшествие произошло в результате неосторожных действий пассажира ЦЛН Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя троллейбуса не установлено, состав правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ. Следовательно, причинение вреда здоровью ЦЛН при перевозке пассажиров на автомобильном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ не состоит в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействием) перевозчика. Получение травмы никак не связано с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности. Наступление страхового случая, предусмотренного условиями обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, не произошло. Кроме того, в действиях водителя сотрудниками УМВД России по Омской области не установлено противоправности. В действиях самого пассажира согласно п.2.2, 2.3 Положения о пользовании муниципальным пассажирским транспортом имеется нарушение. Обратила внимание суда на то, что при взыскании суммы страхового возмещения, размер возмещения должен быть уменьшен на основании ч.2 ст. 1083 ГК РФ. Также просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа в случае удовлетворения исковых требований. При взыскании компенсации морального вреда, просила снизить ее размер. 

Представитель третьего лица МП «Электрический транспорт» ФИО4, действующий на основании доверенности, считает, что исковые требования не обоснованны, имеет место грубая неосторожность самого пассажира. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Москвина Д.Д., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, снизив заявленный размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", указанный нормативно-правовой акт устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Согласно ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров урегулированы Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». 

Настоящий Федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы (часть 2 статьи 1).

Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в письменной форме на основании письменного или устного заявления страхователя в двух экземплярах, один из которых вручается (направляется) страховщиком страхователю (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ). 

По правилам ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты страхового возмещения от страховщика.

При этом, страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (ч. 10 ст. 3 Федерального закона N 67-ФЗ). Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 67-ФЗ).

Статья 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ определяет страховой случай как возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям

Выгодоприобретатель - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы (часть 8 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истица является дочерью умершей ЦЛН, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. водитель ФИО2, управляя троллейбусом «ЗИУ – 682» гаражный №, принадлежащим МП г. Омска «Электрический транспорт», следовавшим по маршруту № «

<

адрес>» по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустила падение пассажира ЦЛН 

В результате дорожно-транспортного происшествия ЦЛН были причинены телесные повреждения, от которых она умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ЦЛН является 

<

данные изъяты> – данное повреждение возникло прижизненно незадолго до поступления ЦЛН в стационар от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, не исключается возможность образования данного повреждения при падении с высоты собственного роста при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью, оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (л.д. 43-48).

Постановлением старшего следователя ССО УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ не установлено, причиной произошедшего ДТП явились неосторожные действия пассажира ЦЛН, которая во время движения не держалась за поручень, не обеспечив свою безопасность (л.д. 10-12).

Опрошенная в рамках уголовного дела ЦЛН пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она везла внучку в школу. Находясь в салоне троллейбуса маршрута №, следовавшего по 

<

адрес>, они сидели на заднем сидении. Приближаясь к остановке общественного транспорта «

<

адрес>» ЦЛН необходимо было выйти, поэтому она встала с сиденья, подошла к выходу и в тот момент, когда она хотела взяться за поручень, троллейбус начал резко тормозить, в связи с чем, она не удержавшись, упала. В результате ДТП получила телесные повреждения и ее госпитализировали в ГБ-1 г. Омска.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 277-ФЗ в Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» внесены изменения.

Согласно положениям части 2 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 277-ФЗ положения Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенных после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после 27.01.2018.

Принимая во внимание дату заключения рассматриваемого по настоящему делу договора обязательного страхования (31.03.2017), суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ подлежит применению в редакции от 23.06.2016.

В силу положений частей 1-5 статьи 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования) выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов.

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 названного Федерального закона. 

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность МП г. Омска «Электрический транспорт» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности Перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «СОГАЗ» (исполнитель) обязуется оказать МП г. Омска «Электрический транспорт» (заказчик) услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а страхователь обязуется принять и оплатить оказанные услуги в установленных настоящим договором порядке, форме и размере (л.д. 33). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по факту причинения вреда жизни ЦЛН 

Однако, в выплате страхового возмещения по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни ЦЛН ей отказано, поскольку получение травмы ЦЛН и наступление ее смерти связаны с личиной неосторожностью потерпевшей, и никак не связаны с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности. Таким образом, у АО «СОГАЗ» нет правовых оснований для производства выплаты в рамках договора обязательного страхования, так как перевозчик не несет ответственности за вред жизни, причиненный по личной неосторожности самого пассажира (л.д. 49).

Данный отказ явился поводом для обращения с указанным исковым заявлением в суд. 

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» определено, что страховой случай – возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В силу положений частей 1, 4, 5, 6 статьи 13 указанного выше Федерального закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае:

1) наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон;

2) наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя;

3) если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей (часть 4 статьи 13). 

Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 названного Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда (часть 5 статьи 13).

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям (часть 6 статьи 13).

Как следует из ответа АО «СОГАЗ», письменных возражений и пояснений представителя АО «СОГАЗ», изложенных в судебном заседании, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный условиями обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, не наступил.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки достоверно установлено, что ЦЛН в качестве пассажира в момент травмирования (падение при торможении транспортного средства) следовала в троллейбусе марки «ЗИУ-682» гаражный №, под управлением водителя ФИО2

Факт причинения тяжкого вреда здоровью ЦЛН, которое привело к смерти в результате падения подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43).

Довод ответчика о том, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие ее грубой неосторожности и даже умысла, которые выразились в том, что, являясь пассажиром троллейбуса, ЦЛН не держалась за поручни, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) перевозчика и наступившим вредом здоровью пассажира, суд отклоняет исходя из следующего.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований для отказа страховой компанией выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения строго ограничен и расширительному толкованию не подлежит. 

Доказательств наличия оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных частями 4, 5 статьи 13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, ответчиком суду не представлено. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе, к которым спорный страховой случай не относится.

Принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу, что правовые основания для отказа ЦЛН в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, суд исходит из правил пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», согласно которой, сумма страхового возмещения по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира составляет в размере не менее, чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира. 

Согласно части 1 ст. 16 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»: если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: 1) в случае причинения вреда жизни потерпевшего страховой сумме, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего.

При этом, сумма страхового возмещения состоит из суммы страхового возмещения – 2000000 рублей и расходов на погребение – 25000 рублей. 

Из представленных платежных документов (л.д.90-91) следует, что расходы на погребение ЦЛН составили 49170 рублей и фактически понесены истицей ФИО1.

В данной части ответчиком возражений в отношении заявленной суммы не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» выгодоприобретатель – потерпевший, либо в случае его смерти, лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» лицо, понесшее расходы на погребение, имеет право на выплату ему части страхового возмещения, равной фактически понесенным и документально подтвержденным необходимым для погребения потерпевшего расходам, но не более чем двадцать пять тысяч рублей.

Таким образом, истица ФИО1 как дочь умершей ЦЛН и лицо, фактически понесшее расходы на погребение, имеет право на получение страхового возмещения в размере 2025000 рублей (2000000 рублей + 25000 рублей = 2025000 рублей). 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения не оспаривала. 

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из представленного в материалы дела постановления старшего следователя ССО УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылалась и сторона истца в обоснование своей позиции по делу, падение пассажира произошло вследствие примененного водителем троллейбуса торможения в момент, когда ЦЛН готовилась к выходу на остановке. 

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения, а также обстоятельства, установленные по настоящему гражданскому делу, суд не находит оснований для отнесения неосторожных действий потерпевшей (выразившиеся в том, что она при установленных обстоятельствах не держалась за поручень при движении транспортного средства) к грубой неосторожности. 

Истцом, кроме того, заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из ГК РФ, названного Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к рассматриваемым отношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ЦЛН (л.д. 79).

За период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, ответчик страховое возмещение не оплатил. 

С учетом вышеприведенных положений закона, а также обстоятельств дела, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10.000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Судом в пользу истца присуждены: страховое возмещение – 2025000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, следовательно, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет: (2025000+10000)/2 = 1017500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает подлежащую к взысканию с ответчика сумму штрафа чрезмерно завышенной, начисление штрафа в размере 10175000 рублей суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, влекущим обогащение истицы за счет страховой компании, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика, просившего снизить подлежащий взысканию штраф, сумма штрафа подлежит снижению до 500000 рублей.

Однако, оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа суд не усматривает, так как исключительные обстоятельства, дающие суду снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до минимального, по делу отсутствуют. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 - 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Судом установлено, что истица обратилась в ННООКА для оказания юридической помощи к адвокату Гладун С.А., общая стоимость услуг составила 10.000 рублей. (л.д. 16). 

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), оценив весь объем работы представителя истца, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Доказательств того, что ответчик обладает льготами по уплате государственной пошлины, суду не представлено. В этой связи, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18625 рублей – (18325 рублей + 300 рублей = 18625 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2025000 (два миллиона двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 18625 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.