Дело № 2-495/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г. город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С., 

с участием помощника прокурора г. Пскова Аториной А. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района от 22.10.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, выразившееся в **. 

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических страданиях, заключающихся в сильных болевых ощущениях во время нанесения травмы и при прохождении курса лечения, и нравственных страданиях, заключающихся в переживании чувства обиды, несправедливости и беспомощности, невозможности на протяжении длительного времени вести активную жизнь.

После получения травмы ФИО1 длительное время вынуждена была принимать обезболивающие препараты. Также в связи с полученной травмой произошло обострение имеющегося у ФИО1 хронического заболевания – **. 

В связи со спецификой полученной травмы, имеющимися у истца заболеваниями, причиненный ФИО1 моральный вред носил длительный и необратимый характер, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что на момент причинения ей травмы, она являлась инвалидом 3 группы **.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, возражали против удовлетворения иска в заявленном размере. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть, что инвалидность была установлена истцу задолго до произошедшего случая, также ФИО1 ранее страдала **. Боли в пояснице у истца также присутствовали до травмы. Кроме того просили учесть, что на длительность лечения мог повлиять отказ истца от госпитализации. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Аториной А. С., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, уменьшив размер компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Судом установлено и подтверждено приговором мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 22.10.2019, что в период времени с 23 часов 00 минут **** 2018 г. до 00 часов 05 минут 3 июня 2018 г. ФИО2, находясь на 1 километре дороги «Родина-Наволок», напротив дачного участка № 8, расположенного в СНТ «**» сельского поселения «**» Псковского района Псковской области, в ходе драки, в результате внезапно возникшего умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью человека, действуя умышлено, руками с силой оттолкнул от себя подошедшую к нему ранее незнакомую ФИО1, от чего последняя упала и ударилась об асфальт ягодицами. 

В результате умышленных действий ФИО2 истцу причинены телесные повреждения в виде: перелома ** – повлекшие средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель. Имело место одно травмирующее воздействие. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района от 22.10.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, за ней признано право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства (л. д. 7-8).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным приговором суда установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, который в период времени с 23 часов 00 минут 2 июня 2018 г. до 00 часов 05 минут ** 2018 г. руками с силой оттолкнул от себя ФИО1, от чего последняя упала и ударилась об асфальт ягодицами, и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО1, повлекших средний тяжести вред ее здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (ПОБСМЭ)» от 18.07.2018 № ** у ФИО1 по данным представленной медицинской документации имелся перелом **. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, могло образоваться от удара таковым или ударе о таковой, возможно в срок указанный в постановлении, нехарактерно для самостоятельного падения на плоскости, повлекло средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель. Имело место не менее одного травмирующего воздействия в вышеуказанную область. 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 23.08.2019 № **, проведенной с участием эксперта-специалиста по рентгенологии и компьютерной томографии, у ФИО1 по данным представленной медицинской документации, с учетом заключения эксперта-рентгенолога, имелись: **. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, могли образоваться от удара таковым или ударе о таковой, возможно в срок указанный в постановлении. Данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель. Не исключается возможность образования вышеуказанных телесных повреждений при самостоятельном падении и ударе левой ягодицей о тупой твердый предмет, в том числе – плоскость. Имело место одно травмирующее воздействие. Признаков, характеризующих какую-либо конкретную плоскость, в имевшихся у ФИО1 телесных повреждениях не отобразилось. Имевшиеся телесные повреждения могли образоваться при падении, как с приданным ускорением, так и без такового. Образование вышеуказанных переломов от ударов предметами (ногами, руками) маловероятно. ** могли образоваться при падении и ударе о тупой твердый предмет (плоскость), в том числе и с предварительно приданным ускорением. 

Выводы указанных судебно-медицинских исследований стороной ответчика не оспаривались.

Из карты вызова скорой помощи № ** на имя ФИО1 следует, что вызов к ней поступил ****2018 в 00 часов 05 минут. По результатам осмотра ФИО1 поставлен предварительный диагноз «**». Доставлена в приемное отделение Псковской межрайонной больницы с жалобами на боль в паховой области слева. 

03.06.2018 в 01 час 00 минут ФИО1 была осмотрена дежурным врачом Псковской межрайонной больницы. При этом у нее имелась: **. Поставлен диагноз «**». От госпитализации в хирургическое отделение ФИО1 отказалась, в связи с необходимостью осуществления опекунских функций в отношении проживающего с ней несовершеннолетнего внука. Даны рекомендации по амбулаторному лечению. 

На рентгенограмме левой половины таза от 03.06.2018 – **. 

Из медицинской карты ГБУЗ «Псковская городская поликлиника» № ** следует, что ФИО1 проходила амбулаторное лечение на дому с диагнозом «**». 

27.06.2018, 04.07.2018 осматривалась терапевтом на дому, **. 

На рентгенограмме костей таза от 11.08.2018 – **. 

По результатам осмотра 14.09.2018 врачом-ортопедом **.

По результатам осмотра 28.09.2018 врачом-травматологом жалобы на **.

В ходе осмотра 01.11.2018 врачом-неврологом истцом озвучивались жалобы на **.

На рентгенограммах поясничного отдела позвоночника от 12.11.2018 – **. 

На рентгенограмме костей таза от 14.06.2019 – **.

По результатам осмотра 17.06.2019 врачом травматологом жалобы на **.

По результатам осмотра 02.08.2019 врачом-терапевтом истцом озвучивались жалобы на **. 

Из медицинской карты ГБУЗ «Псковская городская поликлиника» также следует что с 2011 г. ФИО1 наблюдалась врачами: терапевтом, эндокринологом, кардиологом, неврологом, ортопедом по поводу: **. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что была обездвижена более трех месяцев, до настоящего времени у нее присутствует боль в области таза и она вынуждена принимать лекарственные препараты. 

Свидетель ФИО5, являющийся ее гражданским мужем, в судебном заседании показал, что после травмы ФИО1 почти 8 месяцев провела дома в лежачем положении, испытывала сильные боли. В ноябре-декабре 2018 г. стала подниматься с постели с помощью костылей. После травмы уже больше года она имеет проблемы со здоровьем. До настоящего времени не может вести активный образ жизни, жалуется на боль в области таза во время ходьбы. Также у нее имеются хронические заболевания, такие как **. После травмы ФИО1 отказалась от госпитализации, поскольку у нее дома находился 15-ти летний внук, который нуждался в присмотре. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что, имея медицинское образование, помогала осуществлять уход за истцом после травмы, которая длительное время не могла самостоятельно передвигаться. До настоящего времени ФИО1 испытывает боль в крестцово-поясничном отделе позвоночника, в связи с чем недавно она проделала истцу курс уколов внутримышечно. На протяжении десяти лет у истца имеется заболевание «**», связанное с **, по причине которого из костей вымывается кальций и они становятся хрупкими.

Поскольку ФИО1 были причинены телесные повреждения, описанные в медицинской документации и вызвавшие длительное лечение, то она испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, в связи с чем суд считает, что по существу заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 являются обоснованными. 

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер полученных ФИО1 телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, длительность нахождения на амбулаторном лечении, наличие у истца инвалидности и сопутствующих хронических заболеваний, в том числе хрупкости костей, с учетом требований закона, разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, считая, что указанная сумма компенсирует истцу перенесенные физические и нравственные страдания. 

Доводы представителя ответчика о том, что к имеющимся последствиям привели действия самой ФИО1, которая влезла в драку, суд находит несостоятельными, поскольку из обвинительного заключения по уголовному делу и пояснений свидетеля ФИО5 следует, что истец пыталась прекратить драку и избиение ФИО5, то есть вмешалась в конфликт из благородных побуждений, выполняя общественный долг.

Также стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование доводов о наличии причинно-следственной связи между отказом истца от госпитализации после получения травмы и длительностью последующего лечения

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 300 рублей, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, отказав в остальной части иска. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 г.