РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года город Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Строганкова Е.И., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО5 от 20.03.2020 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО5 от 20.03.2020 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО4 обратился в Новокуйбышевский городской суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не были опрошены все три инспектора, указав, что при составлении протокола он был введен в заблуждение именно неявившимся в суд инспектором ФИО3, который сказал, чтобы он отказался от медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно п. 3 Общих положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.02.2020 года в 00 часа 03 минут, напротив дома №16 по ул.Гагарина в г.Новокуйбышевске, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, согласно протоколу 

<

№> от 19.02.2020 г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколу 

<

№> от 19.02.2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных с применением видеозаписи, основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, дающих достаточные основания полагать о его нахождении в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил. Таким образом, основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО4 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО4 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

№> от 20.02.2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 19.02.2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

№> от 19.02.2020 года, согласно которому основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем поставил собственноручно соответствующую подпись в протоколе: «Пройти медицинское освидетельствование не согласен»; протоколом о задержании транспортного средства 

<

№> от 20.02.2020 года; видеозаписью, представленной должностным лицом и иными материалами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех допрошенных свидетелей, пояснения самого ФИО4, были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Доводы заявителя ФИО4 о том, что он был введен в заблуждение инспекторами ДПС, не нашли своего подтверждения, так как опровергаются показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску Самарской области ФИО1 и ФИО2, а также подписью ФИО4 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в основаниях для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, он поставил свою подпись в пункте «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, не опровергают тех обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, что подтверждено указанными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, видеозаписью.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Состав вмененного ФИО4 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 на постановление об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО5 от 19.03.2020 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 - оставить без изменения; жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.И.Строганкова