Дело № 12-67/2017 (№ 07-13/81 - 2017)

РЕШЕНИЕ

«25» декабря 2017г г. Горняк

Судья Локтевского районного суда Корчагин С.Д., рассмотрев протест прокурора Локтевского района на постановление Министерства финансов Алтайского края от 17.10.2017г по делу об административном правонарушении в отношении директора МКОУ «Покровская СОШ» ФИО2 по ст. 15.14 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока для принесения данного протеста,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов Алтайского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор МКОУ «Покровская СОШ» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, на ФИО2 наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

На данное постановление зам. министра финансов прокурором Локтевского района подан протест. С принятым решением зам. министра финансов прокурор не согласен. Указал, что вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установлена в соответствии с требованиями КоАП РФ, наличие в действиях ФИО2 состава данного административного правонарушения подтверждается материалами дела. Прокурор полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, в данном случае, при формальном наличии всех признаков состава данного административного правонарушения, оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует об его малозначительности. Считает, что в данном случае в отношении ФИО2 возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ, с освобождением ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, и прекращение производства по делу.

Прокурор просит признать административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ, совершенное директором МКОУ «Покровская СОШ» ФИО2, малозначительным. На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО2 от административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, объявить ФИО2 устное замечание о недопустимости нарушения норм КоАП РФ.

Также прокурор просит восстановить ему срок для оспаривания постановления Министерства финансов Алтайского края от 17.10.2017г в отношении ФИО2 по ст. 15.14 КоАП РФ. Мотивирует данное ходатайство тем, что ФИО2 обратился в прокуратуру района с просьбой опротестовать вынесенное в отношении него постановление, получив его 24.10.2017г, указывая на его незаконность. 

В судебном заседании прокурор Абращенко М.Е. ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста поддержала, указав, что данный срок пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением прокурором коллективного заявления директоров школ Локтевского района.

ФИО2 в судебное заседание не прибыл, был уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав прокурора Абращенко М.Е., изучив доводы ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления зам. министра финансов Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявлением к прокурору Локтевского района директора школ Локтевского района, включая и ФИО2, обратились ДД.ММ.ГГГГ

Протест прокурора на указанное постановление зам. министра финансов Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ поступил в Локтевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок для принесения протеста на постановление зам. министра финансов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Локтевского района пропущен по уважительной причине, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

Рассмотрев протест прокурора на постановление зам. министра финансов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора Абращенко М.Е., поддержавшей доводы протеста и просившей удовлетворить данный протест, суд приходит к следующим выводам:

Положениями ст. 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного административного правонарушения влечет за собой административную наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

При рассмотрении указанного дела должностным лицом министерства финансов 

<

адрес> установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - директором МКОУ «Покровская средняя общеобразовательная школа» 

<

адрес> (далее - Учреждение), в соответствии с Уставом Учреждения, является Единоличным исполнительным органом Учреждения. В соответствии с п. 2.3 заключенного с ФИО1 трудового договора, он, как руководитель Учреждения, обязан обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств, выделяемых Учреждению. 

В соответствии с п.п. 1.6, 4.2 Должностной инструкции, ФИО2 обязан знать гражданское, административное, трудовой, бюджетное, налоговое законодательство в части, касающейся регулирования деятельности образовательных учреждений и органов управления образованием различных уровней, несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом министерства финансов обоснованно сделан вывод о том, что, являясь директором Учреждения, ФИО2 при нарушении им требований бюджетного законодательства, выразившегося в нецелевом использовании поступивших в Учреждение денежных средств, является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. Суд соглашается с данным выводом, указанный вывод также не оспаривается ФИО2 и прокурором.

Как установлено материалами дела, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ неправомерно использованы денежные средства краевого бюджета, выделенные в ДД.ММ.ГГГГ в виде субвенций, на цели, не соответствующие условиям их получения, посредством утверждения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> авансового отчета ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, с нарушением требований, установленных ст.ст. 38, 306.4 Бюджетного кодекса РФ. 

Средства субвенции краевого бюджета в общей сумме 1 974 руб., полученные Учреждением по разделу 0700 «Образование», подразделу 0702 «Общее образование», целевой статье 1220070910 «Обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в общеобразовательных организациях за счет средств краевого бюджета», были использованы Учреждением на приобретение электрических лампочек, чистящих и моющих средств, подлежащих оплате за счет средств местного бюджета (раздел 0700 «Образование», подраздел 0702 «Общее образование», целевая статья 1220063030 «Школы - детские сады, школы начальные, неполные средние и средние», вид расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд».

Данные расходы являются затратами по обеспечению нужд Учреждения, и не относятся к целевым средствам, для обеспечения которых Учреждению была выдана субвенция краевого бюджета.

Как директор Учреждения, ФИО2 являлся должностным лицом, ответственным за целевой характер использования бюджетных средств, выделенных Учреждению. 

В силу ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу приведенной нормы права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом нецелевым расходование бюджетных средств считается исключительно направление бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели.

С учетом вышеизложенного, совокупности материалов проверки, подтверждающей факт нецелевого расходования ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО2, действия ФИО2 должностным лицом были верно квалифицированы по ст. 15.14 КоАП РФ. Квалификация действий ФИО2 прокурором и ФИО2 не оспариваются.

Указанный вывод должностного лица соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными им доказательствами, подробно мотивирован в обжалуемом судебном постановлении, существенных нарушений процессуальных требований при этом по делу не допущено.

Выводы должностного лица о доказанности наличия вины ФИО2 в нецелевом использовании денежных средств, наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях, бюджетного законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Действия ФИО2 должностным лицом правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции статьи 15.14 КоАП РФ с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств, наказание ФИО2 назначено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При этом должностным лицом министерства финансов учтено, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, является формальным, учтены значимость и характер совершенного ФИО2 противоправного действия, связанного с нарушением должностным лицом требований бюджетного законодательства по обеспечению целевого характера использования бюджетных ассигнований, в связи с чем, оснований для применения норма ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица от административной ответственности по малозначительности не установлено. ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 15.14 КоАП РФ.

Доводы протеста прокурора, поданного на указанное постановление должностного лица, направлены на несогласие с выводом должностного лица о невозможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 2.9 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенного должностным лицом постановления, и не могут служить основаниями для его отмены. Наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, а также наличие вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения прокурором не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если состав административного правонарушения предусматривает возможность наступления каких-либо вредных последствий, то основным критерием малозначительности будет являться размер причиненного вреда. Большинство административных правонарушений, в т.ч. и правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ, являются формальными, что не предполагает оценку размера вредных последствий. В таких случаях решение вопроса о малозначительности деяния должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

С учетом признаков объективной стороны правонарушения, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Материалами дела надлежаще подтверждено, что ФИО2, являясь директором МКОУ «Покровская средняя общеобразовательная школа» Локтевского района, допустил нарушение требований бюджетного законодательства по обеспечению целевого характера использования бюджетных ассигнований, потому, в его отношении должностным лицом министерства финансов обоснованно не были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Данный вывод должностного лица надлежаще мотивирован в обжалуемом прокурором постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с данными выводами должностного лица, оснований для отмены обжалуемого постановления по причине неприменения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, т.к. с учетом характера совершенного ФИО2 правонарушения, связанного с нарушением требований бюджетного законодательства, т.е. существенным нарушением охраняемых общественных отношений, оснований для признания его малозначительным не имеется. Доводы протеста прокурора о том, что совершенное ФИО2 деяние не причинило существенного вреда интересам общества и государства, признаются судом необоснованными.

Других оснований для отмены или изменения постановления должностного лица министерства финансов суд не усматривает, в связи с чем, протест прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра финансов 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора МКОУ «Покровская средняя общеобразовательная школа» 

<

адрес> ФИО2 по ст. 15.14 КоАП РФ оставить без изменения, а протест прокурора Локтевского района на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть в течение 10 дней обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд.

Судья С.Д. Корчагин

Разрешаю публикацию на интернет – сайте суда.

Судья С.Д. Корчагин