УИД 66RS0006-01-2023-005672-45

Дело № 2а-5691/2023

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 29 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В., 

при ведении секретаре судебного заседания Соколенко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействие, возложении обязанности,

установил:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 21853/20/66006-ИП от 31.03.2022 и подлинника исполнительного документа – ФС 

<

 № > в отношении должника ФИО4;

- обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства №21853/20/66006-ИП от 31.03.2022 и подлинника исполнительного документа – ФС 

<

 № > в отношении должника ФИО4. 

В обоснование требований административного иска указано, что на исполнении в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 21853/20/66006-ИП, которое 31 марта 2022 года окончено. 18 июля 2022 года административным истцом посредством ЕПГУ подано заявление 

<

 № > от 18 июля 2022 года о возврате исполнительного документа ООО ЮФ «НЕРИС». 07 декабря 2022 года административным истцом в адрес начальника отделения Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 На указанные заявление и жалобу ответ не получен. До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес взыскателя не поступил, что влечет нарушение законных прав административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО2, ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа ФС 

<

 № > от 24 октября 2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя 16 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № 21853/20/66006-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 675704 рублей 21 копейки (л.д. 69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31 марта 2022 года указанное исполнительное производство окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 70).

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 04 апреля 2023 года отменено названное постановление от 31 марта 2022 года об окончании исполнительного производства № 21853/20/66006-ИП, данное исполнительное производство возобновлено (л.д. 71).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Указанные положения закона реализованы старшим судебным приставом и постановление от 31 марта 2022 года об окончании исполнительного производства № 21853/20/66006-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что по настоящему спору постановление от 31 марта 2022 года об окончании исполнительного производства № 21853/20/66006-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца в связи с не направлением в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2022 и невозврате исполнительного листа.

Доказательств нарушенных прав оспариваемым бездействием с учетом возобновления исполнительного производства, административным истцом не представлено.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного иска ООО ЮФ «НЕРИС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю ООО ЮФ «НЕРИС» постановления об окончании исполнительного производства № 21853/20/66006-ИП и невозвращению исполнительного документа ФС 

<

 № >, так как указанное постановление об окончании отменено, исполнительное производство № 21853/20/66006-ИП возобновлено, исполнительный лист ФС 

<

 № > находится на исполнении, оснований для его возвращения взыскателю не имеется. 

На основании изложенного, при рассмотрении дела не установлен факт нарушенных прав административного истца, требующих восстановления, поэтому в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении требований административного искового заявления ООО ЮФ «НЕРИС» следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю ООО ЮФ «НЕРИС» постановления об окончании исполнительного производства № 21853/20/66006-ИП и невозвращению исполнительного документа ФС 

<

 № >, возложении обязанности направить постановление и исполнительный лист - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья Е Е.В. Ушакова