дело №

РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

с участием: представителя заявителя ООО ОП «Лентул» ФИО1, действующего на основании ордера № № от дата, удостоверение № от дата,

представителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Бен Е.М., действующей на основании доверенности от дата №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО ОП «Лентул» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда ФИО3 о назначении административного наказания № от дата в отношении юридического лица - ООО ОП «Лентул» по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО3 № от дата о назначении административного наказания юридическому лицу – ООО ОП «ЛЕНТУЛ», данное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО ОП «ЛЕНТУЛ» ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд 

<

адрес>, указав в жалобе следующее: 

Согласно пункту 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может быть подвергнут административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст.

25.1 КоАП РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить указанному лицу такую возможность. Как указывает заявитель ФИО2, из ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует обязанность лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, создать привлекаемому к административной ответственности условия, необходимые для реализации им права на защиту в том числе посредством его своевременного извещения о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании. В ч. 2 ст.

25.1 КоАП РФ законодатель указывает не просто на уведомление лица о рассмотрении административного дела, а на «надлежащее» уведомление. Уведомление должно быть «надлежащим» в целях обеспечения лицу всех гарантированных государством прав при рассмотрении административного дела, результатом которого (применительно к рассматриваемому спору) является вынесение постановления о привлечении к административной ответственности. Под надлежащим уведомлением понимается предоставление лицу возможности воспользоваться установленными законом правами (ч. 3 ст. 24.3, ч. 1 ст. 24.4, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ). Надлежащим уведомлением лица о рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (т.е. признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий. Исходя из смысла нормы ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке. Как считает заявитель, что в нарушение приведенных норм закона, информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении руководителю ООО ОП «ЛЕНТУЛ» или его законному представителю надлежащим образом вручена не была, в связи с чем ООО ОП «ЛЕНТУЛ» не может считаться надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении. Работодатель ООО ОП «ЛЕНТУЛ» не имел возможности присутствовать при рассмотрении административного производства и соответственно не имел возможности реализовать свои предусмотренные законом права. По мнению заявителя, нарушение требований закона о своевременном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем обуславливает незаконность принятого постановления по делу об административном правонарушении. 

Кроме этого, ФИО2, указывает, что вменяемое правонарушение по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не имеет своего правового обоснования по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО ОП «ЛЕНТУЛ» были представлены документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений с ФИО4, а именно трудовой договор. Однако, как считает заявитель, все указанные факты инспектором во внимание взяты не были, более того, инспектором грубо нарушены требования ст. 357 Трудового кодекса РФ. Данной статьей перечислены основные права государственного инспектора труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Вместе с тем, в основу установления вины работодателя в обжалуемом постановлении легли объяснения сторонней организации. По мнению ФИО2, данным действием инспектор превысила свои полномочия, предоставленные ст. 357 Трудового кодекса РФ. Статья 381 Трудового кодекса РФ определяет понятие индивидуального трудового спора, а именно неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Инспектор в административном материале установила, что на момент проведения проверки ФИО4 в ООО ОП «ЛЕНТУЛ» не работает. Как указывает заявитель, что таким образом, по указанному вопросу усматриваются признаки индивидуального трудового спора. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, но никак не инспекцией труда. По мнению ФИО2, указанное выше свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в рассматриваемом случае - отсутствие состава административного правонарушения. 

Исходя из вышеизложенного генеральный директор ООО ОП «Лентул» просит суд: признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции руда в 

<

адрес> от дата № о привлечении к административной ответственности ООО ОП «ЛЕНТУЛ» в виде штрафа в размере 60 000 руб; прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО ОП «Лентул» ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление и производству по делу прекратить, при этом дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Бен Е.М. в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы, считает постановление законным и обоснованным, суду представила письменные возражения согласно которым: в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> поступила информация из Краснодарского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности «Федеральный координационный центр руководителей охранных структур» об ущемлении трудовых прав работников, в том числе обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лентул». У ООО ОП «ЛЕНТУЛ» под охранной 96 объектов, из них 65 находятся на территории 

<

адрес> (в том числе социально-значимых). ООО ОП «ЛЕНТУЛ» применяет упрощенную систему налогообложения - среднесписочная численность указана 27 единиц (работников), тогда как для исполнения заключенных в 2019-2020 г.г. 65 контрактов потребная численность работников (в данном случае это охранники) превышает 130 человек. Соответственно, 27 человек физически не могут обслуживать как минимум 65 объектов при том, что работа охранника является сменной и осуществляется по графикам сменности. дата в адрес государственного концертного бюджетного учреждения культуры краснодарского края «Краснодарская филармония имени Г.Ф.Пономаренко» был направлен запрос о предоставлении сведений о работниках, которые привлекались для охраны объектов филармонии по договорам (контрактам), заключенных с ООО ОП «Лентул». дата ФИЛАРМОНИЕЙ была представлена запрашиваемая информация с предоставлением списка работников, в том числе ФИО4 дата в адрес МИФНС № по 

<

адрес> на основании ранее поступившей информации от POOP ФКЦ "КРАСНОДАР" был направлен запрос о предоставлении сведений о налоговых отчислениях ООО ОП «Лентул» в ИФНС № по работникам, в том числе по ФИО4 за период с дата по дата. Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 дата на электронную почту ООО ОП «ЛЕНТУЛ» (

<

данные изъяты>) и почтовой связью дата по адресу: 355035, 

<

адрес>, пр-кт Кулакова, 

<

адрес>, оф. 302 был направлен вызов в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью четвертой статьи 5.27 КоАП РФ на дата к 10 часам 00 минутам. дата в 13 часов 39 минут на электронную почту (

<

данные изъяты>) поступило ходатайство от дата №, заявленное генеральным директором ООО ОП «Лентул» ФИО2 об отложении рассмотрения указанных дел в связи со служебной командировкой и назначении новой даты рассмотрения, с учетом окончания командировки. дата в 15 часов 45 минут на электронную почту (

<

данные изъяты>) и дата почтовой связью в адрес Государственной инспекции поступил ответ Налоговой инспекции о том, что в персонифицированных сведениях расчета по страховым взносам за период с дата по дата граждане, в том числе ФИО4 не отражены. Сведения об отчислениях на пенсионное, медицинское и социальное страхование отсутствуют. дата в 10 часов 50 минут в отношении юридического лица ООО ОП «Лентул» был составлен протокол от административном правонарушении № предусмотренном частью четвертой статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение статьи 66 Трудового кодекса РФ работодатель не внес в трудовую книжку ФИО4 соответствующие записи о работе; за нарушение статьи 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении ФИО4 к работе работодатель не оформил с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения его к работе; за нарушение части первой статьи 68 Трудового кодекса РФ работодатель не издал приказы о приеме на работу ФИО4 и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от дата назначенное на дата в 10 часов 55 минут, в соответствии с ранее заявленным ходатайством от дата № генеральным директором ООО ОП «Лентул» ФИО2 дата в 13 часов 26 минут на электронную почту (

<

данные изъяты>) поступило ходатайство от дата №, заявленное генеральным директором ООО ОП «Лентул» ФИО2 об ознакомлении с материалами дела дата перед дачей объяснений по административным делам. дата копия указанного определения была направлена на электронную почту ООО ОП «Лентул» (

<

данные изъяты>), дата копия указанного протокола была направлена почтовой связью. дата представителем по доверенности от дата № юридического лица ООО ОП «Лентул» ФИО5 до вынесения постановление о назначении административного наказания была представлена не заверенная копия трудового договора, заключенного между ООО ОП «Лентул» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО4 от дата № ТД. Учитывая представленную информацию Филармонии, ответ Налоговой инспекции не заверенную копию трудового договора заключенного между ООО ОП «Лентул» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО4 дата было вынесено постановление о назначении административного наказания № по части четвертой статьи 5.27. КоАП РФ в отношении юридического лица ООО ОП «Лентул» в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. Представитель по доверенности ФИО5 с постановлением не согласилась, пояснив, что отсутствует состав административного правонарушения и Государственной трудовой инспекцией не запрашивалось каких-либо документов у ООО ОП «Лентул» о чем письменно указала в постановлении. Позже, используя данные из представленной ФИО5 копии трудового договора о месте проживания ФИО4, мной, заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной трудовой инспекции Бен Е.М. был совершен выезд в адрес проживания ФИО4 (

<

адрес>) с целью получения письменного пояснения о его трудовой деятельности в ООО ОП «Лентул». ФИО4 представлено письменное пояснение, в котором отражено, что с января 2020 года по август 2020 года включительно он осуществлял трудовую деятельность в ООО ОП «Лентул», трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Представленная копия трудового договора от дата № ТД на обозрение Государственной трудовой инспекции от его имени является недействительной, так как подпись не его и паспортные данные указанные в трудовом договоре не его. В подтверждение указанного пояснения ФИО4 представлена копия паспорта. Таким образом, по мнению представителя Бен Е.М., основания о признании незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от дата № № по части четвертой статьи 5.27. КоАП РФ в отношении юридического лица ООО ОП «Лентул» отсутствуют. В связи с этим представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Бен Е.М. просит суд постановление государственного инспектора труда ФИО3 о назначении административного наказания № от дата оставить без изменения а жалобу директора ООО ОП «Лентул» без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и представленные документы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленных материалов, в частности постановления государственного инспектора труда ФИО3 № от дата следует, что в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> поступила информация из Краснодарского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности «Федеральный координационный центр руководителей охранных структур» от дата №-ПВ, согласно которой ООО ОП «Лентул» не оформляет трудовые отношения с работниками. Также в постановлении указано, что согласно информации Государственного концертного учреждения культуры 

<

адрес> «Краснодарская филармония имени Г.Ф. Пономаренко от дата № между ГКБУК КК «Краснодарская филармония им Пономаренко Г.Ф.» и ООО ОП «Лентул» в соответствии с протоколом проведения итогов открытого конкурса в электронной форме № от дата, был заключен контракт №/ЭК от дата об оказании услуг по охране объекта на период с дата по дата Согласно постановления, из-за системных нарушений, связанных с организацией и несением службы по охране объекта, допущенных со стороны сотрудников ООО ОП «Лентул», контракт был расторгнут досрочно; фактически услуги были оказаны в период с дата по дата; по указанному контракту охранную деятельность осуществляли 18 сотрудников, среди которых ФИО4 (далее - работник). Из постановления следует, что согласно информации, представленной из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № но 

<

адрес> от 15.01.20201 г. № налоговых отчислениях (на пенсионное, медицинское и социальное страхование) на работника ФИО4 отсутствуют. В постановлении указано, что в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении работника к работе ООО 011 «Лентул» не оформило е ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе; в нарушение ч.1 ст. 68 Трудового кодекса РФ ООО ОП «Лентул» не издано приказы о приеме на работу работника; в нарушение ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ ООО ОП «Лентул» нс внес в трудовую книжку работника соответствующие записи о работе. В постановлении указано, что указанные действия ООО ОП «Лентул» образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем).

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Судом исследованы представленные Государственной инспекцией труда по 

<

адрес>, а также представленные ООО ОП «Лентул» заверенные копии материалов: письмо Краснодарского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности «Федеральный координационный центр руководителей охранных структур от дата №, запрос из Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от дата № ответ из Государственного концертного бюджетного учреждения культуры «Краснодарская филармония именно Г.Ф. Пономаренко» № от дата, запрос в МИФНС № по 

<

адрес> от дата №, уведомление ООО ОП «Лентул» о явке дата к 10-00 от дата №-ПВ/6, ходатайство ООО ОП «Лентул», сведения из ИФНС № по 

<

адрес>, протокол об административном правонарушении № от дата, ходатайство ОП ООО «Лентул» об ознакомлении с материалами, ответ ООО ОП «Лентул» № от дата, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от дата №, сведения о направлении определения, трудовой договор от дата №ТД, пояснения ФИО6 от дата, паспорт ФИО4, приказ ООО ОП «Лентул» № от дата.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора труда ФИО3 о назначении административного наказания № от дата вынесено неправомочным органом, поскольку правонарушение совершено на территории, на которую не распространяются полномочия Государственной инспекции труда по 

<

адрес>, так как юридическому лицу ООО ОП «Лентул» вменяется неоформление трудового договора в письменной форме с ФИО4, то есть бездействие юридического лица, и местонахождение юридического лица: 

<

адрес>Д, офис 302. Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии ходатайств о передаче административного материала на рассмотрение в указанный административный орган.

Кроме этого в постановлении государственного инспектора труда ФИО3 о назначении административного наказания № от дата указано, что действия ООО ОП «Лентул» образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем), что по мнению суда является недопустимым, так как конструкция диспозиции ч.4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предполагает совершение либо не совершение лишь одного из перечисленных в диспозиции действий либо бездействия.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом,

суд считает необходимым в соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить постановления государственного инспектора труда ФИО3 о назначении административного наказания № от дата и направить дело на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда по 

<

адрес>.

Рассматривая вопрос о сроках давности привлечения к административной ответственности по данному делу суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен годовой срок давности для привлечения к административной ответственности по данной категории дел. В соответствии с частью 5 ст. 4.5. - в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения имело место в период с дата по дата, таким образом, срок привлечения юридического лица ООО ОП «Лентул» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек дата.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Промышленном районном суде 

<

адрес> срок давности привлечения ООО ОП «Лентул» к административной ответственности истек, при наличии оснований для отмены постановления о назначении административного наказания, в связи с чем суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ОП «Лентул» прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ввиду отмены постановления по вышеуказанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы ООО ОП «Лентул» о невиновности общества.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда ФИО3 о назначении административного наказания № от дата, согласно которого ООО ОП «Лентул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 60 000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ОП «Лентул» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в срок, предусмотренные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Гавриленко Д.Н.