Судья Александрова В.И.

Дело № 22-2660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белика А.Е. в интересах осужденного Кожевских С.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года, которым

Кожевских Сергей Иванович, родившийся дата в ****, судимый:

17 марта 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 70000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде штрафа отбыто, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью составляет 1 год 14 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 марта 2020 года к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

решен вопрос о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, исчислении наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Кожевских С.И. и адвоката Белика А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кожевских С.И. осужден за управление автомобилем 7 декабря 2020 года в г. Перми в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белик А.Е. не согласен с принятым судебным решением в части назначенного Кожевских С.И. наказания, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний, одно из которых требует надлежащего и своевременного лечения. Утверждает, что при наличии этих смягчающих обстоятельств у суда были основания для назначения Кожевских С.И. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. С учетом изложенного, просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Душкина О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белика А.Е. – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования в форме дознания и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих в полной мере учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом заболеваний и имеющего инвалидность 2 группы.

Вопреки мнению стороны защиты, суд на момент вынесения обжалуемого судебного решения располагал необходимыми и достаточными данными о состоянии здоровья осужденного и в должной степени учел эти данные при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, а представленные стороной защиты медицинские документы о нахождении осужденного на лечении в 2017 году и о проведенных обследованиях по апрель 2021 года каких-либо кардинально новых сведений о состоянии здоровья осужденного не содержат, а лишь подтверждают сведения о наличии у осужденного заболеваний и инвалидности, которые были известны суду при вынесении приговора.

После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Решение в этой части и невозможность применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания в случае отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, указанных в пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не нарушены.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится и препятствий для отбывания ФИО1 назначенного наказания не имеется.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, с учетом поставленных диагнозов, данных рекомендаций и специфики лечения, необходимая медицинская помощь может быть оказана ФИО1 и в условиях изоляции от общества.

Поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, включая те, на которые ссылается сторона защиты, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции в должной мере учтены при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 марта 2020 года.

Вид исправительного учреждения судом правильно определен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, решения о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, исчислении наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках соответствуют требованиям закона.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям и доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции, не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным и обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белика А.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись