УИД:46RS0006-01-2022-003561-72 Дело № 2-590/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.,

при секретаре Давыденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ПАО «Совкомбанк» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Курской области об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя свои требования тем, что 06.03.2020 приобрел у продавца ФИО2 в собственность транспортное средство марки РЕНО MEGANE SCENIC идентификационный номер (VIN) N № государственный знак №. Транспортное средство было передано в день заключения договора купли-продажи. Стороны произвели расчет за автомобиль в размере 100 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится у истца в эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно от судебного пристава-исполнителя отдела по Железнодорожному району УФССП России по Курской области ФИО4, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что наложение судебным приставом-исполнителем ограничение на принадлежащее ему транспортное средство нарушает его права как собственника. В связи с чем, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки РЕНО MEGANE SCENIC идентификационный номер (VIN) N № государственный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Курской области ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. На основании ходатайства истца, ФИО2 в связи с его смертью, исключен из числа ответчиков и к участию в дела в качестве надлежащего ответчика привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ПАО «Совкомбанк». Также исключен из числа ответчиком и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Курской области.. 

На рассмотрение дела истец - ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, своевременно и надлежащим образом. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.). 

Ответчики- межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ПАО «Совкомбанк»в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. 

Третье лицо - ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Курской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились. 

Исследовав обстоятельства по представленным в суд письменным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что 29.09.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 22.06.2020, выданного судебным участком № 3 г.Железногорска и Железногорского района Курской области о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 на сумму 317057,96 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Курской области ФИО5 вынесено постановление от 30.09.2020 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, марки РЕНО MEGANE SCENIC идентификационный номер (VIN) N № государственный знак № (л.д. 54). 

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По мнению суда, истцом представлены доказательства принадлежности ему спорного автомобиля, который им был приобретен задолго до ареста транспортного средства. 

Так, истцом ФИО1 представлен договор купли-продажи автомобиля от 06.03.2020 из которого следует, что продавец ФИО2 и истец заключили договор купли продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 продал в собственность ФИО1 автомобиль РЕНО MEGANE SCENIC идентификационный номер (VIN) N № государственный знак №, 2004 года выпуска, легковой, цвет красный, двигатель К9КS7280 B750790, кузов №, ПТС № выдан 12.11.2018 отделением № 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано 12.11.2019 (л.д. 12-16). 

С указанного времени спорный автомобиль находится в пользовании истца со всеми вышеуказанными документами на автомобиль 

Суд приходит к выводу, что названные доказательства могут послужить основанием к выводу, что спорный автомобиль на момент его ареста являлся собственностью ФИО1

Каких либо доказательств в опровержение заявленного ФИО1 иска со стороны ответчиков не представлено. Договор купли-продажи, на который истец ссылается как на основание возникновения его права собственности на автомобиль, ответчиками не оспаривается. 

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, суд учитывает, что в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, и приходит к выводу, что они возмещению не подлежат, поскольку причиной возникновения спора явились действия самого истца, не принявшего никаких своевременных мер по перерегистрации в органах ГИБДД приобретенного им в собственность автомобиля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт №, выдан 08.12.2008 отделом ОУФМС России по Белгородской области в Губкинском районе) удовлетворить. 

Снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия автомобиля марки РЕНО MEGANE SCENIC идентификационный номер (VIN) N № государственный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Курской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.