Дело № 12-285/17 Мировой судья, исполняющий 

обязанности мирового судьи

судебного участка №4 города

Златоуста Челябинской области

Дружинина О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Город Златоуст 15 сентября 2017 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в апелляционном порядке жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

- на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области, от 14 августа 2017 года, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области, от 14 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается на то, что обстоятельства дела судом установлены не полностью. Доказательства, положенные судом в основу постановления, не обосновывают ни наличия события правонарушения, ни его виновность в его совершении.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от услуг защитника отказался и пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы. Объяснение в протоколе об административном правонарушении он написал по просьбе и со слов сотрудника ГИБДД. В действительности он мотоциклом не управлял, а просто катил его по дороге, что могут подтвердить свидетели. При этом его остановили сотрудники ППС на проезжей части у дома 14 по улице 40 лет Победы, которые проверили его документы, а поскольку документы на мотоцикл у него отсутствовали, то сотрудники ППС вызвали сотрудников ГИБДД, которым пояснили, что он просто катил мотоцикл. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти в патрульную автомашину, где предложили пройти освидетельствование. Он согласился, так как не возражал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибор действительно показал, что он находится в состоянии опьянения. Однако, он отрицает факт управления мотоциклом, так как мотоцикл у него находился в нерабочем состоянии. Считает, что он являлся пешеходом, катящим мотоцикл по дороге, а не водителем мотоцикла, в связи с чем, считает, что дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

Свидетель ФИО4 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что Канке он знает, отношения с ним дружеские. 15 июля 2017 года он гулял вместе с ФИО12 в районе поселка Балашиха, где встретили Канке, который катил мотоцикл Минск, были ли на нем государственные номера, он не обратил внимания. Канке сказал им, что мотоцикл у него сломался, и они помогли ему катить мотоцикл в сторону детского мира, затем по улице Олимпийская и оттуда поднялись на улицу 40 лет Победы. В магазине они купили полтора литра пива, выпили его во дворе дома по улице 40 лет Победы, а затем втроем покатили мотоцикл дальше через пешеходный переход по проезжей части. В это время к ним подъехали сотрудники ППСМ, которые проверили их документы, установили личности. Сотрудники ППС спросили у них, кому принадлежит мотоцикл, Канке ответил, что ему, но документов на мотоцикл не было, и сотрудники ППС вызвали сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то попросили Канке сесть в патрульную автомашину, но что происходило в патрульной автомашине, ему неизвестно. Когда Канке вышел из патрульной автомашины, то Канке сказал, что на него составили протокол за управление мотоциклом в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО5 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что Канке он знает, отношения с ним дружеские. 15 июля 2017 года он с ФИО13 находился в поселке Балашиха, где встретили Канке, который катил мотоцикл Минск, и сказал, что мотоцикл у него сломался. Они помогли Канке катить мотоцикл в сторону машзавода, по дороге в магазине купили пиво, которое выпили втроем во дворе дома на улице 40 лет Победы, после чего вновь втроем покатили мотоцикл через пешеходный переход на проезжей части. В это время их остановили сотрудники ППС, которые проверили их документы, установили их личности. Поскольку документы на мотоцикл у Канке отсутствовали, то сотрудники ППС вызвали сотрудников ГИБДД, которые после приезда пригласили Канке в патрульную автомашину, а когда Канке вышел из автомашины сотрудников ГИБДД, то сказал, что на него составили протокол, но за что не пояснял.

Свидетель ФИО6 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что Канке он ранее не знал. Он работает инспектором ОР ППС ОП «Новозлатоустовский», и 15 июля 2017 года находился на службе по охране общественного порядка с 22 часов до 9 утра. В ночное время они увидели, что трое молодых людей по проезжей части вдоль улицы 40 летия Победы катили мотоцикл. Они остановили молодых людей, проверили их документы, установили личности. На мотоцикл документов не оказалось, Канке пояснил, что приобрел мотоцикл в селе Веселовка, и документов на мотоцикл не было, поэтому они вызвали наряд ГИБДД. Когда приехал наряд ДПСС ГИБДД, то они передали им Канке, а сами уехали. 

Свидетель ФИО7 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что Канке он ранее не знал. 15 июля 2017 года он находился на службе по охране общественного порядка в ОР ППС ОП «Новозлатоустовский». В ночное время они увидели, что вдоль дороги по улице 40 лет Победы трое молодых людей катили мотоцикл. Они остановили молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах спиртного. Они проверили документы молодых людей, но документов на мотоцикл у них не оказалось, поэтому они вызвали наряд сотрудников ГИБДД, и когда они приехали, то передали им Канке.

Свидетель ФИО8 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что Канке он ранее не знал. 15 июля 2017 года он находился на службе в качестве инспектора ДПС ГИБДД с 21 часа совместно с инспектором ФИО14. В ночное время от дежурного по УВД им поступило сообщение о том, что у дома 12 или 17 по улице 40 лет Победы сотрудники ОР ППС задержали пьяного водителя и просят помощи. Он совместно с инспектором ФИО15 выехал по указанному адресу. Прибыв на место, они увидели сотрудников ОР ППС, водителя, как узнали впоследствии его фамилия Канке, а также мотоцикл и еще двоих молодых людей. Сотрудники ППС сообщили ему, что Канке является водителем, который ехал на мотоцикле, а когда увидел патрульную автомашину, то слез с мотоцикла и стал катить мотоцикл по дороге. После этого он стал проверять мотоцикл по базе, спросил у Канке управлял ли он мотоциклом, и он пояснил, что купил мотоцикл в Веселовке и ехал на нем домой на улицу Шушарина. Он заметил у Канке признаки алкогольного опьянения, изо рта у него исходил запах спиртного. Он предложил Канке пройти освидетельствование на состояние опьянения. Канке согласился, при помощи прибора было проведено освидетельствование Канке, прибор показал состояние опьянения. Канке был согласен с результатами освидетельствования, и на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Канке собственноручно указал в протоколе, что он выпил полтора литра пива и ехал домой. При этом сам он не говорил Канке, что нужно писать в протоколе об административном правонарушении, давления на него не оказывал. У него имеется видеозапись, где видно, что Канке добровольно давал пояснения о том, что он выпил полтора литра пива и ехал домой. Канке ничего не пояснял о том, что мотоцикл он просто катил по дороге.

Свидетель ФИО9 после допроса свидетеля ФИО8 на вопрос суда пояснил, что во время патрулирования они действительно видели, как водитель ехал на мотоцикле, а потом мотоцикл у него или сломался, или он заметил их, и водитель стал катить мотоцикл по дороге, но до этого он управлял мотоциклом.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 15 июля 2017 года в 01-30 часов на проезжей части около дома №14 по ул.40 лет Победы в г.Златоусте управлял транспортным средством мотоциклом Минск, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 15 июля 2017 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15 июля 2017 года, согласно которому у ФИО1 ощущается резкий запах алкоголя изо рта (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15 июля 2017 года с помощью прибора, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3), распечаткой памяти тестов анализатор паров этанола Lion Alcolmetr (SD-400Р) (л.д.4), свидетельством о проверки аппарата Lion Alcolmetr (SD-400Р) от 10 апреля 2017 года, действителен до 09 апреля 2018 года (л.д.5), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что обстоятельства дела судом установлены не полностью, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку являются субъективной оценкой лицом, привлеченным к административной ответственности, представленных в дело доказательств, и не свидетельствуют о незаконности постановления по делу об административном правонарушении. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено 15 июля 2017 года, основанием для освидетельствования послужило наличие у ФИО1 резкого запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Состояние алкогольного опьянения было установлено с использованием технического средства, прошедшего поверку, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись и собственноручно написано «согласен» ( л.д. 3).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – резкого запаха алкоголя изо рта (л.д.2). После чего ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольное опьянения при помощи прибора, выявлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. (л.д.3)

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял мотоциклом, суд расценивает, как выбранный им способ защиты, так как указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, которому сотрудники ППС сообщили, что ФИО1 именно управлял мотоциклом.

Кроме того, сам ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что он после употребления пива поехал на мотоцикле домой ( л.д. 1). Доводы же ФИО1 о том, что указанные объяснения он написал по просьбе сотрудников ГИБДД, суд расценивает, как его желание избежать административной ответственности

Данных о какой либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по ЗГО ФИО8, находившегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, и оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, а также не доверять собственноручным объяснениям ФИО1, у суда не имеется.

Кроме того, в заявлении от 27 июля 2017 года ФИО1 собственноручно указал, что вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он признает полностью ( л.д. 12).

При осмотре в судебном заседании видеозаписи, представленной свидетелем ФИО8, установлено, что ФИО1 на вопрос сотрудника ДПС ГИБДД пояснил, что он ехал на мотоцикле домой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что версия ФИО1 о том, что он не управлял мотоциклом, а являлся пешеходом, толкающим мотоцикл по дороге, появилась только после направления в Златоустовский городской жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. 

Версия лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что он являлся пешеходом, была опровергнута в судебном заседании пояснениями свидетелей ФИО8, а также свидетеля ФИО9, подтвердившего, что Канке ехал в качестве водителя на мотоцикле, и письменными доказательствами, указанными судом.

Объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные в судебном заседании, суд расценивает, как их желание помочь Канке избежать административной ответственности, поскольку они состоят в дружеских отношениях с ФИО1. 

При рассмотрении жалобы суд считает, что, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14 августа 2017 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.

СУДЬЯ: