Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Слюсарчук Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Щербина Н.А.,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Варламовой Ж.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении нетрудоспособных престарелых бабушку - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р., и мать - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток около 17 часов 30 минут условиях неограниченной видимости, водитель ФИО2, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге «Черноморское-Воинка» в направлении 

<

адрес> Республики Крым, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО1

Продолжая движение в том же направлении, водитель ФИО2 проявляя преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не принял мер для обеспечения безопасности движения автомобиля, жизни и здоровья других участников движения – пассажиров автомобиля, не проявил повышенную осторожность – не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Водитель ФИО2 двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в связи с чем создал опасность для движения, нарушив п. 1.2 ПДД РФ «опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия». 

В указанное время, водитель ФИО2, на 110 км. + 980 метров автодороги «Черноморское-Воинка» выехал на полосу встречного движения, где в связи с превышением допустимой величины скорости на данном участке автодороги, потерял контроль над управлением транспортным средством, после чего применил экстренное торможение, что повлекло нарушение устойчивости движения на заблокированных колесах, занос автомобиля с последующим выездом за пределы проезжей части автодороги вправо и его опрокидывание.

После дорожно-транспортного происшествия водитель вышеуказанного автомобиля ФИО2 оставил место его совершения, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, согласно которым, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, впоследствии от полученных травм, скончался.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля марки «ВАЗ-2107» г.р.з. А 500 КМ82rus ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 1), п. 10.3 ПДД РФ, согласно которым:

-п. 10.1. (абз.1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

- п. 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО2 в условиях места происшествия оценены на основе юридических познаний применительно к требованиям п. 2.5, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым:

-п.2.5. при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

-п. 2.7. водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля «ВАЗ-2107» г.р.з. А 500 КМ82rus ФИО2 заключалась в выполнении им требований п.п. 10.1 ПДД РФ для чего помех технического характера не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, за № причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травма груди и живота с множественными двухсторонними переломами ребер и грудины, разрывом пристеночной плевры, ушиб легкого, кровоизлияниями в лоханку почки, осложненная гемотораксом и травматическим шоком. Согласно объему и характеру телесных повреждений в данном случае могла иметь место транспортная травма пассажира автомобиля.

Телесные повреждения образовались в результате действия тупых предметов, практически одновременно, в быстрой последовательности один за другим, незадолго до наступления смерти, в данном случае получение этих повреждений возможно при ударе о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент его опрокидывания при дорожно-транспортном происшествии. Телесные повреждения имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Грубые нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 1.2, 1.5, 2.5, 2.7 и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими причинение по неосторожности смерти человека – ФИО1 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов, выпив около 100 грамм водки, сел за руль своего автомобиля «

<

данные изъяты>, который находился в технически исправном состоянии, и они с его другом ФИО1 поехали на рыбалку. Когда ехали обратно по трассе Черноморское-Воинка на 110 км примерно в 17:30 часов колесо машины попало в выбоину, после чего транспортное средство выбросило на встречную полосу, затем в кювет и машина перевернулась. В момент ДТП было светло, видимость хорошая, скорость автомобиля 80 км/ч, встречных автомобилей не было. В результате ДТП ФИО2 потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил, что находится за рулем своего авто, а ФИО11 лежит рядом с машиной и стонет. ФИО2 сразу же позвонил своему знакомому Свидетель №1, чтобы тот помог отвезти ФИО1 в больницу. Свидетель №1 приехал с братом ФИО2 – ФИО12, который остался на месте ДТП, а ФИО2 и Свидетель №1 повезли ФИО1 в больницу в 

<

адрес>. Когда ФИО2 совместно с сотрудниками ДПС вернулся на место ДТП, они не обнаружили там транспортного средства ФИО2 Как выяснилось позже, брат подсудимого (ФИО12) отогнал в 

<

адрес> принадлежащий подсудимому автомобиль 

<

данные изъяты> с места ДТП, о чем подсудимый его не просил и не может объяснить, зачем его брат так поступил. Ночью подсудимый узнал, что ФИО1 умер. На вопросы подсудимый также ответил, что он лично в скорую помощь и полицию не звонил, так как в тот момент для него было очевидно, что отвезти ФИО1 в больницу своими силами будет быстрее, чем ждать скорую помощь. Не отрицает, что на момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании принес извинения потерпевшему, просил строго не наказывать. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что 9ДД.ММ.ГГГГ часов ему позвонил Свидетель №1 (супруг сестры ФИО2) и сообщил, что отец Потерпевший №1 - ФИО1 - находится в больнице ЦГБ 

<

адрес>, попросил собрать вещи и документы отца. Затем выяснилось, что ФИО1 необходимо госпитализировать в больницу 

<

адрес>, по прибытию туда он скончался. В этот день Потерпевший №1 видел своего отца и ФИО13 вместе, но что они делали и куда ездили, он не знает. Подробности о том, что ФИО1 и ФИО2 перевернулись на машине под управлением ФИО2, Потерпевший №1 узнал со слов следователя. Позже ФИО2 приходил к Потерпевший №1 и просил прощения. Гражданский иск Потерпевший №1 не предъявлял и делать это не планирует. Просит суд назначить ему наказание на усмотрение суда.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что его супруга (сестра ФИО2) сообщила, что на трассе по дороге в 

<

адрес> произошла авария, в результате которой машина под управлением ФИО2 сошла с дороги. Он приехал на место ДТП и обнаружил в кювете принадлежащие ФИО2 красные жигули 7 модели, там же в кювете рядом с машиной лежал ФИО1, который нуждался в медицинской помощи. Свидетель №1 и ФИО2 погрузили его в машину Свидетель №1 и повезли на подстанцию СМП в 

<

адрес>, так как посчитали, что туда ехать ближе и быстрее. Затем Свидетель №1 позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его отец попал в ДТП, и его будут перевозить в приемный покой 

<

адрес>. ФИО2 поехал в ЦГБ Красноперекопска вместе с ФИО1, а Свидетель №1 забрал Потерпевший №1 (сына ФИО1) и отвез его в ЦГБ 

<

адрес>. Все это время автомобиль ФИО2 так и находился в кювете. Свидетель №1 не чувствовал запаха спиртного ни он ФИО2, ни от ФИО1 Со слов ФИО2 он знает, что тот не справился с управлением. На вопрос ответил, что он с ФИО2 уехали с места ДТП, так как на тот момент самым главным для них было незамедлительно доставить ФИО1 в больницу для оказания медицинской помощи, и они решили, что сделать это на своем транспорте будет быстрее, чем ждать приезда скорой помощи. Положительно охарактеризовал ФИО2 Каких-либо телечсных повреждений он у ФИО1, не видел, была только кровь на лице. 

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к нему обратился брат его супруги – ФИО12, который пояснил, что попал в ДТП на автодороге «Черноморское-Воинка», не доезжая до села 

<

адрес> Республики Крым. Сам ФИО12 поехать не мог, так как употребил спиртных напитков, по этой причине обратился к нему. Они сразу же на его автомобиле «Лада Приора» г/н № прибыли на место ДТП, где обнаружили, что автомобиль ФИО2 находился в кювете с механическими повреждениями, рядом около автомобиля лежал житель их села – ФИО1. У ФИО1 были телесные повреждения, он был в сознании. Они погрузили ФИО1 в машину Свидетель №1, после чего Свидетель №1 с ФИО2 поехали в 

<

адрес>, а ФИО12 остался на месте ДТП. Когда они приехали на скорую помощь, бригада скорой помощи погрузила ФИО1 в специальный автомобиль скорой помощи, и повезли его в ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>». ФИО2 уехал с ФИО14, а Свидетель №1, позвонил сыну ФИО21 – ФИО5, которому сообщил, что ФИО1 попал в ДТП и был госпитализирован. После этого он отвез Потерпевший №1 в ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>». Когда он ехал домой, автомобиля ФИО2 на месте ДТП не видел, там вообще никого не было (т.1 л.д. 170-174).

Указанные оглашенные показания свидетель Свидетель №1 поддержал в полном объеме, пояснив, что на сегодняшний день подробности он забыл.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в 

<

адрес>. Летом 2023 года примерно в 18:00 часов ФИО2 доставил пострадавшего на подстанцию № ППБ 

<

адрес> Республики Крым, при этом сказал, что они упали толи с мотоцикла, толи со скутера. Приехали они на легковом автомобиле темного цвета марку авто не помнит. Пострадавший находился в тяжелом состоянии, жаловался на боль в животе, от него пахло спиртным. При этом, она не помним, пахло ли спиртным от ФИО2 У пострадавшего была диагностирована тупая травма живота и сотрясение головного мозга. Она оказала неотложную медицинскую помощь, затем было принято решение отвезти его в приёмный покой 

<

адрес>. Рядом с пострадавшим она видела только подсудимого, который вел себя адекватно, все время был рядом с пострадавшим, также сопровождал его в больницу 

<

адрес>. 

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов на подстанцию 

<

адрес> на легковом автомобиле «Приора» тёмного цвета неизвестные доставили мужчину с телесными повреждениями. Когда они доставляли ФИО1 в приемное отделение, от ФИО2 был слышен запах спиртного, он тот вел себя адекватно, поэтому она не придавала этому никакого значения. ФИО2 сам говорил, что употребил алкоголь ( т.1 л.д. 175-179).

Указанные оглашенные показания свидетель ФИО15 поддержала в полном объеме, пояснив, что на сегодняшний день подробности он забыла.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ШФИО16,, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ОГИБДД России «Красноперекопский» поступило сообщение о том, что бригадой скорой помощи ФАП 

<

адрес> в приемное отделение ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» доставлен мужичина с телесными повреждениями, которые получил в результате ДТП.

По прибытии в приемное отделение было установлено, что пострадавший в результате ДТП – это ФИО1, при этом, было установлено, что в ФАП 

<

адрес> ФИО1 доставил ФИО2. В приёмном отделении также неаходился ФИО2 Когда у ФИО2 стали выяснять при каких обстоятельствах ФИО1 попал в ДТП, ФИО2 пояснил, что при падении с мопеда, но позднее признался в том, что ФИО1 был пассажиром автомобиля под его управлением. Поскольку ФИО2 был с признаками алкогольного опьянения, а также подозревался в совершении ДТП, его направляли на медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования медицинскими работниками у ФИО2 установлено алкогольное опьянение. Затем с участием ФИО2 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены фрагменты от автомобиля ВАЗ-2107. Впоследствии было установлено местонахождение автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, который был изъят (т.1, л.д. 180-184).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преставления также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является 

<

данные изъяты> метров автодороги «Черноморское-Воинка», на проезжей части отобразились следы торможения, начало тормозного пути расположено на встречной полосе по ходу движения в сторону 

<

адрес>, ведут в сторону правой обочины и кювет (т.1. л.д. 32-46); 

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 

<

адрес> Республики Крым обнаружен и изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями (т.1 л.д. 21-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством: автомобиль «ВАЗ-2107» государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями (т. 1 л.д. 154-165); 

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый рассказал и показал, как происходили события ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-201).

-заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 1), п. 10.3 ПДД РФ, согласно которым: п. 10.1. (абз.1). водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.3. вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. (т. 1 л.д. 147-151);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, за №, согласно которой, при исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения: сочетанная травма груди и живота: ссадина грудной клетки справа в проекции 5-6 ребер между средней ключичной и задней подмышечной линиями, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в проекции грудины и в мягких тканях грудной клетки справа в проекции 2-7 ребер между средней ключичной и средней подмышечной линиями, кровоизлияния у корней обоих легких, перелом тела грудины на уровне 2-3 ребер, переломы 1-9 ребер справа по передней подмышечной линии, переломы 2-10 ребер справа по лопаточной линии, переломы 2-4 рёбер слева по средней ключичной линии, кровоизлияния под пристеночной плеврой на уровне переломов ребер, разрыв пристеночной плевры на уровне 3 ребра справа по передней подмышечной линии, перелом правой ключицы, ушиб правого легкого; кровоизлияния в околопочечную клетчатку и лоханку правой почки; ссадина в волосистой части головы в теменно-височно-затылочной области справа, ссадина в височной области слева, рана правой ушной раковины, кровоподтек лба слева, кровоизлияния в мягких тканях головы и височно-теменной области справа; ссадина тыльной поверхности правой кисти. Причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травма груди и живота с множественными двухсторонними переломами ребер и грудины, разрывом пристеночной плевры, ушиб легкого, кровоизлияниями в лоханку почки, осложненная гемотораксом и травматическим шоком. Принимая во внимание, объем и характер телесных повреждений, в данном случае могла иметь место транспортная травма пассажира автомобиля, на что указывает: а) массивность повреждений; б) преобладание внутренних повреждений над наружными; в) двусторонность повреждений; г) сотрясания тела (кровоизлияния под плеврой у корней обеих легких. Телесные повреждения образовались в результате действия тупых предметов, практически одновременно, в быстрой последовательности один за другим, незадолго до наступления смерти, в данном случае получение этих повреждений возможно при ударе о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент его опрокидывания при дорожно-транспортном происшествии. Телесные повреждения, указанные в п. 1 имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании в крови и моче ФИО1 установлено: этиловый спирт в крови обнаружен в концентрации 2.60 промилле, в моче – 3.91 промилле, данная концентрация соответствует сильной степени опьянения (т. 1 л.д. 85-89);

- рапортом государственного старшего дознавателя ОД МО России «Красноперекопский» капитана полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому неизвестный мужчина получил травмы в результате ДТП (т.1 л.д. 4);

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основывая выводы на их совокупности и, руководствуясь при этом, законом и совестью. 

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывают. 

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана. Все, исследованные по делу доказательства лаконичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а», «б» части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Квалифицирующий признак п. «а» - «совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения» полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей, актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16).

Квалифицирующий признак п. «б» - «сопряжено с оставлением места его совершения» подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия от 9 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-30, 32-43), иными материалами дела. 

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ФИО2 какого-либо психического расстройства (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иного болезненным состоянием психики) в настоящее время не выявляется, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, учитывая, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что подсудимого следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений (неосторожное преступление), преступление окончено, совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, холост, малолетних, несовершеннолетних детей не имеет.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 явку его с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им правдивых, подробных показаний в ходе предварительного расследования, а также в том, что он ничего не скрывал, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в самостоятельном доставлении потерпевшего в пункт скорой помощи, сопровождение в больницу ЦГБ 

<

адрес>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении нетрудоспособных престарелых бабушки - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р., и матери - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что санкция статьи не предусматривает иных наказаний, кроме лишения свободы, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ без применения ст. 73 УК РФ, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данное дополнительное наказание является обязательным. 

Вместе с тем, назначая размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Так, в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, установленные судом, а также обстоятельства совершенного преступления, считает что необходимо признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении нетрудоспособных престарелых бабушки - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р., и матери - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ) исключительными и назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ в части основного наказания в виде лишения свободы. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в колонии-поселении. 

Согласно ч. ч. 2, 3 статьи 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

<

адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с частью 1 статьи 75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления данного приговора в законную силу в целях исполнения приговора, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлены основания для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. Так, на его иждивении находятся престарелые нетрудоспособные бабушка и мама, в связи с чем суд считает, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении членов его семьи, находящихся на его иждивении.

Учитывая изложенное, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Варламовой Ж.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а», «б» части 4 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Порядок следования ФИО2 в колонию-поселение определить за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время следования в колонию - поселение из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> на стоянке временно задержанного транспорта по адресу: 

<

адрес> вернуть по принадлежности. 

Расходы по плате труда защитника Варламовой Ж.А. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.И. Староверова