Дело № 2-7673/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Блохиновой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта – Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта – Страхование») о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Зетта – Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 09 часов 20 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО4,, и автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Цюрих», которое было переименовано в ООО «Зетта – Страхование».

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок, а именно до [ 00.00.0000 ] , ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

[ 00.00.0000 ] ответчик выплатил страховое возмещение.

На основании решения Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 47 845 рублей, которое истец получил лишь [ 00.00.0000 ] .

В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, то с ответчика подлежит взысканию неустойка: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] из расчета 58 000*1%*96 дней = 55 680 рублей; с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] из расчета 53 867 *1%*441 день = 237 553 рубля; с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] из расчета 47 845*1%*319 дней = 152 626 рублей.

Итого с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (859 дней) в размере 445 859 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 445 859 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль 75 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала,просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Пояснила, что истцу [ 00.00.0000 ] выплачено страховое возмещение в размере 30 377 рублей, [ 00.00.0000 ] произведена доплата к страховому возмещению в размере 4 133 рубля, [ 00.00.0000 ] произведена доплата к страховому возмещению в размере 6 022 рубля, [ 00.00.0000 ] на основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода взыскано и выплачено страховое возмещение в размере 47 845 рубля. Кроме того, пояснила, что истцом неверно применены нормы о взыскании неустойки. Так как у виновника ДТП договор заключен [ 00.00.0000 ] , то должна применяться ст. 13 Закона «Об ОСАГО», где срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая составляет 30 дней со дня получения такого заявления, а размер неустойки составляет 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, от установленной страховой сумм по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а именно от суммы в 120 000 рублей, то есть размер неустойки за один день просрочки составляет 132 рубля. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в установленном законном порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что25 сентября 201 года в 09 часов 20 минут по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Пежо 4008, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] , а так же установлена решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску ФИО3 к ООО «Зетта – Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО МСЦ (страховой полис [ № ]). Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Цюрих» (с [ 00.00.0000 ] переименовано в ООО «Зетта – Страхование») (страховой полис [ № ]). Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик признал случай страховым и [ 00.00.0000 ] произвел выплату страхового возмещения в размере 30 377 рублей.

Несогласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «Экспертное учреждение АНТИС», для определения стоимости восстановительного реомнта поврежденного автомобиля Пежо 4008, государственный регистрационный знак [ № ].

Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного экспертами ООО «Экспертное учреждение АНТИС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо 4008, государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа составила 88 900 рублей (л.д.15-320.

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленное экспертами ООО «Экспертное учреждение АНТИС» (л.д.33-36).

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел доплату к страховому возмещения в размере 4 133 рубля.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Эксперт – Моторс» для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Пежо 4008, государственный регистрационный знак [ № ].

Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного экспертами ООО «Эксперт – Моторс», величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Пежо 4008, государственный регистрационный знак [ № ], составляет 4 022 рубля (л.д. 39-44).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 2 000 рублей (л.д. 45,46).

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленное экспертами ООО «Эксперт – Моторс», и квитанцию об оплате услуг эксперта (л.д.47,48).

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел доплату к страховому возмещению в размере 6 022 рубля.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 47 845 рублей (л.д. 49-51).

[ 00.00.0000 ] на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа в ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 47 845 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновника ДТП заключен [ 00.00.0000 ] .

Обзором судебной практики ВС РФ №1 от 2017 года установлено, что в случае изменения действующего законодательства приразрешении споров, возникающих из договоров обязательногострахования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, следует исходить из сроков выплатыстрахового возмещения и санкций за несвоевременностьисполнения данной обязанности, которые были установленызаконодательством на момент заключения такого договоравиновным лицом.

Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда впорядке прямого возмещения на определение подлежащегоприменению законодательства не влияет.

Поскольку договор страхования ОСАГО виновника ДТП был заключен до [ 00.00.0000 ] , то в соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО»в редакции, действовавшей до [ 00.00.0000 ] , страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждыйдень просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банкаРоссийской Федерации, действующей на день, когда страховщик долженбыл исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названногофедерального закона страховой суммы по виду возмещения вредакаждому потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися вп. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГОдвадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявленияпотерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношенияммежду страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоровобязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

С учетом того, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГОнеустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начислениевозможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательногострахования гражданской ответственности, заключенных начиная с1 сентября 2014 г.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судамизаконодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, чтонеустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным дляпринятия решения о выплате страхового возмещения, и до дняфактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая [ 00.00.0000 ] . Соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее [ 00.00.0000 ] . 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения [ 00.00.0000 ] .

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страховоговозмещения [ 00.00.0000 ] страховщик свою обязанность в течение30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплатустрахового возмещения не в полном размере.

Судом установлено, что часть страхового возмещения была выплачена по истечении срока, установленного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения былавыплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 2 ст. 13Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., то всилу вышеприведенных правовых норм и разъяснений ПленумаВерховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Расчет истца о взыскании неустойки суд не принимает во внимание, так как он не соответствует нормам законодательства, действующего на момент ДТП.

Расчет неустойки необходимо производить следующим образом.

Периоды неустойки: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] – 86 дней; с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] – 440 дней; с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] – 319 дней. Всего дней просрочки - 844.

Расчет неустойки: 120000*8,25*1/75*844 = 111 408 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем просила применить положения 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В процессе рассмотрения дела ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика был нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, то требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 47 845 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 71 рубль 75 копеек (л.д.54), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей (л.д.57).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены ответчиком в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюпочтовые расходы в размере 71 рубль 75 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг эксперта… другие признанные судом необходимые расходы». 

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Как следует из договора на оказание юридических услуг физическим лицам [ № ] от [ 00.00.0000 ] , расписки в получении денежных средств от [ 00.00.0000 ] , истцом оплачены юридические услуги в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что договором обозначены услуги по предоставлению интересов истца, суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере1644 рубля 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта – Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за периоды: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ; с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ; с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 47 845 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль 75 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта – Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1644 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд Нижегородский районный суд.

Судья Кучерова Ю.В.