12-206/2017

Мировой судья Созоновская В.А.

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 31 октября 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 23 октября 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 12 сентября 2015 года в 02 час. 50 мин. у дома № 7 на ул. Твардовского в г. Москва ФИО1, управляя автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что, разрешая дело по существу, мировой судья исходил из того, что он надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебную повестку он не получал, от ее вручения не уклонялся, о времени и месте судебного заседания не извещался, а с 12 сентября 2015 года находился под стражей по уголовному делу. Таким образом, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не получал судебную повестку о вызове в суд, а следовательно, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого оно не отнесено, без надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела. О принятом мировым судьей решении по делу об административном правонарушении ему стало известно лишь 19 сентября 2017 года, после возвращения домой по отбытию срока наказания, назначенного приговором суда от 20 февраля 2016 года. Просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 23 октября 2015 года, а также отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. 

Судом установлено, что ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, состоявшемся 23 октября 2015 года, не присутствовал, в материалах дела нет данных о том, что постановление ему вручалось, о вынесенном постановлении ФИО1 узнал только 19 сентября 2017 года, данные доводы ФИО1 ничем не опровергнуты, жалоба на постановление от 23.10.2015 года подана 29 сентября 2017 года. С учетом вышеизложенного, суд считает установленный десятидневный срок на подачу жалобы в данном случае не пропущенным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы, конкретных возражений по существу обстоятельств совершения правонарушения не представил. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району не явился.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При проверке доводов ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом установлено следующее.

В протоколе об административном правонарушении 77 МР 0744044 от 12 сентября 2015 года указаны место регистрации и место жительства ФИО1: Вологодская область, Великоустюгский район, .... Данные сведения указаны со слов ФИО1 В протоколе имеется ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства. 

Определением мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 24 сентября 2015 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ передано мировому судье судебного участка № 28 Вологодской области, для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Данный материал 06 октября 2015 года поступил на рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 28. 

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 08 октября 2015 года рассмотрение дела было назначено на 10 час. 00 мин. 23 октября 2015 года. 

Судебная повестка на судебное заседание, состоявшееся у мирового судьи 23 октября 2015 года, направленная по месту жительства ФИО1 по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, ..., вернулась с отметкой «по истечении срока хранения». Копия оспариваемого постановления мирового судьи от 23 октября 2015 года также не получена ФИО1, поскольку вернулась с отметкой «по истечении срока хранения». 

Вместе с тем, из приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.02.2016, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, следует, что ФИО1 с 12 сентября 2015 года содержался под стражей как подозреваемый по данному уголовному делу. 

Из постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 23 октября 2015 года следует, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья не имея сведений о заключении ФИО1 под стражу, посчитал ФИО1 извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. 

Поскольку у мирового судьи сведений о ином месте жительства (нахождения) ФИО1 не имелось, вынесенное мировым судьей постановление в отсутствие ФИО1 соответствует требованиям КоАП РФ, а также вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ.

По существу обстоятельств на основании которых вынесено оспариваемое постановление поданная жалоба возражений не содержит, также не представлено таких возражений и самим ФИО1 в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 23 октября 2015 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, его жалобу – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - А.В. Шаталов