Дело №2-258/2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нарткала Урванского района КБР 24 февраля 2025 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Жилова Х.В.,

при секретаре – Каровой З.А.,

с участием истца ФИО1,

и представителей ответчика ФИО2 – ФИО10 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Управлению Росреестра по КБР о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 и Управлению Росреестра по КБР ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в котором просит признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, г.

<

адрес> установить границы вышеуказанного земельного участка на основании экспертизы, проведенной кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 966 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, г.

<

адрес>, с кадастровым номером: № (далее - Земельный участок). Права Истца на Земельный участок подтверждаются выпиской из ЕГРН, а также свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении нескольких лет между истцом и ответчиком имеется земельный спор относительно смежных границ земельных участков, принадлежащих им на праве собственности. В нарушение первоначальных установленных границ земельных участков собственник участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 препятствует истцу в пользовании Земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности. В настоящий момент фактическая граница земельных участков не совпадает с кадастровой границей. Она увеличена в пользу земельного участка ФИО2 почти на 30 кв.м., не смотря на то, что проведенными экспертизами выявленная чересполосица отнесена к участку ФИО1

На основании апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены новые границы земельных участков. С указанными в нем точками граница переместилась на участок ФИО1 Суд взял в обоснование неверно проведенную экспертизу, представленную ФИО2, несмотря на то, что были проведены ранее экспертизы с иным заключением, в том числе по инициативе суда. В настоящий момент ФИО2 использует эту экспертизу, проведенную экспертом ФИО3 для регулярного пересмотра, вступившего в силу решения суда по изменению угла наклона кровли сарая. В ней изначально неправильно была подсчитана площадь участка ФИО1 по точкам пересечений. Тем самым ФИО1 урезали участок до 966 кв.м. Данная ошибка продублирована в ЕГРН. До 2014 г. площадь участка ФИО1 составляла 975 кв.м. Подтверждением является документ об уплате земельного налога на указанную площадь в 975 кв.м.

Ответчик ФИО2 незаконно завладела частью земельного участка, принадлежащего ФИО1 более 30 лет. Ответчик установила ограждение на увеличенную площадь. Землеустроительной экспертизой установлено, что расположенный на земельном участке ФИО1 № по 

<

адрес> не заступает за границы смежного участка № по 

<

адрес> с кадастровым номером: № собственником которого является ФИО2 В 2020 году по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ Земельного участка, составлен межевой план кадастровым инженером ФИО7 от 16.08.20020. При проведении работ было выявлено пересечение границ с участком ФИО8 и с участком ФИО2, впоследствии отказавшейся согласовывать вновь установленную границу. Если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы иных лиц, то оно производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. 64 ЗК РФ, ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, ст. ст. 38, 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец обратился в суд с иском и просит признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, г.

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить по основаниям, указанным в нем, при этом указала, что претензий к собственникам смежных земельных участков, за исключением земельного участка, принадлежащего ответчику у нее нет. Также указала, что имеет место реестровая ошибка, так как при установлении границ ее земельного участка на основании предыдущих решений судов судами не принята во внимание землеустроительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ею было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов перед экспертом: соответствуют ли точки границ земельного участка, которые установлены в настоящее время, ранее проведенному экспертному заключению?; соответствуют ли указанные точки границ земельного участка и их размеры правоустанавливающим документам земельных участков?; в соответствии ли с действующим законодательством прибавлена к земельному участку ФИО2 30 кв.м. земли, если да то на основании какой статьи действующего законодательства?

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью, мотивируя тем, что граница между спорными земельными участками уже определена на основании решения Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в связи с чем исковое заявление является способом пересмотра вступивших в законную силу решений суда. Также в апелляционном определении дана оценка и кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, доказательство того, что после вынесения решения суда проводились кадастровые работы, которые могли бы подтвердить наличие реестровой ошибки, суду не предоставлено. Кроме того полагала ходатайство истца ФИО1 о назначении судебной землеустроительной экспертизы необоснованным, так как она не имеет значение для дела, в связи с чем, просил в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования также не признал и просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью. Кроме того полагал ходатайство истца ФИО1 о назначении судебной землеустроительной экспертизы необоснованным, так как она не имеет значение для дела, в связи с чем, просил в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, но представила суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия, при этом указал, что исковые требования не поддерживают, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании приведённой нормы гражданского процессуального права, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ч.2 ст. 14 ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу КБР, 

<

адрес>, площадью 966 кв.м.

Также ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу КБР, 

<

адрес>, площадью 861 кв.м., что подтверждается сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 показала, что претензий к собственникам другим смежных участков у нее нет.

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом были удовлетворены частично. На ФИО1 была возложена обязанность перенести кровлю навеса, расположенного на принадлежащем ей земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с разрешением на строительство и планом размещения строений от ДД.ММ.ГГГГ на расстояние в 1 метр от межевой границы с земельным участком № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2

При этом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что межевая граница между земельными участками ФИО2 и ФИО1 проходит по забору, на котором лежит кровля вновь возведенного последней в 2016 году навеса размером 3,4м. на 7,3м.

Также решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО12 и МКУ «Местная администрации г.

<

адрес> муниципального района КБР» об установлении границы земельного участка и принято новое решение о частичном удовлетворении этих требований. Установлена граница между земельным участком под кадастровым номером № по адресу: КБР, 

<

адрес>, и земельным участком под кадастровым номером № адресу: КБР, 

<

адрес>, вдоль линии, проходящей от правой фасадной стороны участка под кадастровым номером №, обозначив начало условной точкой 1, с координатами: X -513369.17; Y -289999.08, далее вдоль забора 7,39 м. до условной точки 2, с координатами: X -513365.75; Y -290005.66, далее по прямой линии 49,95 м. до условной точки 3, с координатами: X -513342.05; Y -290049.52.

Определением Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № граница с земельным участком с кадастровым номером 07:07:0500032:63 установлена на основании вышеуказанного Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Фактически ФИО1 оспариваются границы земельных участков установленные вступившим в законную силу решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, установленные вышеуказанными решениями суда обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах для ФИО1 вышеуказанные судебные акты являются обязательными, поскольку она участвовала при разрешении земельных споров.

В судебном заседании истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов перед экспертом: соответствуют ли точки границ земельного участка, которые установлены в настоящее время, ранее проведенному экспертному заключению?; соответствуют ли указанные точки границ земельного участка и их размеры правоустанавливающим документам земельных участков?; в соответствии ли с действующим законодательством прибавлена к земельному участку ФИО2 30 кв.м. земли, если да то на основании какой статьи действующего законодательства?

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела, вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Рассматривая вышеуказанное ходатайство, суд считает его необоснованным, поскольку вопросов, требующих специальных знаний в сфере землеустроения у суда не возникло, так как в судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемая граница земельных участков установлена вышеуказанными вступившими в законную силу решениями судов, которые обязательны для исполнения, в связи с чем, назначение судебной землеустроительной экспертизы с постановкой вышеуказанных вопросов не является целесообразным и приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения гражданского дела.

Вопреки доводам истца о наличии реестровой ошибки, суду не предоставлено доказательств о ее наличии, при этом после установления границы между спорными земельными участками на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые работы не проводились, кроме того в вышеуказанном решении дана оценка межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 Вместе с этим, о наличии реестровой ошибки не свидетельствует и землеустроительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец, так как она утратила свою актуальность, поскольку она проведена в 2018 году, а граница между спорными земельными участками установлена вышеуказанным решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что границы земельных участков истца и ответчика установлены вступившими в законную силу вышеуказанными решениями судов, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора между теми же сторонами в соответствии со ст. 61 ГПК РФ и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой суд не находит, в связи с чем они подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Управлению Росреестра по КБР о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского 

районного суда КБР Х.В. Жилов

Решение вступило в законную силу «____»________2025 года.

Судья Урванского 

районного суда КБР Х.В. Жилов