Дело № 1-239/2019

УИД 26RS0029-01-2019-001459-82

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 24 мая 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В., 

при секретарях Жданович Д.Н. и Лаптевой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пятигорска Володченко Д.А., 

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Симоняна А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Садилова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 00 минут, водитель ФИО5, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 217230», регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в 1.5 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля и в 10.7 м от угла 

<

адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде пешехода пересекающего проезжую часть дороги, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО1 пересекавшего проезжую часть дороги справа налево, по ходу движения автомобиля, создав тем самым опасность и причинив вред, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ. 

В результате нарушения ФИО5 вышеуказанных ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО1, по неосторожности согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены сочетанные телесные повреждения в виде: в области головы: осаднение лобно-надбровной области слева; ссадина височно-скуловой области слева; кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области слева; ограниченно диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обеих лобных долей; в области туловища: ссадина в области края реберной дуги справа; разрывы хрящевых частей 3,4 го ребер справа и 2,3 го ребер слева; полные прямые переломы 5-7 го ребер с обеих сторон по средне-ключным линиям и 1-8 го ребер слева по лопаточной линии; прямой перелом тела грудины; разрыв межпозвоночного диска между 4-м и 5-м грудными позвонками; разрыв перикарда; разрыв передней стенки правого желудочка; циркулярный разрыв грудного отдела аорты на уровне 4-го грудного позвонка; обширное кровоизлияние в клетчатку забрюшиного пространства слева; разрыв задней поверхности левой почки на уровне ворот; в области конечностей: ссадины по наружной поверхности области левого коленного сустава; ссадина по внутренней поверхности области правого коленного сустава; кровоизлияние в мягкие ткани наружной поверхности левой голени в верхней трети.

Смерть гр. ФИО1 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей грудной клетки (двусторонними переломами ребер, переломом тела грудины, разрывом межпозвоночного диска в грудном отделе), разрывами сердечной сорочки (перикарда), правого желудочка сердца, левой почки и грудного отдела аорты, осложнившейся развитием острой кровопотери.

Вышеуказанные повреждения, сопровождавшиеся множественными переломами костей грудной клетки (двусторонними переломами ребер, перелома тела грудины, разрывом межпозвоночного диска в грудном отделе), двусторонним пневмотораксом, разрывами сердечной сорочки (перикарда), правого желудочка сердца, левой почки и грудного отдела аорты, по своему характеру опасны для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.26 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. ФИО1

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дополнительно пояснив, что искренне раскаивается в содеянном и сожалеет, что в результате ДТП погиб человек, высказывает свои соболезнования родственникам погибшего и приносит свои извинения.

Дополнительно пояснил, что в тот день, в районе 09 часов утра, он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Подъезжая к автобусной остановке справа походу его движения, он увидел, как в припаркованном автомобиле открывается передняя левая дверь из которой вышел мужчина, закрыв за собой дверь. После этого данный мужчина, поймав взглядом его автомобиль, начал перебегать проезжую часть дороги, а он в это время стал тормозить и сигналить данному пешеходу, при этом он выехал на полосу встречного движения, однако данный мужчина на его сигнал не реагировал, а продолжал движение, после чего и произошел наезд на пешехода. После столкновения он сразу же остановил автомобиль, выбежал из него и подбежал к данному мужчине, который в тот момент еще был жив. Затем он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. 

Кроме этого пояснил, что он приходил на похороны, приносил свои извинения родственникам погибшего, а затем с извинениями приходил и в дом к погибшему, где также разговаривал с его родственниками, перед которыми искренне извинялся, предлагал посильную помощь, осуществил почтовые денежные переводы.

Относительно заявленного гражданского иска подсудимый – ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он искренне раскаивается, однако такими крупными материальными средствами он не располагает, возместить моральный вред в сумме 2 000 000 рублей не представляется возможным, так как в настоящий момент его ежемесячный заработок не превышает минимального размера оплаты труда, а на его иждивении находятся малолетний ребенок, а также родители пенсионеры, в связи с чем в материальном плане он ограничен и считает указанную сумму чрезвычайно завышенной, однако от возмещения морального вреда он не отказывается и по мере возможности готов выплачивать потерпевшей указанную сумму. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО5, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший в ДТП ФИО1 является ее отцом, заслуженным человеком, который всю жизнь честным трудом обеспечивал их семью. В настоящее время в связи с потерей отца, мужа семья испытывает страдания и переживания. 

Очевидцем ДТП она не являлась, о произошедшем узнала от своего супруга, который приезжал на место дорожно-транспортного происшествия, о котором ему сообщили сотрудники полиции.

Дополнительно пояснила, что все расходы, связанные с похоронами отца оплачены ей лично.

Подтвердила обстоятельства того, что подсудимый приезжал на похороны отца, приносил свои извинения, а также перечислял денежные средства, от которых она и члены ее семьи отказались.

При назначении наказания полагалась на усмотрение суда.

Кроме этого, пояснила, что ею на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО5 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 2 000 000 рублей, который в судебном заседании поддержала и просила суд его удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО2, показал, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску и ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве вместе с напарником ФИО3, когда в районе 09 часов утра от оперативного дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, а именно наезд на пешехода.

Прибыв на место ДТП они оградили место, установили личность водителя, которым является подсудимый ФИО5, а затем ожидали следственную группу. 

Кроме этого пояснил, что ФИО5 был водителем автомобиля марки «Приора». При визуальном осмотре указанного автомобиля были установлены повреждения на левом переднем диске колеса.

Дополнительно пояснил, что ФИО5 пояснял им, что в момент того когда погибший переходил проезжую часть он сигналил ему, а затем начал уводить автомобиль влево, однако не смог, в результате чего и произошел наезд на пешехода. 

В том числе показал, что по приезду оперативной группы он помогал следователю при составлении схемы ДТП.

При предъявлении ему на обозрение схемы ДТП (том № л.д. №) подтвердил, что она соответствует действительности.

Более пояснить не смог, так как с момента ДТП прошло достаточно много времени, а в момент, когда его опрашивал следователь, помнил лучше.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показания ФИО2, с согласия сторон, оглашены защитником – адвокатом подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, ФИО2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, с должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД по СК г. Пятигорск с ДД.ММ.ГГГГ. Его напарником является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве вместе с ФИО3 на служебном автомобиле марки «ВАЗ 217030» регистрационный знак У 0740-26. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по городу Пятигорску о факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 

<

адрес> в виде наезда на пешехода, который скончался на месте происшествия. По приезду на место совершения дорожно-транспортного происшествия, им совместно с инспектором ИДПС ФИО3 было установлено, что произошел наезд на пешехода автомобилем «Лада Приора» темно синего цвета на мужчину пожилого возраста. После чего они через дежурного Д/Ч ОМВД России по городу Пятигорску вызвали следователя СО Отдела МВД России по городу Пятигорску. Далее они стали устанавливать при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно установили кто был водитель автомобиля который совершил наезд на пешехода, а также свидетелей которые видели, как произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего они стали оформлять процессуальные документы по данному дорожно-транспортному происшествию. Он составил справку по дорожно-транспортному происшествию, в которой были отражены сведения о ДТП. При осмотре автомобиля «Лада Приора» совершившего наезд на пешехода, его напарником были установлены механические повреждения образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно были повреждены лобовое стекло, переднее правое крыло, был погнут диск левого переднего колеса. На его вопрос водителю ФИО5 из-за чего погнут передней левый диск, последний пояснил, что когда он пытался объехать пешехода, передним левым колесом он совершил наезд на бетонный бордюр расположенный на границе проезжей части слева по отношению к движущемуся автомобилю. В результате чего погнул левый передний диск. Избежать наезда ему не удалось, наезд произошел в район переднего правого крыла автомобиля. После наезда он выровнял автомобиль перпендикулярно границ проезжей части. После оформления всех необходимых документов они отвезли ФИО5 на медицинское освидетельствование. После прохождения освидетельствования, водителя доставили в СО Отдела МВД России по городу Пятигорску (том № л.д. №-№).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО2 подтвердил их в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО3, показал, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску и ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве вместе с напарником ФИО2 

Примерно в 09 часов утра от оперативного дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес> с наездом на пешехода.

По приезду на место ДТП было видно, что водитель автомобиля марки «Приора» ФИО5 сильно переживал. Ими было ограждено место ДТП, устанавливалась личность водителя а также свидетелей, которые впоследствии рассказывали прибывшему на место ДТП следователю о происшествии.

Кроме этого пояснил, что он не составлял схему ДТП, а участвовал в осмотре автомобиля и фиксировал его повреждения, в частности повреждения имелись на правом переднем крыле, а также диске с левой стороны. 

Дополнительно пояснил, что ФИО5 не участвовал в осмотре автомобиля, а постоянно находился со следователем. После оформления всех необходимых документов они отвезли ФИО5 на медицинское освидетельствование, после прохождения которого, водителя доставили в СО Отдела МВД России по городу Пятигорску. 

Свидетель ФИО4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на автомойке на 

<

адрес> в своем автомобиле и ждал очередь чтобы помыть свой автомобиль. В районе 9 часов утра он услышал сигнал автомобиля который был примерно 4-5 секунд, после чего он посмотрел в зеркало заднего вида своего автомобиля и увидел, как водитель припаркованного на автобусной остановке автомобиля «ВАЗ 2109» идет в темпе быстрого шага по проезжей части по диагонали в сторону мойки. 

Дополнительно пояснил, что водитель сигналившего автомобиля марки «Лада Приора» пытался уйти от столкновения с пешеходом, однако переехав сплошную линию дорожной разметки, он выехал на встречную полосу движения, после чего произошел наезд передней правой частью автомобиля в левую часть туловища пешехода. 

Кроме того показал, что когда водитель автомобиля «Лада Приора» сигналил пешеход даже не обворачивался. 

В том числе пояснил, что как он думает автомобиль «Лада Приора» двигался со скоростью 60-70 км/ч.

Кроме изложенных доказательств вина ФИО5 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть гр. ФИО1 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей грудной клетки (двусторонними переломами ребер, переломом тела грудины, разрывом межпозвоночного диска в грудном отделе), разрывами сердечной сорочки (перикарда), правого желудочка сердца, левой почки и грудного отдела аорты, осложнившейся развитием острой кровопотери.

Изложенный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью данных, полученных при исследовании трупа: множественные двусторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям с развитием двустороннего пневмоторакса (положительная проба на пневмоторакс); перелом тела грудины; разрыв межпозвоночного диска между 4-м и 5-м грудными позвонками; разрыв перикарда; разрыв передней стенки правого желудочка; циркулярный разрыв грудного отдела аорты; разрыв задней поверхности левой почки; наличие в левой плевральной полости 2150,0 мл. жидкой крови; относительное малокровие внутренних органов и тканей; овальные кровоизлияния под внутреннюю оболочку (эндокард) левого желудочка (пятна ФИО6).

Вышеописанные повреждения, сопровождавшиеся множественными переломами костей грудной клетки (двусторонними переломами ребер, перелома тела грудины, разрывом межпозвоночного диска в грудном отделе), двусторонним пневмотораксом, разрывами сердечной сорочки (перикарда), правого желудочка сердца, левой почки и грудного отдела аорты, по своему характеру опасны для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.26 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. ФИО1

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО1 обнаружены следующие сочетанные повреждения:

- в области головы: осаднение лобно-надбровной области слева; ссадина височно-скуловой области слева; кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области слева; ограниченно диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обеих лобных долей;

- в области туловища: ссадина в области края реберной дуги справа; разрывы хрящевых частей 3,4 го ребер справа и 2,3 го ребер слева; полные прямые переломы 5-7 го ребер с обеих сторон по средне-ключным линиям и 1-8 го ребер слева по лопаточной линии; прямой перелом тела грудины; разрыв межпозвоночного диска между 4-м и 5-м грудными позвонками; разрыв перикарда; разрыв передней стенки правого желудочка; циркулярный разрыв грудного отдела аорты на уровне 4-го грудного позвонка; обширное кровоизлияние в клетчатку забрюшиного пространства слева; разрыв задней поверхности левой почки на уровне ворот;

- в области конечностей: ссадины по наружной поверхности области левого коленного сустава; ссадина по внутренней поверхности области правого коленного сустава; кровоизлияние в мягкие ткани наружной поверхности левой голени в верхней трети.

Все обнаруженные при экспертизе трупа гр. ФИО1 телесные повреждения являются прижизненными и возникли в короткий промежуток времени одно за другим непосредственно перед наступлением его смерти, возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела.

Принимая во внимание вид наружных повреждений (ссадины), характер переломов костей туловища, характер внутричерепных повреждений и повреждений внутренних органов, полагаю, что все обнаруженные при экспертизе трупа гр. ФИО1 телесные повреждения возникли в результате травматического воздействия – ударов твердых тупых предметов и при соударении с таковыми, какими в данном случае были выступающие части движущегося автотранспортного средства и элементы дорожного покрытия, возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

При этом, учитывая вид, локализацию и взаиморасположение наружных и внутренних повреждений, с учетом обстоятельств дела, эксперт полагает, что механизм травмы был следующим. На вертикально ориентированное тело гр. ФИО1 в направлении слева направо воздействовала тупая сила, то есть имел место наезд транспортного средства. Точкой первичного контакта автомобиля с телом потерпевшего была наружная поверхность левой нижней конечности на уровне верхней трети голени в 30,0-42,0 см. от подошвенной поверхности стопы (1 фаза), о чем достоверно свидетельствует наличие в данной области обширного кровоизлияния в мягкие ткани. После первичного удара в точку, расположенную ниже уровня центра тяжести человека произошло забрасывание тела пострадавшего на капот и крышу (2 фаза) с образованием прямых переломов 1-8 го ребер слева по лопаточной линии, обширного кровоизлияния в клетчатку забрюшинного пространства слева и разрыва левой почки по задней поверхности, разрыва межпозвоночного диска и аорты в грудном отделе, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области слева. В дальнейшем произошло падение потерпевшего на дорожное покрытие (3 фаза) передней поверхностью тела с образованием повреждений в области лица (ссадины), прямого перелома тела грудины, множественных прямых переломов передних отрезков ребер с обеих сторон и разрыва передней стенки правого желудочка.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр. ФИО1 этиловый спирт не обнаружен (том № л.д. №-№);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

1. Согласно следственного эксперимента, пешеход с момента начала движения до места наезда преодолел 4.0 м.

2. Скорость движения пешехода составляет, примерно, 3.6 км/ч.

3. В исследуемом событии водитель а/м ВАЗ-217230 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения.

4. При движении а/м ВАЗ-217230 прямолинейно, с соблюдением безопасного бокового интервала со стоящим а/м ВАЗ, наезда на пешехода не произошло бы.

5. В исследуемом событии в действиях водителя а/м ВАЗ-217230 усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксировано место наезда автомобиля «Лада 217230», регистрационный знак № под управлением ФИО7 на пешехода ФИО1 (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Лада 217230», регистрационный знак №, которым зафиксированы механические повреждения транспортного средства, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия (том № л.д. №-№);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был установлен темп движения погибшего ФИО1 непосредственно перед наездом на него автомобилем «Лада 217230» регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 (том № л.д. №-№);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено расстояние пройденного погибшим ФИО1 от автомобиля «ВАЗ 2109», до места наезда на него автомобилем «Лада 217230» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (том № л.д. №-№);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксировано место и время дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> (том № л.д. №);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Лада 217230» регистрационный знак №, которым зафиксированы механические повреждения транспортного средства, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия (том № л.д. №).

Признание своей вины подсудимым ФИО5 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, а также письменными доказательствами по уголовному делу. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей обвинения не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной. 

Действия ФИО5 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством суд, в том числе признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в перечислении потерпевшей денежных средств путем почтовых переводов.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд, также признает полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту регистрации, фактического места жительства и работы, наличие на иждивении матери, которая является пенсионером по старости, а также отца, который является инвалидом III группы, и за которыми он осуществляет уход.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учётом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом. Такой вид наказания может обеспечить исправление подсудимого, будут достигнуты предусмотренные законом цели наказания, оно будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости. 

При назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО5 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их основанными на законе (ст. 151 ГК РФ), но подлежащими частичному удовлетворению. 

При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из степени тяжести нравственных страданий, причиненных потерпевшей, которая по-прежнему испытывает нравственные страдания и моральные переживания, в связи со смертью ее отца. 

При удовлетворении данных исковых требований суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает имущественное и семейное положение причинителя вреда, у которого на иждивении находятся малолетний ребенок, а также родители, при этом, подсудимый является единственным в семье официально трудоустроенным лицом, чей доход не превышает минимального прожиточного минимума. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 1 год 06 месяцев.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением, а в остальной части данных исковых требований отказать. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Лада 217230», регистрационный знак №, находящийся на автомобильной стоянке МУП «ППАТ» по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. №-№), - возвратить законному владельцу ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев