Производство № 2а-3643/2024

УИД 28RS0004-01-2024-005549-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой Т.С., 

при секретаре Бобоевой Л.М.

с участием представителей административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ООО ПКО «Интек» о признании незаконным бездействия начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интек» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство № 135797/22/28022-ИП от 28.10.2022 г. о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Интек», в размере 15 300 руб. Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 135797/22/28022-ИП от 28.10.2022 г. было окончено судебным приставом-исполнителем ОС11 № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области ФИО3 26.12.2023 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ОСИ № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области ФИО5 в адрес административного истца направлены не были. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 3 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ. Судебный приказ № 2-7206/2020 находится в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области без исполнения более трех месяцев. В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В нарушение указанной нормы начальник отделения - старший судебный пристав ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области ФИО2 не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделения, не организовал работу подразделения судебных приставов.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области ФИО2, выразившееся в неорганизации работы должностных лиц ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства в соответствие со ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (период оспариваемого бездействия с 27.12.2023 г. по 10.04.2024 г.); неорганизации работы должностных лиц ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области по направлению в адрес Административного истца оригинала судебного приказа № 2-7206/2020 в соответствие со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (период оспариваемого бездействия с 27.12.2023 г. по 10.04.2024 г.); возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем отмены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.12.2023 г. и дачи поручения судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительное производство в отношении ФИО4 на основании судебного приказа № 2-7206/2020, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО4 за период с 26.12.2023 г. по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО4 и движении денежных средств за период с 26.12.2023 г. по дату направления запросов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области ФИО3, выразившееся в нарушении ст. 46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части ненаправления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства (период оспариваемого бездействия с 27.12.2023 г. по 10.04.2024 г.); нарушении ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части невозврата административному истцу оригинала судебного приказа № 2-7206/2020 (период оспариваемого бездействия с 27.12.2023 г. по 10.04.2024 г).

Представитель административного истца ООО ПКО «Интек», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, начальник ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного ООО ПКО «Интек» просит рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 ФИО1 не согласилась с требованиями административного искового заявления, указав, что должностными лицами ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району не было допущено нарушение прав административного истца, 26.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; тем же числом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 135797/22/28022-ИП в отношении должника ФИО4 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, которое 26.12.2023 направлено в ООО ПКО «Интек» в электронном виде. 02.05.2024 года начальником отделения — старшим судебным приставом ОСП № 3 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства № 135797/22/28022-ИП. На основании вышеуказанного документа исполнительному производству в отношении ФИО4 присвоен новый регистрационный номер 114272/24/28022-ИП.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, по заявлению взыскателя, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 02.11.2020 года вынесен судебный приказ № 2-7206/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО (ПКО) «Интек» задолженности по кредитному договору в размере 15300 руб.

28.10.2022 года в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство № 135797/22/28022-ИП.

26.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 135797/22/28022-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества и направлено в адрес взыскателя.

Из сведений АИС ФССП России, представленных в суд в форме скриншота, следует, что копия постановления от 26.12.2023 года об окончании исполнительного производства № 135797/22/28022-ИП в тот же день (то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) была направлена в адрес ПКО «Интек» через личный кабинет ЕПГУ.

Тем самым срок направления в адрес ПКО «Интек» постановления об окончании исполнительного производства, определенный ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем нарушен не был.

Однако, как видно из материалов исполнительного производства, исполнительный документ в адрес взыскателя ПКО «Интек» не возвращался.

При этом за период с момент окончания исполнительного производства до подачи настоящего административного иска с требованием о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства административный истец не обращался.

Более того, как следует из представленных материалов, постановлением от 02 мая 2024 года начальник отделения - старший судебный пристав ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 отменил постановление от 23.12.2023 года об окончании исполнительного производства 135797/22/28022-ИП и возобновил исполнительное производство, которое зарегистрировано за № 114272/24/28022-ИП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанного с невозвращением исполнительного документа, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не представлено доказательств фактического нарушения его прав, в том числе не представлены доказательства наличия у должника какого-либо имущества в период с момента окончания исполнительного производства и до его возобновления. 

Принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 15 300 руб. рубля в пользу ООО «Интек» возобновлено, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на принудительное взыскание задолженности, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области ФИО3, выразившегося в нарушении ст. 46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части ненаправления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства, невозврата административному истцу оригинала Судебного приказа № 2-7206/2020 (период оспариваемого бездействия с 27.12.2023 г. по 10.04.2024 г).

Что касается требований истца в части признания незаконным бездействия старшего пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области ФИО2, выразившегося в неорганизации работы должностных лиц ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области по направлению в адрес Административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа в соответствие со ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (период оспариваемого бездействия с 27.12.2023 г. по 10.04.2024 г.), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как указано выше, в силу ст. 10 Федерального закона от Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, а также направление копий постановлений.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. 

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы подразделения, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава по неорганизации работы подразделения судебных приставов (за период с 27.12.2023 г. по 10.04.2024 г.) и которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца (жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в адрес начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от административного истца не поступало), а потому исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Что касается требований административного истца в части возложения на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства, в том числе путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю о направлении запросов в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии у должника имущества (в том числе денежных средств) за период с 26.12.2023 г. по дату направления запросов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. При этом взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении тех или иных исполнительных действий, принятия мер принудительного исполнения. В связи с чем, у суда отсутствуют основания по возложению на административного ответчика (начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2) обязанности дать поручения судебному приставу-исполнителю о совершении тех или иных исполнительных действий.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ООО ПКО «Интек» требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, выразившегося в не организации работы должностных лиц ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району по соблюдению требований ст. ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, а также судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3, выразившегося в нарушении требований ст. ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №135797/22/28022-ИП по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, совершения исполнительных действий – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года