Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33-5059/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А.А.

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 июля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черняева Андрея Николаевича по доверенности Атаманова Сергея Геннадьевича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черняеву Андрею Николаевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

В период с 01 ноября 2002 года по 05 ноября 2008 года Черняев А.Н. и Черняева Н.В. находились в зарегистрированном браке. 02 августа 2008 года на имя Черняевой Н.В. приобретено жилое помещение по адресу 

<

адрес>.

01 октября 2008 года между Черняевым А.Н. и Черняевой Н.В. заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому квартира передается в собственность Черняева А.Н. вместе с долговым обязательством перед банком (ипотечный кредит). 

27 января 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении Черняевой Н.В. о взыскании в пользу ОАО «РЖД» денежных средств в сумме 324 675 руб. 13 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2016 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу 

<

адрес>.

Черняев А.Н. обратился в суд с иском к Черняевой Н.В. об освобождении имущества от ареста в виде снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, ссылаясь на заключенное супругами соглашение о разделе общего имущества от 01 октября 2008 года, погашение им кредита (ипотеки) и наличие препятствий в государственной регистрации своего права собственности на квартиру в виде ареста спорного недвижимого имущества.

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя Черняева А.Н. по доверенности Атаманова С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что спорная квартира на момент наложения обеспечительных мер являлась совместным имуществом супругов Черняевых, доказательств того, что после заключения соглашения о разделе имущества спорная квартира была передана истцу и перешла в его личную собственность, не представлено.

В целом судебная коллегия соглашается с выводом суда, но считает необходимым уточнить мотивы решения.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных норм следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В качестве основания возникновения права собственности на спорную квартиру истец указывает на соглашение о разделе общего имущества супругов от 01 октября 2008 года, согласно которому 

<

адрес> переходит в собственность Черняева А.Н. при условии оплаты им кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как установлено судом, регистрация перехода права собственности на 

<

адрес>, которая на основании соглашения между супругами должна перейти в собственность истца, не произведена. Указанное свидетельствует о том, что право собственности у ФИО1 на спорное имущество не возникло, в связи с чем истец, не являющийся собственником данного имущества или его законным правообладателем на иных вещных правах, не обладает процессуальной возможностью требовать освобождения его от ареста.

В отсутствие доказательств зарегистрированного права личной собственности истца на спорное имущество оснований для освобождения его от ареста у суда не имелось.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: 

Апелляционную жалобу представителя Черняева Андрея Николаевича по доверенности Атаманова Сергея Геннадьевича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи