Дело № 2а-211/2018

Решение

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (ОСП) Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании произвести опись и арест средств связи должника, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (ОСП) Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании произвести опись и арест (изъятие) средств связи сотовых телефонов должника ФИО3, направить соответствующее постановление и акты в адрес взыскателя, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 находятся исполнительные производства, преданные на исполнение из Петродворцового РОСП г. Санкт-Петербурга: №-ИП от 23 января 2012 года, №-ИП от 17 июля 2013 года, №-ИП от 20 марта 2017 года по взысканию с должника ФИО3 алиментных обязательств. Тридцатого октября 2017 года постановлением старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и 

<

адрес>ов Т.Н.Е. удовлетворено ходатайство об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 составить акт описи и ареста средств связи должника ФИО3 в срок до 10 ноября 2017 года. Однако судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 до настоящего времени требование не исполнено. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 и обязать произвести опись и арест средств связи - сотовых телефонов должника ФИО3

Определением Солецкого районного суда от 19 февраля 2018 года в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 с требованиями истца не согласна, пояснив, что в ее производстве находятся исполнительные производства, преданные на исполнение из Петродворцового РОСП г. Санкт-Петербурга: №-ИП от 23 января 2012 года, №-ИП от 17 июля 2013 года, №-ИП от 20 марта 2017 года по взысканию с должника ФИО3 алиментных обязательств. Во исполнение постановления начальника отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского, Шимского районов от 30 октября 2017 года ею был произведен выезд по месту жительства должника и составлен 27 ноября 2017 года акт исполнительных действий, согласно которому установлен факт не проживания должника. Первого декабря 2017 года она брала у ФИО3 объяснения по факту местонахождения автомобиля Лифан, и ею был задан вопрос о наличии мобильного телефона, а также произведен звонок на абонентский номер должника. ФИО3 сообщил, что у него нет мобильного телефона, кроме того звука вызова абонента ФИО3 она не услышала, о чем сделала вывод об отсутствии средств связи - мобильного телефона у должника. Данный факт документально ею зафиксирован не был. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 вышеуказанного Пленума, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в статье 64 указанного Федерального закона приведён перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Перечень исполнительных действий, установленных данной статьёй, не является исчерпывающим.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 23 января 2012 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №158 г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года, №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов на содержание детей. 

Семнадцатого июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 02 июля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка №158 г. Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 неустойки по уплате алиментов на содержание детей. Двадцать седьмого июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 данное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера №-ИП. 

Двадцатого марта 2017 года на основании исполнительного листа от 15 марта 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №158 г. Петродворца, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 индексации денежной суммы. Двадцать седьмого июля 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 данное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП на основании постановления от 12 мая 2017 года с целью выяснения имущественного положения должника были произведены запросы в адрес операторов сотовой связи, наложен арест на расчетный счет телефонного номера, направлено требование должнику ФИО4 о предоставлении мобильного телефона с последующей реализацией в счет погашения задолженности.

Постановлением начальника отдела судебных приставов ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов от 30 октября 2017 года жалоба представителя взыскателя ФИО2 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 признана обоснованной. Судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 обязана составить акт описи и ареста средств связи должника ФИО3 в срок до 10 ноября 2017 года.

Согласно ответу ОАО «МТС» от 23 октября 2017 года ФИО3 является абонентом МТС, за ним зарегистрирован абонентский номер, на который поступают платежи. 

Постановлением от 02 ноября 2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов ФИО1 удовлетворены требования ходатайства ФИО2, принято решение о производстве ареста средств связи (сотовых телефонов) должника.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 27 ноября 2017 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому со слов соседа З.В.М. ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, не проживает.

Каких-либо исполнительных действий в период с 1 декабря 2017 года по настоящее время материалы исполнительных производств не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должностном лицо ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 каких-либо иные действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается административный истец, не совершались, повторные запросы не направлялись, арест расчетного счета телефонного номера должника не производился, требование должнику о предоставлении мобильного телефона с последующей реализацией в счет погашения задолженности не направлялось. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по порядку и срокам исполнения постановления начальника отдела судебных приставов ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов от 30 октября 2017 года о составлении акт описи и ареста средств связи должника ФИО3 по адресу 

<

адрес> не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», чем нарушают права и законные интересы административного истца, а потому исковое заявление подлежит удовлетворению; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует признать незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 составить акт описи и ареста средств связи должника ФИО3, с обязанием в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить взыскателю ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области УФССП России по Новгородской области ФИО1 по порядку и срокам исполнения постановления начальника отдела судебных приставов ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов от 30 октября 2017 года о составлении акт описи и ареста средств связи должника ФИО3, вынесенного в рамках исполнительных производств №-ИП от 23 января 2012 года, №-ИП от 17 июля 2013 года, №-ИП от 20 марта 2017 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области УФССП России по Новгородской области ФИО1 исполнить постановление начальника отдела судебных приставов ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов от 30 октября 2017 года составить акт описи и арест средств связи должника ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить взыскателю ФИО2

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение в течение одного месяца, начиная с 28 февраля 2018 года, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Матей