Дело № 2-3673/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 29.05.2020г., уменьшении неустойки,

установил:

Заявиель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что 26 октября 2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 17.11.2017г. ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 05.11.2017г., в результате которого ТС ФИО3 были причинены механические повреждения. Истец признал событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 326 893 руб. 29 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 30.11.2017г. А также произвело выплату компенсации расходов на услуги эвакуатора в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2017г. 

08.12.2017г. ФИО3 обратилась с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на отчет независимой экспертизы, выплаты величины УТС.ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ исх. 72350/133, что приняло решение о доплате страхового возмещения. Истец составил акт о страховом случае, на основании которого произвел выплату страхового возмещения в размере 16 048,02 руб. ( в том числе величину УТС в размере 15 500 руб.) ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд вынес решение о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 57 022 руб. 69 коп., стоимость услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2019г. 

25.03.2020г. ФИО3 обратилась с досудебным требованием о выплате неустойки. 28.03.2020г. письмом исх. № Истец отказал в выплате неустойки. ФИО3, посчитав, что Истец произвел выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением №У-20-69994, согласно которому просила взыскать с заявителя неустойку в размере 37 022 руб. 69 коп. Принимая решение №У-20-69994/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 258 883 руб. Истец просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, ФИО3 реализовала своё право на получение страхового возмещения, предъявив к исполнению исполнительный лист о взыскании вышеуказанных сумм со страховщика только в июне 2018г., в свою очередь СПАО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств и исполнило решение суда от 19.07.2018г. сразу после предъявления исполнительного листа к исполнению. Финансовый уполномоченный, принимая решение№У-20-69994/5010-003 от 29.05.2002г., указал, что вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда. Кроме того, со страховой организации взыскана сумма неустойки в размере 258 883 руб. 01 коп., при этом ФИО3 обращалась с требованием о взыскании с заявителя неустойки в размере 37 002 руб. 69 коп. С требованиями, превышающими сумму 37 022 руб. 69 коп. потребитель финансовой услуги в страховую организацию в порядке ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не обращался. Соответственно, вынесение решения о взыскании неустойки больше, чем заявлено при обращении ФИО3 с претензией в страховую компанию и к Финансовому уполномоченному, прямо нарушают законные интересы СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО "РЕСО-Гарантия" просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-20-69994/5010-003 от 29.05.2020г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3 уменьшив размер взысканной неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до минимального предела. 

В судебное заседание СПАО "РЕСО-Гарантия" своего представителя не направило, извещено. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом о слушании дела извещалась повестками, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила. Судебные извещения не были вручены и возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ1020618834. ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 05.11.2017г., в результате которого ТС ФИО3 были причинены механические повреждения.

Истец признал событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 326 893 руб. 29 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 30.11.2017г. А также произвело выплату компенсации расходов на услуги эвакуатора в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-оборот). 

08.12.2017г. ФИО3 обратилась с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на отчет независимой экспертизы, выплаты величины УТС (л.д.18-оборот).

12.12.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ исх. 72350/133, что приняло решение о доплате страхового возмещения. Истец составил акт о страховом случае, на основании которого произвел выплату страхового возмещения в размере 16 048, 02 руб. (в том числе величину УТС в размере 15 500 руб.) (л.д.23).

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением. 19.07.2018г. Балашихинский городской суд вынес решение о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 57 022 руб. 69 коп., стоимость услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. 

11.07.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2019г. (л.л. оборот 27).

25.03.2020г. ФИО3 обратилась с досудебным требованием о выплате неустойки. (л.д. оборот 26).

28.03.2020г. письмом исх. № истец отказал в выплате неустойки. (л.д.27).

ФИО3, посчитав, что истец произвел выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением №У-20-69994, согласно которому просила взыскать с заявителя неустойку в размере 37 022 руб. 69 коп.

Как указывает заявитель, принимая решение №У-20-69994/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 258 883 руб. (л.д.29-32).

Заявитель просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. 

Кроме того, ФИО3 реализовала своё право на получение страхового возмещения, предъявив к исполнению исполнительный лист о взыскании вышеуказанных сумм со страховщика только в июне 2018 г., в свою очередь СПАО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств исполнило решение суда от 19.07.2018г. сразу после предъявления исполнительного листа к исполнению. Финансовый уполномоченный, принимая решение №У-20-69994/5010-003 от 29.05.2002г., указал, что вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда. 

Кроме того, со страховой организации взыскана сумма неустойки в размере 258 883 руб. 01 коп., при этом ФИО3 обращалась с требованием о взыскании с заявителя неустойки в размере 37 002 руб. 69 коп. С требованиями, превышающими сумму 37 022 руб. 69 коп. потребитель финансовой услуги в страховую организацию в порядке ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не обращался. Соответственно, вынесение решения о взыскании неустойки больше, чем заявлено при обращении ФИО3 с претензией в страховую компанию и к Финансовому уполномоченному, прямо нарушают законные интересы СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд соглашается с вышеуказанным решением ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких доказательств СПАО «РЕСО-Гарантия» не приведено, суть заявления сводится к утверждению о допустимости обращения страховой организации в суд с отдельным заявлением об уменьшении неустойки.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения неустойки, кроме ссылки на безосновательное завышение и превышение убытков, которые могла бы понести ФИО3 в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенной выгоды, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размера ответственности по ст. 396 ГК РФ.

При этом, соответствующего расчета либо иных относимых и допустимых доказательств такой несоразмерности заявителем не представлено, тогда как финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен в соответствии с законом. 

При указанных обстоятельствах достаточных правовых оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 29.05.2020г., уменьшении неустойки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина 

Решение в окончательной форме принято 29.09.2020г.

_______________