Дело № 2-1095/2020

УИД 24RS0046-01-2019-006176-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 

представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО4, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком дома является ООО «Новый Город». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, в связи с чем, истцы обратились к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила сумму 136 248 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцы просят взыскать расходы на устранение недостатков в размере 136 248 руб., неустойку 136 248 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 1900 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца 25000 руб., штраф. 

Определением суда от 03 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: АО «УСК «Новый город», ООО «Яван СУ», ООО СК «Кальвет», ООО «Красноярочка», ООО ПК «Современные окна», ООО «Гранд-Строй», ООО «ВентКомплекс». 

Определением суда от 03 декабря 2019 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу. 

После проведения судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования к ответчику, просили взыскать с ООО «Новый Город» расходы на устранение недостатков в размере 91 336 руб., неустойку 91 336 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 1900 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца 25000 руб., штраф.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в суд не явились, доверили представление интересов представителю по доверенности ФИО3, который действуя на основании доверенности от 27 сентября 2019 года сроком действия по 27 сентября 2022 года, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил уточненные исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО4, действующий на основании доверенности от 14 декабря 2018 года сроком действия по 31 декабря 2021 года, по существу дела пояснил, что исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков должны быть взысканы в размере 83092 руб., с учетом результатов судебной экспертизы и с применением СТП ООО «Новый город». В остальной части заявленные требования полагал завышенными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просил об уменьшении компенсации морального вреда, во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности просил отказать при отсутствии доказательств, подтверждающих выдачу доверенности для участия в конкретном деле.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: АО «УСК «Новый город», ООО «Яван СУ», ООО СК «Кальвет», ООО «Красноярочка», ООО «Гранд-Строй», ООО «ВентКомплекс», ООО ПК «Современные окна», будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя ООО ПК «Современные окна» ФИО5, действующего на основании доверенности от 07 мая 2020 г. сроком действия на три года, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06 июня 2018 года между ООО «Новый Город» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и привлеченными силами построить жилой 

<

адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района 

<

адрес> и после и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную 

<

адрес> (строительный номер) расположенную на 8 этаже, общей проектной площадью 67,34 кв.м., а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 7-11).

Согласно акта приема-передачи квартиры от 04 декабря 2018 года ФИО1, ФИО2 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14).

Стоимость квартиры составила 3 100 000 руб. (п. 2.1 договора).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцами в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 04 февраля 2019 года (л.д. 16-19). 

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта № от 09.10.2019 г., составленного ООО «Экспертиза недвижимости», согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, указанные в акте осмотра от 09.10.2019 г., данные дефекты получены из-за не соблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 136 248 руб. (л.д. 20-65).

17 октября 2019 года представитель истцов направил ответчику претензию, полученную ООО «Новый Город» в этот же день (л.д. 66-67), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В досудебном порядке спор не был урегулирован. 

Определением суда от 03 декабря 2019 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 137-138).

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-207) следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость затрат на устранение дефектов с учетом СТО № в квартире составляет 91 336 руб., стоимость затрат на устранение дефектов с учетом СТП ООО «Новый Город» в квартире составляет 83 002 руб., дефекты образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, стоимость затрат на устранение дефектов, носящих эксплуатационный характер в квартире составляет 2 724 руб., что также подтверждено локальным сметным расчетом (л.д. 183-199). 

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Экспертиза недвижимости», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора (п. 1.3) участия в долевом строительстве застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту (л.д. 7), при этом, в рабочей документации имеется ссылка на СТП ООО «Новый город» Стандарт предприятия «Изоляционные и отелочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, с учетом стандарта предприятия, 83002 руб. по 41501 руб. в пользу каждого истца. 

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцами направлена, а ответчиком 17.10.2019 г. получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за период с 28.10.2019 г. по 03.02.2020 г. (98 дней - период, заявленный истцом с учетом уточнений). 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцами, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 81 341 руб. 96 коп. исходя из расчета: (83002 руб.*1% х 98 дней), до 5000 руб. по 2500 руб. в пользу каждого из истцов. 

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2000 руб. по 1000 в пользу каждого из истцов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 45 001 руб. (83 002 руб. (стоимость недостатков) + 5000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, непродолжительного периода просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 руб. по 2500 руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату доверенности на представителя, понесенных истцами, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно нотариальной доверенности от 27 сентября 2019 года, истцы ФИО1 и ФИО2 доверили ООО «Вектор», а ООО «Вектор» в порядке передоверия доверило ФИО3 представление интересов истцов по требованиям к ООО «Новый город» в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 69-70).

Из представленной квитанции от 27.09.2019 г. следует, что за оформление нотариальной доверенности истцы понесли расходы в размере 1900 руб. (л.д. 68).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами Ч-выми представителю для участия в конкретном деле (л.д. 69-70), с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя 1900 руб. по 950 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 140 руб. 06 коп. (2 840 руб. 06 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 83002 руб. по 41 501 руб. в пользу каждого истца, неустойку 5000 руб. по 2500 руб. в пользу каждого, штраф 5000 руб. по 2500 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда 2000 руб. по 1000 руб. в пользу каждого, судебные расходы по оплате доверенности на представителя 1900 руб. по 950 руб. в пользу каждого, а всего 96902 руб. по 48 451 руб. в пользу каждого истца. 

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3140 руб. 06 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова