Судья Волкова Т.Ю. № 22-8070/2025

50RS0033-01-2025-001919-23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 23 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Полянской К.В.; 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, уроженка 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

осуждена по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре обязанностей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля оставлен без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отказано. Также отказано в возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате отчета об оценке в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, транспортных расходов, связанных с её явкой в органы предварительного следствия и расходов на представителя в ходе предварительного следствия. 

За счёт средств федерального бюджета потерпевшей ФИО2 возмещены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Другову И.А. в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в виде возмещения недополученной заработной платы за время участия потерпевшей в судебном разбирательстве в размере 

<

данные изъяты>

Указанные процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>., взысканы с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления потерпевшей ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы; адвоката Полянской К.В., возражавшей против удовлетворения жалобы потерпевшей; мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, которое повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 7 сентября 2024 года на территории Орехово-Зуевского г.о. Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2, не оспаривая вину и квалификацию содеянного подсудимой ФИО1, указывает на несогласие с приговором ввиду его несправедливости в силу чрезмерной мягкости назначенного подсудимой наказания. Считает, что судом не было учтено поведение подсудимой, которая намеренно вводила суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, не принимала попыток извиниться перед ней, хотя бы частично загладить причиненный преступлением вред, всеми способами пыталась уйти от уголовной и гражданской ответственности, вела себя дерзко и самоуверенно, была уверена в своей безнаказанности. Полагает также, что судом принято необоснованное решение о возмещении из средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде возмещения недополученной заработной платы за время участия потерпевшей в судебном разбирательстве в размере 

<

данные изъяты>., так как эта сумма соотносится только с одним судебным заседанием, тогда как по факту состоялось три судебных заседания в которых она участвовала (14.05.2025, 04.06.2025, 16.06.2025), в связи с чем сумма этих процессуальных издержек должна быть равной 

<

данные изъяты> Кроме того, считает, что суд был обязан разрешить её гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>., однако уклонился от его рассмотрения, чем нарушил её права. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вина ФИО1 в содеянном установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными в приговоре доказательствами; её действиям дана правильная юридическая оценка в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

В частности, вина ФИО1 в совершенном преступлении обоснованно признана судом доказанной показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей суду об обстоятельствах повреждения 07.09.2024г. её автомобиля ФИО1, в связи с чем, потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего в судебном заседании о том, что 07.09.2024г., находясь на своём садовом участке, он увидел, как ранее ему неизвестная женщина наносила удары бруском с гвоздями по автомобилю «Фольксваген Тигуан», отчего на автомашине остались царапины и вмятины. Он позвал хозяев машины – ФИО2 и ФИО4, после чего неизвестная девушка была задержана, она находилась в состоянии опьянения, ею оказалась ФИО1; показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которых, 07.09.2024г., около 22-23 часов он с отцом – ФИО3 вышли на улицу, где услышали звуки. Отец пошёл посмотреть, а он позвал супругу. Когда вышли, то увидели находящуюся возле их автомобиля неизвестную девушку, повреждение автомобиля и брусок, который лежал возле машины. На вопрос его супруги, эта девушка им сказала, что они ничего не докажут. Она находилась в неадекватном состоянии. Они вызвали сотрудников полиции, которые осмотрели место происшествия, изъяли брус. Автомобиль стоял вдоль забора и проезду не мешал.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал доказательствами вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, в частности, сообщение ФИО2 от 07.09.2024 в 22 часа 16 минут в 

<

данные изъяты> о повреждении автомобиля; заявление ФИО2 от 07.09.2024 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое повредило принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты> припаркованный у 

<

данные изъяты> причинив ей значительный материальный ущерб; протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле 

<

данные изъяты> на котором припаркован автомобиль «

<

данные изъяты> На кузове автомобиля обнаружены указанные в протоколе повреждения; протокол выемки у ФИО2 отчёта об оценке автомашины №3852-24 от 12.09.2024г.; протокол осмотра указанного отчёта об оценке автомашины; протокол выемки автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>; протокол осмотра вышеуказанного автомобиля, имеющего повреждения кузова; протокол осмотра предметов - деревянного бруса, которым были нанесены повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать об оговоре подсудимой ФИО1 потерпевшей и свидетелями по делу, так как ранее они знакомы не были, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все письменные материалы дела, положенные судом в основу обвинительного приговора, суд обоснованно посчитал допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими вину ФИО1 в совершенном преступлении, сведений об исследовании судом недопустимых доказательств по делу не имеется.

С учётом совокупности исследованных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда показаний подсудимой ФИО1 о непричастности к совершению преступления, считая её показания средством защиты от уголовной ответственности.

Оценив совокупность допустимых доказательств по делу в соответствии с положением ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд верно квалифицировал действия подсудимой ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, которое повлекло причинение значительного ущерба. 

С приведенными в приговоре выводами суда о наличии в действиях ФИО1 хулиганского мотива и фактом причинения в результате совершения преступления значительного ущерба потерпевшей, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием редакции ч.2 ст. 167 УК РФ, действующей на момент совершения преступления, т.е. на 07.09.2024 года, так как Федеральным законом от 28.02.2025 №31-ФЗ, редакция ч.2 ст. 167 УК РФ была изменена добавлением в диспозицию отягчающего обстоятельства, что в соответствии с положением ст. 10 УК РФ не может применяться к ФИО1, совершившей преступление до изменения закона.

Фактов нарушения принципа состязательности и ограничения права потерпевшей стороны в судебном разбирательстве на представление доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает. 

При назначении подсудимой наказания суд учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вместе с тем, указав также об учёте смягчающих наказание обстоятельств, далее в приговоре суд указал о том, что обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. Таким образом, в данной части судом допущено противоречие, которое подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

В частности, при изложении в приговоре сведений о личности осужденной, суд указал о наличии у ФИО1 положительной характеристики по месту жительства, а также её положительной характеристики свидетелем ФИО5 Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами. При этом, учёт данных смягчающих обстоятельств, суд не считает основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, которое суд второй инстанции находит справедливым, мотивированным и соразмерным содеянному.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного наказания, назначение которого судом мотивировано в приговоре в достаточной мере, с установлением осужденной обязанностей, указанных в ч.5 ст. 73 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, оснований для усиления назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 53.1, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Согласно положения ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части исковых требований о возмещении материального ущерба от повреждения её автомобиля в размере 92 632 рубля, исходя из представленных суду потерпевшей документов о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, которым суд не поверил, указав при этом в приговоре о том, что в результате умышленный действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен имущественный ущерб на сумму 33 594 рубля 10 копеек, и у суда нет оснований не доверять заключению оценочной экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, так как она проведена экспертом, имеющим высшее образование по специальности эксперт-техник, стаж экспертной деятельности составляет более пяти лет, в деле имеются сведения, подтверждающие его компетентность и надлежащую квалификацию.

Тем не менее, вопреки требованиям вышеуказанной нормы закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд не принял решение о взыскании в пользу потерпевшей установленного судом размера причиненного материального ущерба в размере 33 594 рубля 10 копеек, оставив данные исковые требования без рассмотрения, признав за ней право на самостоятельное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

В этой связи указанное решение суда по гражданскому иску потерпевшей в указанной части подлежит отмене, с частичным удовлетворением гражданского иска о возмещении материального ущерба на установленную судом сумму его причинения. При этом потерпевшая вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, который она считает доказанным. 

Кроме того, суд отказал в удовлетворении иска потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свое решение не предоставлением потерпевшей ФИО2 доказательств тому, каким именно неимущественным правам либо принадлежащим ей нематериальным благам был причинен вред действиями ФИО1

Указанные выводы суда первой инстанции суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела, подлежащими устранению в суде апелляционной инстанции.

Согласно искового заявления потерпевшей, в нём указано, каким именно неимущественным правам и нематериальным благам потерпевшей был причинен вред действиями ФИО1 В частности, в нём указано о причинении потерпевшей психологического вреда здоровью, которая, в результате пережитого стресса обращалась к врачам за медицинской помощью (т.2 л.д.40). Указанным утверждениям потерпевшей представлены доказательства, а именно, справка об осмотре врача общей практики от 27.02.2025 года (т.2 л.д. 50); справка об осмотре невролога от 06.03.2025 года (т.2 л.д. 49, 51), которым потерпевшей было прописано, в том числе, успокоительное средство - лекарственный препарат «Гидроксизин». 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. 

В соответствии с п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные положения разъяснений норм закона судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска потерпевшей соблюдены не были. 

В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит отмене.

Поскольку вина ФИО1 в совершении преступления признана доказанной, и как указано выше, в результате его совершения потерпевшей ФИО2 был причинен моральный вред и нравственные страдания, суд апелляционной инстанции исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда находит подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает умышленный характер вины осужденной, её материальное положение, личность потерпевшей, а также степень причиненных ей нравственных страданий.

Сумму, заявленную к взысканию потерпевшей ФИО2 в счет компенсации причиненного ей морального вреда, суд считает не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, считает возможным взыскать с осужденной в пользу потерпевшей 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, решение суда об объеме возмещения процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшей ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рубля, с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Признать за потерпевшей ФИО2 право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства в части размера гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в оставшейся сумме. 

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей.

Тот же приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о признании ФИО6 виновной по ч.2 ст. 167 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1. наличие у неё положительной характеристики по месту жительства, а также её положительную характеристику свидетелем ФИО5

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Вьюнов