Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут ДД.ММ.ГГГГ 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Пономаревой Т.А., с участием административного истца ФИО1.А., ответчика С. Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре С. Ю.Б., отделу судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре, УФССП России по ХМАО – Югре, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк». Заявление мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту С. Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на его денежные средства, находящиеся в банке. Вместе с тем, еще ранее ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения Сургутского городского суда по административному делу №. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя С. Ю.Б. исполнительное производство приостановлено. На ДД.ММ.ГГГГ его апелляционная жалоба на решение по административному делу № не рассмотрена. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя и оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы, поскольку в нарушении требований статьи 45 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках приостановленного исполнительного производства выполнила действия о наложении ареста на его денежные средства, что не допустимо. В настоящее время денежные средства заблокированы, по вине судебного пристава-исполнителя он не может ими распорядиться.

В судебном заседании административный истец настоял на заявленных требованиях, основываясь на доводах, изложенных в административном исковом заявлении.

Судебный пристав исполнитель С. Ю.Б. в судебном заседании возражала по существу предъявленных требований, пояснив, что в рамках приостановленного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом поданы две жалобы, которые рассмотрены Сургутским городским судом, вынесены решения. Определением Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По второй жалобе по административному делу №, истцом подана апелляционная жалоба в суд ХМАО-Югры, которая на дату рассмотрения дела еще не рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения Сургутского городского суда по административному делу №. В целях исполнения Определения суда ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства из зарплаты ФИО1 в размере 41590,88 рублей направлены на расчетный счет последнего. В виду того, что должником с момента возбуждения исполнительного производства решение суда не исполняется, истец целенаправленно уклоняется от его исполнения, в соответствии со ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства. В настоящее время исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Представитель УФССП России по ХМАО – Югре извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП РФ по ХМАО – Югре находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 85055,96 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения Сургутского городского суда по административному делу №. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя С. Ю.Б. исполнительное производство приостановлено. В целях исполнения Определения суда ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства из зарплаты ФИО1 в размере 41590,88 рублей направлены на расчетный счет последнего. В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства. В настоящее время исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №.

Установив фактические обстоятельства по административному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 42, 43) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Из существа указанных выше толкований следует, что арест на имущество может быть наложен в целях обеспечения исполнения либо в целях предотвращения выбытия имущества на которое в последующем может быть обращено взыскание. 

Согласно материалам дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, с него подлежит взысканию задолженности в размере 526472,79 рублей (остаток задолженности 85055,96 рублей в пользу ФИО5. 

В связи с имеющимся большим остатком задолженности и умышленном неисполнении истцом решения суда, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1 находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк». 

Учитывая изложенное, совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее действия при его вынесении, требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, отделу судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре, УФССП России по ХМАО – Югре, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа – Югры в течение месяца, через суд принявший решение. 

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________