Дело № 12-93/2025

22RS0011-02-2025-001926-72 

РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Кошелева Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 от *** о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 от ***, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В поданной жалобе ФИО3 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при привлечении его к административной ответственности *** по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не было учтено, то, что он не двигался на принадлежащем ему транспортном средстве - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак . Автомобиль был припаркован на стоянке Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский». В последующем ФИО3 был приглашен инспектором ДПС к автомобилю, для составления оспариваемого постановления. При этом, санкция ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП предусматривает именно «управление транспортным средством», т.е. процесс контролируемого движения транспортным средством. Инспектор ДПС не видел, кто управлял вышеуказанным автомобилем, в связи с чем, полагает, что должностными лицами ГИБДД допущены грубые нарушения при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене. Кроме этого, ФИО3 указывает, что *** инспектором ДПС было вынесено требование о прекращении противоправных действий и недопущении впредь аналогичных административных правонарушений. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено оформление такого документа на бумажном носителе, а также ни в одном нормативно – правовом акте не указано кем выносится упомянутый документ, при каких обстоятельствах и порядок его обжалования. На основании изложенного, также просил об отмене требования о прекращении противоправных действий и недопущении впредь аналогичных административных правонарушений от ***, вынесенное инспектором ДПС взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» ФИО2

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», должностное лицо составившее оспариваемое постановление и требование - инспектор ДПС взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 в судебном заседании участия также не принимали, извещены надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ***, копия которого вручена ФИО3 в тот же день ***. Настоящая жалоба направлена в Рубцовский городской суд *** почтой (согласно почтовому конверту), поступила в суд ***, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пункта 4.3 указанного перечня, запрещается эксплуатация транспортных средств в случаях, когда светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В соответствии с пунктом 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющимися Приложением №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 процентов. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60 процентов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 *** в 14 часов 02 минут по ... управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак , на котором светопропускание передних боковых стекол, ветровом стекле установлена пленка светопропускание которой составляет менее 70%, а именно переднего левого и правого стекла 3,7%, ветрового стекла 1,7%.

Измерение цветной пленки на передних боковых стеклах, ветровом стекле произведено прибором Тоник , на который имеется свидетельство о поверке измерений , дата поверки ***, действительно до ***, копии документов представлены в материалы дела.

Величина светопропускания получена в конкретных погодных условиях, применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» произведено с соблюдением требований ст. 26.8 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению..

Правонарушение, вменяемое ФИО3, предусматривает наказание в виде административного штрафа, в связи с чем должностное лицо правомерно вынесло оспариваемое постановление в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, то есть на месте совершения административного правонарушения непосредственно после его выявления.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении от ***; свидетельством о поверке средства измерений от ***; видеозаписью фиксирующей замеры нанесенной пленки, составление процессуальных документов и их вручение.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Все неисправности транспортных средств в Правилах разделены на две группы: неисправности, при которых запрещается движение и сформулированы они во втором предложении п. 2.3.1 ПДД; неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Они изложены в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При этом запрещена эксплуатация, а не движение, поэтому, если возникли указанные в перечне неисправности, следует устранить их на месте.

Таким образом, довод жалобы о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку принадлежащее ему транспортное средство не осуществляло движение отклоняется, как не основанное на законе. Кроме того, указанный довод опровергается материалами дела. Согласно представленной в материалы дела видеозаписи следует, что транспортное 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак было остановлено ФИО3 по адресу: ..., в результате нарушения положений о допуске транспортных средств к эксплуатации, должностными лицами был составлен административный материал. Непосредственно совершение ФИО4 административного правонарушения, достоверно установлено и подтверждено материалами дела.

В данном случае событие административного правонарушения, время, место, сведения о водителе, о его действиях, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, зафиксированы и в постановлении должностного лица, подтверждены представленными в материалы дела согласующимися между собой относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности которых не усматривается, и совокупности которых достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства составления сотрудниками ГИБДД требования о прекращении противоправных действий, не имеют правового значения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку данное требование обусловлено уже вынесенным постановлением в отношении ФИО5 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Кроме того, вынесенное инспектором ДПС взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 Требование о прекращении противоправных действий от *** в рамках КоАП РФ обжалованию не подлежит.

Иные доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют и во внимание судьей не принимаются.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией статьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 от *** о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Т.В. Кошелева