Дело № 2-590/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 марта 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Артёмовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Гран» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

ООО «Ломбард «Гран» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с последней в свою пользу денежную сумму в размере 115000 рублей, похищенную ответчиком путем присвоения в период ее работы в ООО «Ломбард «Гран».

В обоснование заявленных требовании истец указал, что 30.01.2015 было возбуждено уголовное дело по факту присвоения денежных средств в отношении эксперта-кассира ФИО2 Постановлением мирового судьи было установлено, что последняя путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства для выдачи суммы клиентам при получении в залог имущества на общую сумму 205821 рубль 82 копейки, принадлежащие ООО «Ломбард «Гран»., чем причинила имущественный ущерб на указанную сумму. ФИО2 вину признала в полном объеме, взяла на себя обязательство возместить причиненный ущерба в срок до 30.11.2016 в размере 115000 рублей, о чем была составлена расписка. В связи с указанными обстоятельствами уголовное дело было прекращено. Однако взятое на себя обязательство ФИО2 не исполнила. 

Представитель истца ООО «Ломбард «Гран» - ФИО1, директор, действующий на основании протокола общего собрания участников от 24.10.2001, приказа № 20 от 24.10.2001, решения от 18.08.2016, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, указал, что до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 1823-О от 16.07.2015 N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" предусмотрено, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании было установлено, что на основании заявлений представителя ООО «Ломбард «Гран» - ФИО4, обвиняемой ФИО2 от 19.05.2016 производство по уголовному делу в отношении ФИО2 было прекращено, что подтверждается заявлениями от 19.05.2016, постановлением о прекращении уголовного дела от 19.05.2016 и протоколом судебного заседания по уголовному делу от 19.05.2016.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 19.05.2016, вступившим в законную силу 31.05.2016, ФИО2 путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства для выдачи суммы клиентам при получении в залог имущества, на общую сумму 205821 рубль 82 копейки, принадлежащие ООО «Ломбард «Гран», чем причинила последнему материальный ущерб в размере 205821 рубля 82 копеек. Своими умышленными действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному. Подсудимая ФИО2 вину в судебном заседании признала полностью.

Указанным постановлением от 19.05.2016 уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении хищения чужого имущества вверенного виновному, повлекших причинение истцу материального ущерба была установлена, соответственно, оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.

Согласно представленной расписке от 19.05.2016, ФИО2 обязалась вернуть в организацию ООО «Ломбард Гран» денежные средства в размере 115000 рублей, присвоенные ею в период работы в ООО «Ломбард «Гран» по уголовному делу № 1-17/16(5) в срок до 30.11.2016, путем внесения ежемесячно 30 числа в кассу ООО «Ломбард Гран» по 19166 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

До настоящего времени обязательство ФИО2 не исполнено, о чем свидетельствует наличие оригинала расписки у ООО «Ломбард «Гран», доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что какие-либо доказательства исполнения обязательств по возврату долга стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по возвращению похищенных денежных средств как в обусловленный срок, так и после его истечения. 

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает требования, заявленные ООО «Ломбард «Гран» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 115000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Гран» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Гран» в счет возмещения материального ущерба 115000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись Р.Н. Аюшева

«Копия верна»

Судья 

Секретарь 

Оригинал находится в деле №2-590/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.