Судья Ким В.Е. 

Докладчик Тищенко А.Н. Дело № 22-974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Тищенко А.Н.,

при помощнике судьи – Седовой С.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,

осужденного – С (А)Д.Г

защитника – адвоката Белянина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гусевой Е.В., осужденного С(А) Д.Г.. на приговор Холмского городского суда от 19 мая 2020 года, которым 

С(А) Д.Г. Д.Г, 

<

данные изъяты>

-15 марта 2013 года Холмским городским судом Сахалинской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 14 ноября 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 16 мая 2014 года испытательный срок продлен на 5 месяцев, постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 26 августа 2018 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

-16 октября 2015 года Холмским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения-свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в срок отбытия наказания зачтен срок с содержания под стражей с 15 марта 2013 года по 22 мая 2013 года;

-27 сентября 2017 Холмским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2018 года на основании ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 3 июля 2018 года в срок отбытия наказания зачтены следующие сроки содержания под стражей с 15 марта 2013 года по 22 мая 2013 года; с 19 апреля 2015 года по 28 декабря 2015 года, с 27 сентября 2019 года по 17 октября 2017 года, освобожденного по отбытию наказания 19 апреля 2019 года.

Осужден: 19 мая 2020 года Холмским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено С(А) Д.Г.. время содержания под стражей с 19 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнения прокурора Мелиховой З.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, адвоката Белянина М.В., поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Гусевой Е.В., осужденного С(А) Д.Г.. поддержавшего свою жалобу и жалобу адвоката Гусевой Е.В. суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из приговора, С(А)Д.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено в г. Холмске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Е.В. в интересах осужденного С(А) Д.Г. Ф.И.О.12 приговором не согласна в части назначенного С(А) Д.Г.. наказания и считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел наличие у её подзащитного всех смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, который заявил в судебном заседании, что не имеет претензий. Просит суд апелляционной инстанции применить в отношении С(А) Д.Г. ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный С(А) Д.Г. также с приговором не согласен в части назначенного наказания и считает его чрезмерно суровым. Выражает не согласие с представленными характеристиками, так как по его мнению они не актуальны, а также обращает внимание суда, что по его мнению у него имеются исключительные обстоятельства предусмотренные ст. 64 УК РФ, в соответствии с которыми возможно назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность С(А) Д.Г. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вопреки доводам стороны защиты наказание осужденному в виде реального лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание-явки с повинной, полного признания своей вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, нахождения на 

<

данные изъяты>, положительной характеристики по месту работы, а также обстоятельств, отягчающих наказание-рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом обоснованно исключил применение в отношении С(А) Д.Г.. положений ст. ст. 64,73 УК РФ.

Оснований для назначения С(А) Д.Г. условного осуждения, назначения более мягкого наказания чем лишение свободы, изменение категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции также не находит.

То обстоятельство, что потерпевший не заявил никаких претензий к С(А) Д.Г.. не является безусловным основанием для применения к осужденному положений ст. ст. 64,73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Холмского городского суда от 19 мая 2020 года в отношении С(А) Д.Г. Д.Г – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусевой Е.В., и апелляционную жалобу осужденного С(А) Д.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского 

областного суда Ф.И.О.5