Дело № 2-36/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Подзолковой Н.Е.,

с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

представителя ответчиков ФИО5 и ФИО7 – ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о выделе доли домовладения в натуре, по встречным искам ФИО5 и ФИО7 к ФИО3, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о выделе доли домовладения в натуре, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность истца часть домовладения под лит. № площадью 43 кв.м., состоящую из помещений: кухни площадью 6,5 кв.м.; двух комнат площадью 17 кв.м. и 17,7 кв.м.; кладовой площадью 1,8 кв.м. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО7 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в ее собственность часть домовладения – квартиру № общей площадью 29,4 кв.м., состоящую из комнаты площадью 23,6 кв.м., и кухни площадью 5,8 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 также обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность часть домовладения – квартиру № общей площадью 35,8 кв.м., состоящую из двух комнат площадью 12,5 кв.м. и 9,6 кв.м., прихожей площадью 10,2 кв.м.

В обоснование заявленных истцом ФИО3 и ответчиками ФИО5 и ФИО7 требований указали, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находился в долевой собственности ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО1 ФИО10 принадлежало 54/100 долей жилого дома. Решением Центрального районного суда г. Твери от 03 апреля 2006 года в собственность ФИО10 была передана часть домовладения площадью 129,8 кв.м. Оставшаяся часть жилого дома распределена между сособственниками следующим образом: ФИО3 – 25/100 долей; ФИО7 – 29/100 долей; ФИО5 – 38/100 долей; ФИО1 – 8/100 долей. Решением Центрального районного суда г. Твери от 21 января 2013 года ФИО1 был объявлен умершим. 11 июля 2017 года Центральным районным судом г. Твери вынесено решение о признании права муниципальной собственности на 8/100 долей жилого дома. После того, как ФИО10 выделил свою долю, площадь жилого дома составляет 180,8 кв.м., доля истца – 25/100, на долю ФИО3 приходится 45,2 кв.м. В соответствии со сложившимся порядком в пользовании истца находится изолированная часть жилого дома (квартира №) лит. №, общей площадью 43,0 кв.м. состоящая из помещений: кухни 6,5 кв.м.; двух комнат: 17,0 кв.м., 17,7 кв.м.; кладовой 1.8 кв.м. Доля истца в праве общей собственности на жилой дом соответствует занимаемому им жилому помещению. ФИО7 является сособственником указанного домовладения на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанным документам ей принадлежало 14/100 долей от общего домовладения. После выдела доли ФИО10 из общего домовладения площадь дома стала составлять 108,2 кв.м. (238 кв.м. – 129,8 кв.м.). Следовательно, на долю ФИО7 приходится 31,37 кв.м. Соответственно на долю других сособственников приходится: ФИО5 – 41,11 кв.м., ФИО3 – 27,05 кв.м., Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – 8,65 кв.м. По сложившемуся порядку пользования домовладением ФИО7 занимает квартиру № указанного домовладения, общая площадь которой составляет 29 кв.м., из которых жилая комната – 23,6 кв.м., кухня - 5,8 кв.м. ФИО5 занимает квартиру № общей площадью 35,8 кв.м. ФИО3 проживает в квартире № общей площадью 43,0 кв.м. ФИО5 является сособственником указанного домовладения на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данного договора ему принадлежало 18/100 долей от общего домовладения. После выдела доли ФИО10 из общего домовладения площадь дома стала составлять 108,2 кв.м. (238 кв.м. - 129.8 кв.м.). Следовательно, на долю ФИО5 приходится 41,11 кв.м. Соответственно на долю других сособственников приходится: ФИО7- 31,37 кв.м., ФИО3 - 27,05 кв.м., Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - 8,65 кв.м. По сложившемуся порядку пользования домовладением ФИО5 занимает квартиру № указанного домовладения, общая площадь которой составляет 35,8 кв.м., из которых две жилых комнаты площадью 12,5 кв.м. и 9,6 кв.м., кухня - 3,5 кв.м., прихожая - 10,2 кв.м. 

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 08 сентября 2017 года, от 13 октября 2017 года, от 20 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, администрация города Твери, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения заявленных ответчиками встречных требований фактически не возражал. 

В судебном заседании ответчик ФИО5, его представитель ФИО6, представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, представитель ответчиков ФИО5 и ФИО7 – ФИО9, поддержали заявленные встречные требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Против удовлетворения заявленных истцом требований фактически не возражали, однако, с обстоятельств, изложенных в письменных возражениях на иск. 

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО7, представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, третье лицо ФИО10, представители третьих лиц Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, администрации города Твери, Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца ответчиков и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителей ответчиков, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 194, ч. ч. 1, 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. ч. 4, 5 ст. 198, ч. ч. 3 - 5 ст. 199 ГПК РФ обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, равно как и то, какие из этих обстоятельств установлены, определяет суд.

Обстоятельства, установленные по делу и изложенные в судебном постановлении, принятом по ранее рассмотренному делу, вступившем в законную силу, обязательны для суда, рассматривающего другое гражданское дело с участием тех же лиц, которые участвовали и по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Иное толкование данных процессуальных норм означало бы, что суд, рассматривающий новое дело, подменяет суд, рассмотревший ранее другое дело, что противоречит общим началам и принципам законодательства о гражданском судопроизводстве.

Факты и обстоятельства дела, установленные судом, отражаются в мотивировочной части судебного акта.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 03 апреля 2006 года, вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые требования ФИО10 удовлетворить. 

Выделить долю в праве собственности ФИО10 в натуре, признав за ним право собственности на нежилые помещения первого и второго этажа общей площадью 129,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Доли сособственников жилого дома № по 

<

адрес> распределить следующим образом:

- ФИО5 – 38/100 долей,

- ФИО7 – 29/100 долей,

- ФИО3 – 25/100 долей,

- ФИО1 - 8/100 долей».

Решением Центрального районного суда г. Твери от 10 июля 2017 года, не обжалованным и вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые требования Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери к ФИО7, ФИО3, ФИО5 об установлении места открытия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить.

Установить факт, что местом открытия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, является 

<

адрес>.

Включить в состав наследственной массы 8/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оставшиеся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать право муниципальной собственности города Твери в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом с кадастровым номером № площадью 238 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (доля в праве 29/100), Муниципальному образованию г. Тверь (доля в праве 8/100) и ФИО3 (доля в праве 25/100). Указанные обстоятельства также подтверждены выпиской из ЕГРН от 02 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 201-205). 

Также в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 692 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что спорный жилой дом реально между сособственниками (истцом и ответчиками по делу) не делился, порядок пользования им соглашением собственников, либо в судебном порядке не определялся. При этом в течение длительного времени сложился порядок пользования спорным домовладением.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом следует учитывать, что согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

Положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 01 января 2017 года) также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.

В силу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

При этом материалы дела не содержат надлежащих и допустимых сведений о том, что спорное домовладение представляет собой дом блокированной застройки (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования).

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с изложенным, решая вопрос о разделе здания, необходимо, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, с учетом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка.

Согласно правилам статей 11.5, 11.9 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно положениям ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правилами землепользования и застройки г. Твери установлено, что минимальный размер участка с целью строительства жилого дома составляет 400 кв.м.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также площадь земельного участка с кадастровым номером № (692 кв.м.), суд приходит к выводу о том, что раздел данного земельного участка невозможен, поскольку образуемые участки не будут соответствовать минимальным размерам. 

Кроме того, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной 20 декабря 2017 года экспертом ООО «Группа Компаний «Эксперт» ФИО2, фактически площади жилого дома (домовладения) имеют следующие параметры: кв. №, лит. № – 43,1 кв.м., которой пользовался ФИО3 и (ранее ФИО1) Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, в результате пожара полностью выгорела. Пожаром уничтожены несущие и ограждающие конструкции, инженерные сети. Эксперт посчитал, что площадь квартиры №, Лит.№ не может являться жилой. Жилые помещения: кв. № Лит.№ – 29,4 кв.м., кв.№ Лит. № – 35,8 кв.м. Нежилые помещения и пристройки: Лит. № – 13,1 кв.м. (крыльцо-веранда); Лит. № – 27,92 кв.м. (сарай); Лит. № – 23,1 кв.м (гараж отдельно стоящий) - (гараж металлический - 24,0 кв.м.(отдельно стоящий). Итого фактические площади: жилая площадь – 65,2 кв.м. Нежилая (постройки) и пристройки – 88,12 кв.м. (в том числе пристройки – 41,02 кв.м.). Экспертом в результате исследования материалов дела, и обследованием и обмерами объекта установлены расхождения площадей, указанных в техническом паспорте и фактически:

Наименование

В соответствии с техническим паспортом

В результате обмеров и исследования

Лит. № (сарай)

41,9 кв.м

27,92 кв.м. (4,9x5,697)

Лит № (гараж)

17,3 кв.м.

23,1кв.м. (6,6x3,5)

(Гараж металлический)

Не учтен

24,0 кв.м. (6,0 х 4,0)

Лит.№ (сгоревшая часть дома)

43.1 кв.м

Эксперт не учитывает сгоревшую площадь.

В соответствии с решением судьи Центрального районного суда г. Твери Буланкиной Л.Г. доли сособственников жилого дома № по 

<

адрес> распределились следующим образом: ФИО5 – 38/100 долей; ФИО11 – 29/100 долей; ФИО3 – 25/100 долей; ФИО1 (после смерти право собственности было передано Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери) – 8/100 долей. Выдел доли истца ФИО3, ответчиков ФИО5 и ФИО7 в соответствии со сложившимся порядком пользования не возможно. Долю в праве собственности на жилой дом можно выделить в натуре в соответствии с ст. 252 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что: доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома; отдельный вход и независимые коммуникации, которая также должна оставаться пригодной для проживания; кв. №, лит. № – 43,1 кв.м., которой пользовался ФИО3 и (ранее ФИО1) Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, в результате пожара полностью выгорела. Пожаром уничтожены несущие и ограждающие конструкции, инженерные сети (фото 1, 2, 3, 4). Эксперт посчитал, что площадь квартиры №, Лит.№ не может являться жилой. Строение лит. № (с учетом восстановления несущих конструкций) площадью 27,92 кв.м., т.к. данное помещение не отвечает требованиям Федерального Закона № 384-Ф3 от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 7 и представляет угрозу для жизни и здоровья находящихся в нем граждан, а именно: отклонение стен от вертикали, деформация стен, сквозные трещины шириной раскрытия более 8 мм., обрушение перекрытия и части стропильной системы. Также данное помещение является нежилым и для перевода его в жилое, а также частичный ремонт и устранение строительных дефектов необходимо разрешение на проведение данных видов работ ФИО1 (после смерти право собственности было передано Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери) – 8/100 долей. Примерный износ строений составляет: лит.№ – 75%; лит. № – 75%. Жилые помещения: все помещения строения лит. № общей площадью 65,2 кв.м. Не жилые помещения: все помещения строение лит. № (с учетом восстановления несущих конструкций) площадью 27,92 кв.м.; строение лит. № площадью 13,1 кв.м. Порядок пользования на день обследования объекта, частями домовладения по адресу: 

<

адрес> следующий: ФИО7 пользуются следующими частями домовладения: кв. № лит. № – площадью 29,4 кв.м.; частью лит. № – 14,88 кв.м., частью лит. № – 7,23 кв.м. (крыльцо-веранда); ФИО5 пользуются следующими частями домовладения: кв. № лит. № – площадью 35,8 кв.м.; частью лит. № – 13,04 кв.м., частью лит. № – 5,87 кв.м. (крыльцо-веранда); ФИО3 и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери пользуются следующими частями домовладения: кв. № лит. № – площадью 43,1 кв.м. Однако по факту данная часть домовладения не может являться жилой, т.к. в данной части домовладения произошел пожар, в результате которого полностью выгорели внутри несущие и ограждающие конструкции, инженерные сети данного помещения отсутствуют. При выделе долей эксперт не рассматривал следующие помещения: помещение лит. №, площадью 43,1 кв.м., кв. №, гараж лит. № размером 6,6м. х 3,5м. – 23,1 кв.м. и гараж металлический (в техническом паспорте домовладения отсутствует) размером 6м. х 4м. – 24 кв.м. Экспертом отмечено, что предоставить площади помещений согласно идеальных долей сособственников не представляется возможным, исходя из этого в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) «если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю». В сложившейся ситуации эксперт видит только один вариант выдела помещений из общей собственности согласно приложения 2, а именно: ФИО5 передается: помещение № жилой площадью 5,8 кв.м.; помещение № жилой площадью 23,6 кв.м. (что составляет 45/100 долей). Также в пользование передается холодная пристройка № площадью 6,4 кв.м. Данная часть является изолированной с отдельным входом, независимым источником отопления и электрическим вводом. Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери передается: помещение № площадью 3,7 кв.м. (что составляет 6/100 долей). Эксперт считает, что помещение № площадью – 3,7 кв.м. слишком мало для эксплуатации его в качестве жилого помещения, поэтому предлагается одному из сособственников жилого дома выкупить данное помещение. ФИО7 передается помещение № жилой площадью 12,5 кв.м., помещение № жилой площадью 5,8 кв.м. (что составляет 28/100 долей). Данное помещение необходимо оборудовать независимой системой отопления и электроснабжения. Помещение нежилой пристройки № площадью 6,7 кв.м. передается в общее пользование ФИО7 и Департаменту УИЗР администрации г. Твери. ФИО3 передается: помещение № жилой площадью 9,6 кв.м., помещение № жилой площадью 4,2 кв.м. (что составляет 21/100 долей). Также в пользование передается часть холодной пристройки Г2 (при условии восстановления несущих конструкций) площадью 13,04 кв.м. Вход в выделяемую часть ФИО3 также выполнить из нежилой пристройки № путем прорубания проема. Данная часть является изолированной с отдельным входом, независимым источником отопления и электрическим вводом. Нежилые помещения строения № площадью 14,88 кв.м. необходимо разделить между двумя собственниками помещений: ФИО5 и ФИО7 площадью по 7,44 кв.м. каждому, с демонтажем стены под дверной проем. Также необходимо выполнить устройство уличного туалета. В соответствии с распределившимися долями сособственников жилого дома № по 

<

адрес> и передачи каждому из собственников в пользование конкретное помещение необходимо перевести переоборудование домовладения, а именно: возведение перегородки между помещениями № и помещением №; устройство дверного проема в помещение №, закладка дверного проема внутренней стены нежилого помещения лит. №; устройство дверного проема во внутренней стене нежилого помещения лит. № в помещение №; устройство внутренней перегородки между помещениями № и №; выполнить демонтаж части перегородки в помещении №; выполнить устройство дверного проема в наружной стене нежилого помещения лит. Г2 с устройством прохода в помещение №; выполнить монтаж разделяющей перегородки нежилого помещения лит. № на два помещения площадью по 7,44 кв.м. Стоимость данных работ составит 146944 рублей 35 копеек с НДС. А также необходимо: получить технические условия от ОАО «Газпром газораспределение г. Тверь» и ООО «Тверьгорэлектро» на переоборудование системы отопления и электроснабжения в части выделяемой ФИО3 и ФИО7 и переоборудовать данные помещения; выполнить полное восстановление несущих и ограждающих конструкций строения лит. №, для чего необходимо пригласить экспертную либо проектную организацию для составления дефектной ведомости строительных недостатков, а также выполнить проектное решение по устранению данных недостатков; получить технические условия от ОАО «Газпром газораспределение г. Тверь» и ООО «Тверьгорэлектро» на переоборудование системы отопления и электроснабжения в части выделяемой ФИО3 и ФИО7 и переоборудовать данные помещения. (Стоимость данных работ определяется по внутреннему прейскуранту цен ООО «Тверьгорэлектро и ОАО «Газпромрспределение» г.Тверь). В результате выдела жилой площади частей дома собственникам домовладения, жилые доли распределились следующим образом: ФИО5 - 45/100, что составляет 29,4 кв.м.; ФИО7 - 28/100, что составляет 18,3 кв.м.; ФИО3 - 21/100, что составляет 13,8 кв.м.; Департамент УИЗР - 6/100, что составляет 3,7 кв.м. Нежилые доли распределились (из расчета общей нежилой площади - 41,02 кв.м.): ФИО5 - 34/100, что составляет 13,84 кв.м.; ФИО7 - 26/100, что составляет 10,79 кв.м.; ФИО3 - 32/100, что составляет 13,04 кв.м.; Департамент УИЗР - 8/100, что составляет 3,35 кв.м. Эксперт полагал, что помещение № площадью - 3,7 кв.м. слишком мало для эксплуатации его в качестве жилого помещения и как отдельное помещение для жилья выделена быть не может.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае суд полагает заключение эксперта ФИО2 допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, решая вопрос относительно предложенного экспертом варианта раздела жилого дома, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что с требованиями об изменении размера долей в праве общей долевой собственности собственники не обращались, против предложенного варианта раздела жилого дома категорически возражали. 

Таким образом, анализируя все вышеуказанное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия в деле доказательств технической возможности для осуществления мероприятий, в результате которых в спорном домовладении могли быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде отдельных квартир с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений и при этом недвижимому имуществу будет соответствовать выделенный земельный участок допустимого размера, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и ответчиков в части реального раздела принадлежащих им на праве общей долевой собственности домовладения.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в ч. 3 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о выделе доли домовладения в натуре.

При отказе в иске и во встречных исках судебные расходы истца и ответчиков возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО7, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о выделе доли домовладения в натуре, встречные исковые требования ФИО5 и ФИО7 к ФИО3, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о выделе доли домовладения в натуре – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2018 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская