Дело № 2-1058/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

«29» июля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2017 года в 15 часов 20 минут на ул. 40 лет ВЛКСМ-74 в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Ситроен С4 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ-3285 г/н № под управлением ФИО2, где последний признан виновником ДТП, истец 11 января 2018 года направил в адрес страховщика заявление о возмещении ущерба, полученное ответчиком 19 января 2019 года, тогда как АО «МАКС» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в сумме 379 736 рублей, неустойки за период с 10 февраля 2018 года по 01 апреля 2018 года в сумме 189 868 рубля, расходов на оплату услуг оценщика 17 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО4, уменьшившего заявленные требования в части взыскания страхового возмещения до 314 900 рублей, неустойки в сумме 157 450 рублей, в остальной части исковые требования поддержавшего, пояснившего, что ФИО3 от ответчика не получал направление на ремонт автомобиля, в настоящее время в связи с длительным невыполнением страховщиком обязательств ФИО3 произвел ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, ходатайствует о снижении размера штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2017 года в 15 часов 20 минут на ул. 40 лет ВЛКСМ-74 в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Ситроен С4 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ-3285 г/н № под управлением ФИО2, где последний согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, допустил нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен С4 г/н № не застрахована по полису ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3285 г/н № застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1027217254 от 18 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника ДТП ФИО2 выдан 18 декабря 2017 года, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 

1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 

2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

11 января 2018 года ФИО1 направил в адрес АО «МАКС» заявление о возмещении убытков, приложив к нему требуемые законом документы, полученные страховщиком 18 января 2018 года.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В срок, установленный п. 3.10 Правил страхования, а именно до 07 февраля 2018 года ответчик страховое возмещение не произвел.

Возражая относительно заявленных требований, АО «МАКС» утверждает, что в адрес ФИО1 страховщиком направлялось направление на ремонт транспортного средства, срок действия направления истек.

В подтверждение своих доводов АО «МАКС» представляет почтовую опись простых писем от 15 марта 2018 года.

При этом указанная опись не содержит сведение о вручении ФИО1 направления на ремонт, либо сведений о том, что ФИО1 уклонился от вручения направленного в его адрес страховщиком направления. В то же время истец отрицает получение письма страховщика, содержащего направление на ремонт.

Кроме того, почтовая опись АО «МАКС» датирована 15 марта 2018 года, тогда как обязательства о вручении истцу направления на ремонт должны были быть исполнены страховщиком не позднее 07 февраля 2018 года, что свидетельствует о возникновении у ФИО1 права на предъявление требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку в судебное заседание не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении страховщиком обязанности по вручению потерпевшему направления на ремонт, суд приходит к выводу о недоказанности в судебном заседании факта своевременного исполнения страховщиком принятых на себя обязательств.

С учетом того, что ФИО1 по истечении срока исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения произведен ремонт поврежденного автомобиля, единственным способом восстановления нарушенного права истца, в чьих действиях судом не установлено злоупотребления правом, будет являться выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО5 № 001 от 29 января 2018 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 г/н № с учетом износа составляет 339 530 рублей.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО5 № 003 от 29 января 2018 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 7 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Ситроен С4 г/н № составляет 40 206 рублей

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ПрофЭксперт».

Как следует из заключения судебной экспертизы, с технической точки зрения на автомобиле Ситроен С4 г/н № с учетом обстоятельств ДТП реальному механизму развития ДТП соответствуют следующие повреждения: переднего бампера, молдинга решетки радиатора, решетки нижней переднего бампера, облицовки левой противотуманной фары, противотуманной фары передней левой, кронштейна переднего бампера левого, блок фары передней левой, капота, петлей капота, крыла переднего правого, панели передка, основания решетки радиатора, решетки радиатора, обтекателя резонатора воздушного фильтра, корпуса блока предохранителей, брызговика крыла переднего левого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, колпака колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, двери передней левой, корпуса зеркала заднего вида левого, крышки зеркала заднего вида наружного левого, облицовки двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, колпака колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, подкрылка заднего левого, облицовки двери задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений автомобиля Ситроен С4 г/н № составила с учетом износа 299 200, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 700 рублей.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Исходя из требований п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи требования истца о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 314 900 рублей (299 200 + 15 700) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 10 февраля 2018 года по 01 апреля 2018 года страхователь вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 163 748 рублей (314 900 /100 ? 52).

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в сумме 57 450 рублей (157 450 – 100 000).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание требование о соразмерности суммы взыскиваемого штрафа объему неисполненных обязательств, суд считает подлежащим взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 157 450 рублей (314 900 /2). При этом, учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с АО «МАКС» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. 

Тем самым расходы ФИО1 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей подлежат взысканию с АО «МАКС» как убытки истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО4, которому истцом согласно договора произведена оплата 10 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей являются не завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав подлежащими взысканию с АО «МАКС».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 6 349 рублей.

Кроме того с АО «МАКС» в пользу ООО «ПрофЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 314 900, неустойку 100 000 рублей, штраф 157 450 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 604 350 (шестьсот четыре тысячи, триста пятьдесят) рублей. 

В части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки 57 450 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6 349 (шесть тысяч, триста сорок девять) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «29» июля 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«29» июля 2019 года

Судья Лымарев В.И.