РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Новиковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2007/2025 по иску ФИО1 к АО «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилось в суд с иском к АО «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва по резьбе крышки прочистки косого фильтра грубой очистки холодной воды была залита 

<

адрес>, расположенная на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащая ФИО1, а также квартира, находящаяся этажом ниже №, принадлежащая ФИО2.

ФИО2, ФИО3 обратились в Зареченский районный суд г.Тулы к ФИО4 как собственнику квартиры, где произошло залитие, с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях материальный ущерб в размере 195127 рублей 61 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26500 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5103 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, оставлено без изменения.

ФИО1 в добровольном порядке исполнила решение Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Тулы с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> о возмещении причиненного ей ущерба в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина 

<

данные изъяты> в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе, в пользу ФИО1 взыскан причиненный материальный ущерб и компенсация морального вреда.

Просит взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания» в порядке регресса в ее ФИО1) пользу 246730 рублей 61 копейку, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей, оплатой госпошлины- 5667 рублей, оплатой услуг нотариуса-2150 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать 

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Отношения по договору управления многоквартирным домом урегулированы ст.162 ЖК РФ.

Так, управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п.2 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.5).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Следовательно, оказание услуг по качественному содержанию и ремонту общего имущества является обязанностью домоуправляющей компании.

Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1, на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие названной квартиры, о чем ООО УК «Лига ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому, в результате обследования установлено: 

<

адрес> расположена на 2-этаже. В квартире выполнена перепланировка (документы на оформлении). Залитие в 

<

адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ (сорвало по резбе крышку прочистки косого фильтра грубой очистки холодной воды). Инженерные коммуникации в квартире течи не имеют, находятся в работоспособном и исправном состоянии (коренные краны горячего и холодного водоснабжения воду на квартиру перекрывают). Обращение от собственников о не исправности инженерного оборудования в КУ «Лига ЖКХ» не поступало. Кухня – намокание пола по всему периметру (ламинат и обои) S приблизительно 14 кв.м; коридор – намокание пола по всему периметру (платка и обои) S приблизительно 10 кв.м; спальня и зал (ламинат и обои) намокание по всему периметру пола S приблизительно 44 кв.м.; санузлы – намокание пола по всему периметру S приблизительно 6 кв.м.; повреждены (намокание) три двери и дверные коробки.

Кроме того, в данном акте, в разделе примечание собственника, указано, что залитие квартиры произошло, когда никого не было дома. Косой фильтр грубой очистки холодной воды был установлен застройщиком до покупки истцом квартиры.

ФИО2, ФИО3 обратились в Зареченский районный суд г.Тулы к ФИО1 как собственнику квартиры № 5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где произошло залитие, с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях материальный ущерб в размере 195127 рублей 61 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26500 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5103 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, оставлено без изменения.

ФИО1 в добровольном порядке исполнила решение Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Впоследствии ФИО4 обратилась в Центральный районный суд города Тулы с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> о возмещении причиненного ей ущерба в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В процессе рассмотрения Центральным районным судом гражданского дела по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А,С., в лице её представителя по доверенности ФИО5 обратилась в АО «Инвестиционно-строительная компания» и УК «Лига ЖКХ» с требованием в течении 10 дней возместить ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, в сумме 490 102 руб., а также стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб.

Вместе с тем, со стороны 

<

данные изъяты>, ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец ФИО1 была вынуждена обратится в суд с настоящим иском.

По делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО ТулГУ «Испытательное-лабораторный центр».

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБОУ ВО Тульский государственный университет Испытательного-лабораторный центр ТулГУ, причиной залития 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксированного в ДД.ММ.ГГГГ года, стал срыв резьбы крышки прочистки косого фильтра грубой очистки поквартирного узла учета холодного водоснабжения; косой фильтр грубой очистки холодной воды в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не находится в рабочем состоянии (не исполняет необходимые функции), так как у него повреждена и отсутствует на штатном месте крышка прочистки, а также отсутствует сетчатый фильтр; косой фильтр грубой очистки холодной воды в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> не находился в исправном (рабочем состоянии) в момент залития квартиры; механических повреждений внешних частей корпуса и крышки, свидетельствующих о приложении механической нагрузки (следов разводного ключа и др.), которая могли бы привести к разрушению резьбы крышки прочистки косого фильтра грубой очистки холодной воды эксперты не выявили; зарождение трещины в самой узкой части стенки, имеющей кроме того концентратор напряжений в виде резьбы без галтелей, вероятнее всего произошло при закручивании крышки. Учитывая, что механических повреждений внешних частей корпуса и крышки, свидетельствующих о приложении механической нагрузки неустановленными лицами, не обнаружено, можно с высокой степенью вероятности сделать вывод, что трещина зародилась при сборке косого фильтра на заводе или при его монтаже в систему водоснабжения. Как было установлено, весь узел учета монтировался одновременно (вместе с фильтром грубой очистки), до передачи квартиры собственнику. ФИО7 росла под воздействием давления воды в системе холодного водоснабжения, затем, когда трещина охватила большую часть окружности крышки фильтра, крышка оторвалась полностью. Данное событие привело к затоплению квартиры.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, стоимость поврежденной мебели составляет 219 904,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> после залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 264 518 руб. 98 коп.

Оценивая представленное заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБОУ ВО Тульский государственный университет Испытательного-лабораторный центр ТулГУ, в части выводов о причинах залития квартиры истца, наряду с показаниями экспертов ФИО8 и ФИО9, суд признал его допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, а изложенные в нем выводы в части выводов о причинах залития квартиры истца научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагал возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБОУ ВО Тульский государственный университет Испытательного-лабораторный центр ТулГУ, в части выводов о причинах залития квартиры, проанализировав которое в совокупности с прочими представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу о том, что причиной залития 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксированного в июле 2020 года, стал срыв резьбы крышки прочистки косого фильтра грубой очистки поквартирного узла учета холодного водоснабжения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, принимая во внимание, что в ходе проведения экспертизы механических повреждений внешних частей корпуса и крышки, свидетельствующих о приложении механической нагрузки неустановленными лицами, не обнаружено, суд согласился с выводами экспертов о том, что, что трещина зародилась при сборке косого фильтра на заводе или при его монтаже в систему водоснабжения, при этом весь узел учета монтировался одновременно (вместе с фильтром грубой очистки), до передачи квартиры собственнику. ФИО7 росла под воздействием давления воды в системе холодного водоснабжения, затем, когда трещина охватила большую часть окружности крышки фильтра, крышка оторвалась полностью и данное событие привело к затоплению квартиры.

Вместе с тем, поскольку причиной залития 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксированного в ДД.ММ.ГГГГ, стал срыв резьбы крышки прочистки косого фильтра грубой очистки поквартирного узла учета холодного водоснабжения, установленного после первого отключающего устройства (коренного крана холодной воды), который согласно акта ООО УК «Лига ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ и пояснением истца находился в рабочем состоянии (инженерные коммуникации в квартире течи не имеют, находятся в работоспособном и исправном состоянии (коренные краны горячего и холодного водоснабжения воду на квартиру перекрывают), суд пришел к выводу о том, что косой фильтра грубой очистки поквартирного узла учета холодного водоснабжения не подлежит отнесению к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, либо по договору об участии в долевом строительстве, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестиционно-строительная компания» в установленном порядке было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ жилого дома - корпус №, а также то, что именно застройщиком был установлен фильтр грубой очистки холодной воды. 

При этом суд учел, что стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что именно ФИО1, как собственник жилого помещения произвела демонтаж либо монтаж коммуникаций водоснабжения, как и не представлено доказательств причин дефекта технологического и инженерного оборудования (косого фильтра грубой очистки холодной воды).

Таким образом, учитывая, что объект долевого строительства передан истице по акту ДД.ММ.ГГГГ, первый передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, то суд пришел к выводу, что ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено в течение гарантийного срока.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о наличии вины и, как следствие, обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу ФИО1 именно ответчиком АО «Инвестиционно-строительная компания».

Решение Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с 

<

данные изъяты> ФИО1 материальный ущерб в размере 444 402 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 190 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать. Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате оплату отчета об оценке в размере 19 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с Акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7 944 руб. 02 коп. 

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 добровольно возмещен взысканный в пользу ФИО2 и ФИО10 ущерб, взысканный решением Зареченским районным судом от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о возникновении у истца ФИО1 права регрессного требования к ответчику

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В возврат с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5667 руб., подтвержденные платежным поручением.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО5

Оплата юридических услуг, оказанных ФИО5, произведена ФИО1 в размере 30 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Определяя подлежащий возмещению истцам размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей не является завышенной, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «Инвестиционно-строительная компания» в полном объеме.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Принимая во внимание, что доверенность выдана на представление интересов ФИО1 не только в судебных, но и в иных учреждениях и организациях, что не исключает возможности использования ее при осуществлении других указанных в ней полномочий, суд не находит оснований для взыскания с АО «Инвестиционно-строительная компания» расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания» в порядке регресса в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> СНИЛС №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 246730 рублей 61 копейки, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей, оплатой госпошлины- 5667 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года

Председательствующий