Дело № 2-1722/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 02 августа 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 14 мая 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 150 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.1.2 Кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. 

Банком была осуществлена выдача денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету. 

ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем она имеет задолженность перед истцом по кредитному договору на 01 июня 2017 года в размере 589 888,52 руб. из расчета: основной долг – 90094,48 руб.; проценты - 39180,77 руб.; 29002,72руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, штрафные санкции за просроченный основной долг – 263660,98 руб., 167949,57 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 14 мая 2012 года в размере 589888, 52 руб. из них: основной долг – 90094,48 руб.; проценты- 39180,77 руб.; 29002,72 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, штрафные санкции за просроченный основной долг – 263660,98 руб., 167949,57 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, представила отзыв по иску, в котором просила снизить размер неустойки. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

14 мая 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет ФИО1 кредит в размере 150000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом. Сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке №. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно выписке по счету № ФИО1 перечислено 150000 рублей. Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил ФИО1 согласно кредитного договора №ф от 14 мая 2012 года 150000 руб., то есть Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. 

Кредитным договором №ф от 14 мая 2012 года установлен следующий порядок погашения кредита: до 14 числа каждого месяца, начиная с июня 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1 договора).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из выписки по счету № ФИО1 следует, что ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения платы за пользование кредитом. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №ф от 14 мая 2012 года по состоянию на 01 июня 2017 года у ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имеется задолженность по кредитному договору в размере 589 888,52 руб. из расчета: основной долг – 90094,48 руб.; проценты - 39180,77 руб.; 29002,72руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, штрафные санкции за просроченный основной долг – 263660,98 руб., 167949,57 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пункту 5.2, 5.2.1 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

В связи с тем, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору осуществляла ненадлежащим образом, ее долг по кредиту с учетом платы за пользование кредитом и пени по состоянию на 01 июня 2017 года составил 589888, 52 рублей. 

Проверив расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору №ф от 14 мая 2012 года по состоянию на 01 июня 2017 года, представленный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям договора. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции по основному долгу в размере 431610,55 руб.

Согласно п.4.2 Кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Суд считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг, а так же штрафные санкции на просроченные проценты с 431610,55 руб. до 17 200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от 14 мая 2012 года в размере 175477,97 руб. из расчета: основной долг – 90094,48 рублей; проценты - 39180,77 руб.; сумма процентов за просроченный основной долг - 29002,72руб., штрафные санкции – 17200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 8210 руб. по платежному поручению №7094 от 20 июня 2017 г.

В соответствии с п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на 01 июня 2017 года по кредитному договору №ф от 14 мая 2012 года в размере 175477,97 руб. из расчета: основной долг – 90094,48 рублей; проценты - 39180,77 руб.; сумма процентов за просроченный основной долг - 29002,72руб., штрафные санкции – 17200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 07 августа 2017 года.