Дело № 5-200/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинешемский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова П.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ФИО2 совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в состоянии опьянения в первом подъезде 

<

адрес>, из хулиганских побуждений кричала, громко выражалась нецензурной бранью, стучала во входную дверь 

<

адрес> указанного дома, высказывая угрозы, требовала её впустить в эту квартиру, вёла себя нагло, дерзко и агрессивно, тем самым демонстративно нарушала общественный порядок, спокойствие граждан и выражала явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства, факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 совершила свои действия и административное правонарушение при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления;

-сообщением и заявлением в полицию, показаниями свидетеля ФИО1., проживающей в 

<

адрес>, присутствовавшей на месте произошедших событий и явившейся их очевидцем, в которых содержатся сведения, аналогичные обстоятельствам совершения ФИО2 административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении.

ФИО2 не признал факт совершения административного правонарушения, заявив, что мелкого хулиганства она не совершала. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут она находилась в первом подъезде 

<

адрес>, но не кричала, нецензурной бранью не выражалась, лишь в течение нескольких минут стучала в дверь 

<

адрес> указанного дома, где проживает, просила её впустить туда, чтобы забрать свои вещи. Дверь в квартиру ей не открыли, после чего она вышла из подъезда на улицу, отошла от дома и на улице встретила сотрудников полиции, которые задержали её.

Исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО2, являются последовательными, не имеют противоречий, взаимно подтверждают друг друга и в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, опровергают её пояснения, данные при рассмотрении дела о том, что она не совершала административного правонарушения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в сообщении, заявлении и показаниях свидетеля ФИО1 поскольку указанное лицо, являясь 

<

данные изъяты> ФИО2, не имеет ни заинтересованности в исходе дела, ни причин для сообщения ложных сведений. Сведения, которые она излагает об обстоятельствах совершённого ФИО2 правонарушения, достаточны для вывода о ложности утверждений ФИО2 о том, что она не совершала мелкого хулиганства.

Таким образом, суд считает, что имеются достаточные основания для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминированного ей административного правонарушения. Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте.

Учитывая характер совершённого правонарушения, личность ФИО2, которая ранее привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка, но должных выводов для себя не сделала и совершила новое правонарушение против общественного порядка, суд считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 административного наказания в виде административного ареста. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение целей административного наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, нет, поскольку из материалов административного дела и пояснений ФИО2, данных ею в судебном заседании, следует, что 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.3.9, ч.1 ст.20.1, ст.29.9 ч.1 п.1, 32.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком 

<

данные изъяты>.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с момента административного задержания ФИО2, то есть с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: Новиков П.А.