РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-7/2019

06 марта 2019 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на 4/5 доли сетей водопровода,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Малопургинский район», ФИО5 о признании права собственности на сети водопровода. Требования мотивирует тем, что он приговором 

<

данные изъяты> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Почти все денежные средства, полученные ФИО1 от пяти граждан в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ года он передал руководителям строительных организаций для постройки на земельном участке ФИО5 водопровода, газопровода и дорог. Строительство водопровода было поручено 

<

данные изъяты>», которое за ДД.ММ.ГГГГ года почти полностью сделал водопровод на выделенных земельных участках, а оплату от ФИО6 не получил. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передал А. денежные средства в сумме 500000 руб. за строительство водопровода, также передал 450000 руб. из денег, полученных от покупателей земельных участков для 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года в ходе одной из встреч истец дополнительно сообщил ФИО6 об оплате строительства коммуникаций за счет денег, полученных от будущих покупателей той части земельных участков, которые она должна была передать, пояснив, что это деньги от продажи ее участков, которые оплатили будущие покупатели. Таким образом, ФИО1 фактически выступил заказчиком работ по проведению спорной сети водопровода, произвел оплату выполненных работ. Ссылаясь на положения ст.218, 702 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на сети водопровода, расположенные по улицам 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; произведена замена третьего лица ООО «Малопургинское» на МУП «Управляющая компания в ЖКХ» МО «Малопургинский район».

Также в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит признать за ним право собственности на 4/5 доли спорных сетей водопровода.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал только к ответчику ФИО7, мотивируя тем, что сети водопровода расположены на земельном участке, принадлежащем указанному ответчику. Остальных ответчиков просил исключить из числа соответчиков, представив письменное заявление. 

Стороны: администрация МО «Малопургинский район», ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, МУП «Управляющая компания в ЖКХ» МО «Малопургинский район» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определением судьи Малопургинского районного суда УР от 21.08.2018 в силу ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность доказать наличие оснований для признания за истцом права собственности на сети водопровода, наличие согласия собственника земельных участков на строительство водопровода, договор на строительство водопровода, заключенный между истцом и строительной компанией 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела стороны по делу не оспаривали факт наличия незавершенного объекта строительства – сетей водопровода расположенных по улицам 

<

адрес> в селе 

<

адрес>.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что ФИО1 собственником земельных участков, расположенных по улицам 

<

адрес> в селе 

<

адрес>, не является. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что он выступал заказчиком работ по проведению сетей водопровода, расположенных по улицам 

<

адрес> в селе 

<

адрес>, при этом указывает, что сети водопровода строились на денежные средства, принадлежащие пяти покупателям земельных участков, расположенных на указанной территории, что подтверждается приговором 

<

данные изъяты> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, из приговора 

<

данные изъяты> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были переданы денежные средства в общем размере 1500000 руб. от И., Ф., С., А. оплативших за приобретение земельных участков, не принадлежавших ФИО1 и являвшихся предметом взятки.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что за ФИО1 не может быть признано право собственности на спорные сети водопровода в порядке ст.218 ГК РФ, т.к. сети водопровода были построены за счет денежных средств и на земельных участках, не принадлежащих истцу, при этом сети водопровода строились не для истца ФИО1 Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он действовал с согласия собственников земельных участков, на которых проведены сети водопровода. 

Доводы истца ФИО1 о том, что он фактически выступил заказчиком работ по проведению сетей водопровода и оплатил их, не являются основанием для признания за ним права собственности на указанный объект, т.к. при заказе указанных работ он действовал на свой страх и риск.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО7 о признании права собственности на 4/5 доли сетей водопровода, расположенных по улицам 

<

адрес> в селе 

<

адрес> необходимо оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на 4/5 доли сетей водопровода, расположенных по улицам 

<

адрес> в селе 

<

адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина