№ 12-364/2017 

РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО фирма «БНГ» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 2 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 от 

<

дата> г. № по делу об административном правонарушении в отношении ООО фирма «БНГ» по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> №, ООО Фирма «БНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО фирма «БНГ» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ФИО2 от 

<

дата> и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО фирма «БНГ» по доверенности ФИО3 просила снизить размер административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КРФобАП, сославшись на тяжелое материального положение ООО фирмы «БНГ».

Государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 представила суду ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия представителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес>. Просила суд постановление № от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя привлекаемого лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 134 ТК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Статьей 91 ТК РФ установлено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, выражается в действиях (бездействии), нарушающих конкретные нормы обширного законодательства о труде, в том числе об охране труда.

Согласно протокола № от 

<

дата>, Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> на основании распоряжения о проведении проверки от 

<

дата> № зам. руководителя Государственной инспекции труда, в период с 

<

дата> по 

<

дата> проведена проверка исполнения ООО фирма «БНГ» требований трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что в нарушение ст.ст. 134 ТК РФ, в ООО фирма «БНГ» отсутствуют локальные нормативные акты, устанавливающие порядок индексации заработной платы. 

Кроме того, в нарушение ст. 329 ТК РФ ФИО4 принят на работу в ООО фирма «БНГ» на должность погрузчика JCB по совместительству (трудовой договор № от 

<

дата>), ФИО5 был принят на работу в ООО фирма «БНГ» на должность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> по совместительству (трудовой договор № от 

<

дата>). В ходе проведения проверки работодателем предоставлено дополнительное соглашение от 

<

дата> № к трудовому договору, заключенному с ФИО5, согласно которому трудовой договор считается заключенным по основному месту работы; дополнительное соглашение от 

<

дата> № к трудовому договору, заключенному с ФИО4, согласно которому трудовой договор считается заключенным по основному месту работы. 

Согласно табелям учета рабочего времени за январь 

<

дата> г. ФИО5 работал по режиму 5 дневной рабочей недели продолжительностью 40 часов, однако п. 1.6 трудового договора № от 

<

дата>, заключенного с ФИО5, работнику устанавливается 6 дневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. Дополнительным соглашением № от 

<

дата> ФИО5 установлена 6 дневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов. Согласно табелям учета рабочего времени за период с января по апрель 

<

дата> г. работник ФИО6 работал по режиму 5 дневной рабочей недели продолжительностью 20 часо, однако п. 1.6 трудового договора № от 

<

дата> г., заключенного с ФИО6, работнику устанавливается 6 дневная рабочая неделя, продолжительностью 20 часов, что является нарушением ст. 91 ТК РФ. 

Постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 

<

дата> №, ООО фирма «БНГ» привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Вина ООО фирма «БНГ» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена полно и объективно и подтверждается материалами дела, в частности: постановлением о назначении административного наказания № от 

<

дата> (л.д.6-9); актом проверки № от 

<

дата> (л.д.10-13); предписанием № от 

<

дата> (л.д.14-15); протоколом № от 

<

дата> (л.д.16-20).

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными при рассмотрении дела и получившими надлежащую оценку в постановлении. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 КРФобАП, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В подтверждение тяжелого материального положения предприятия, представителем ООО фирма «БНГ» в материалы дела об административном правонарушении представлена справка о задолженности ООО фирмы «БНГ» за товар от 

<

дата> в сумме 3788027,60 рублей. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО фирма «БНГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КРФобАП считаю необходимым оспариваемое постановление изменить в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> № 

<

дата>-34.1/5 по делу об административном правонарушении в отношении ООО фирма «БНГ» по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного штрафа до 30000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) в порядкест. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья: Рыбакова М.И.