Дело N №2017

Мотивированное 

решение

 

составлено 22.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>5

с участием представителя административного истца 

<

ФИО>3, административного ответчика 

<

ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Синара-Девелопмент" к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>1, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

АО "Синара-Девелопмент" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N №, освободить от взыскания исполнительского сбора и приостановить указанное исполнительное производство.

В обоснование требований указано, что в производстве 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство N №, возбужденное в отношении АО "Синара-Девелопмент" на основании исполнительного листа N ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу N №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 

<

ФИО>1 в рамках данного исполнительного производства вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым административный истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в виду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вручил АО "Синара-Девелопмент" постановление о возбуждении исполнительного производства N № и требование, в котором просил в 5-дневный срок с момента получения требования дать объяснения в письменном виде о разумных сроках и порядке исполнения решения суда. Между тем, ни в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ни в требовании судебным приставом-исполнителем не указаны те действия, которые должник должен совершить. Тем не менее, руководствуясь решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требования судебного пристава-исполнителя, административный истец подготовил письменные объяснения и в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ сдал в районный отдел службы судебных приставов. Согласно данным объяснениям, административный истец исполнил требования исполнительного документа частично, при этом указал на объективные причины невозможности исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО "Синара-Девелопмент" обязано устранить следующие нарушения антитеррористической защищенности объекта "Стадион Центральный. Комплекс", расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>:

1) обеспечить контроль материалов, оборудование и конструкций, поставляемых на реконструируемый объект на соответствие требованиям взрывоопасности и антитеррористической защищенности с помощью переносных рентгеновских установок;

2) использовать систему телевизионного наблюдения, обеспечивающую непрерывный дистанционный контроль мест погрузки (разгрузки), складирования строительных материалов в соответствии с проектом организации строительства;

3) организовать зонирование объекта на рабочие и служебные зоны, обеспечить внутриобъектовый режим безопасности по допуску рабочего персонала;

4) использовать технические средства охраны КПП, охранную сигнализацию, систему видеонаблюдения, контроля и управления доступом в соответствии с разделом 6 проекта организации строительства, том 6.6;

5) расположить отдельные блок-контейнеры, используемые в качестве административно-бытовых помещений, на расстоянии более 15 метров от других объектов.

Обязанность, предусмотренная п. 1 указанного решения суда исполнена полностью, что подтверждается лицензией и актом о начале использования в рамках производственного контроля переносных рентгеновских установок.

Обязанности, предусмотренные п. 2 – 4 не были выполнены по объективным причинам, поскольку этим же решением суда на ФГУП "Спорт-Инжиниринг" возложены обязанности по установке системы телевизионного наблюдения, обеспечивающей непрерывный дистанционный контроль мест погрузки (разгрузки), складирования строительных материалов в соответствии с проектом организации строительства, а также технических средств охраны КПП, охранной сигнализации, системы видеонаблюдения, контроля и управления доступом в соответствии с разделом 6 проекта организации строительства, том 6.6.

Пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 485 "Об утверждении требований к объектом спорта, предназначенным для проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года" установлено, что обеспечение реализации мероприятий по оснащению техническими средствами охраны стадионов, включая Екатеринбург, осуществляет ФГУП "Спорт-Инжиниринг", а организацию пропускного режима и контроля материалов, оборудования и конструкций, поставляемых на указанные стадионы в период их строительства (реконструкции), а также реализацию других мер по безопасности и антитеррористической защищенности стадионов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - организации, осуществляющие строительство (реконструкцию) стадионов, определенные решением Правительства Российской Федерации.

Возложенные судом обязанности ФГУП "Спорт-Инжиниринг" в полном объеме не исполнены, в связи с чем, АО "Синара-Девелопмент" не могло выполнить свои обязанности.

Обязанность, указанная в п. 2 – 4, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом выполнена в той части, в которой ФГУП "Спорт-Инжиниринг" передано техническое оборудование для его использования.

Установленная судом обязанность расположить отдельные блок-контейнеры, используемые в качестве административно-бытовых помещений, на расстояние более 15 метров от других объектов также исполняется административным истцом, однако процесс передвижения является сложным, требует применения спецтехники, прокладки коммуникаций, а также сложной системы согласования с различными органами (ГИБДД, полиция), что делает невозможным завершить этот процесс в течение 5 дней.

Поскольку административный истец предпринял все возможные меры для исполнения решения суда, в установленный в требовании срок подготовил письменный ответ судебному приставу-исполнителю, у последнего не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ АО "Синара-Девелопмент" отказано в принятии требований о приостановлении исполнительного производства N №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца АО "Синара-Девелопмент" 

<

ФИО>3 административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности на АО "Синара-Девелопмент" и ФГУП "

<

иные данные>", при этом часть обязанностей административный истец может исполнить только после того, как ФГУП "

<

ФИО>10" выполнит свою часть обязанностей в полном объеме. Общество находится в зависимом и подчиненном положении от ФГУП "

<

ФИО>11", которое является государственным заказчиком. Отметила, что строительная площадка объекта "

<

иные данные>" расположена в центре города очень близко к жилой застройке, поэтому АО "Синара-Девелопмент" как генеральному подрядчику очень сложно выполнить большой объем работы в сжатые короткие сроки. В настоящее время строительные работы ведутся в соответствии с установленным графиком, окончание работ планируется в декабре 2017 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>1 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска. Пояснил, что в его производстве находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении АО "Синара-Девелопмент" и ФГУП "Спорт-Инжиниринг", на которые решением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности по устранению нарушения требований об антитеррористической защищенности объекта "Стадион Центральный". Поскольку данные организации требования исполнительного документа в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнили, им были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждой организации по каждому исполнительному производству. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выход на данный строительный объект совместно с представителями УФСБ России по Свердловской области и ГУ МВД России по Свердловской области. В ходе данной проверки он установил, что контроль материалов и оборудования, поставляемых на строительный объект с помощью переносных рентгеновских установок осуществляется выборочно. Имеющаяся система видеонаблюдения имеет "слепые" зоны из-за недостаточного количества видеокамер. Иные технические средства, обеспечивающие безопасность объекта используются, но не в том объеме, как это предусмотрено проектной документацией. В части обеспечения контроля по организации зонирования объекта на рабочие и служебные зоны пояснил, что такие зоны административным истцом организованы, однако между ними не имеется разграничения, в связи с чем, пропускной режим рабочих осуществляется вместе с сотрудниками охраны. Несколько блок-контейнеров по-прежнему не перемещены на расстояние, предусмотренное правилами противопожарной безопасности. Также указал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Спорт-Инжиниринг" в полном объеме не исполнено. Считает, что неисполнение судебного решения одним из должников не может являться основанием для освобождения другого должника от исполнительского сбора.

Представители 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца 

<

ФИО>3, административного ответчика 

<

ФИО>1, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 данной статьи в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений п. 1 ст. 81 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, что в данном случае означает обязанность доказать существование объективных препятствий для выполнения обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>1 возбуждено исполнительное производство N № на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу N №, о возложении обязанности на АО "Синара-Девелопмент" устранить следующие нарушения антитеррористической защищенности объекта "

<

иные данные>". 

<

иные данные>", расположенный по адресу: 

<

адрес>:

1) обеспечить контроль материалов, оборудование и конструкций, поставляемых на реконструируемый объект на соответствие требованиям взрывоопасности и антитеррористической защищенности с помощью переносных рентгеновских установок;

2) использовать систему телевизионного наблюдения, обеспечивающую непрерывный дистанционный контроль мест погрузки (разгрузки), складирования строительных материалов в соответствии с проектом организации строительства;

3) организовать зонирование объекта на рабочие и служебные зоны, обеспечить внутриобъектовый режим безопасности по допуску рабочего персонала;

4) использовать технические средства охраны КПП, охранную сигнализацию, систему видеонаблюдения, контроля и управления доступом в соответствии с разделом 6 проекта организации строительства, том 6.6;

5) расположить отдельные блок-контейнеры, используемые в качестве административно-бытовых помещений, на расстоянии более 15 метров от других объектов.

В п. 2 постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Должник подтверждает данное обстоятельство.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней, истек срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа. В установленный законом срок требование исполнительного листа не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 

<

ФИО>1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя N № о взыскании с АО "Синара-Девелопмент" исполнительского сбора по исполнительному производству № вынесено законно, обоснованно и по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Закона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности на АО "Синара-Девелопмент" и ФГУП "

<

ФИО>7" устранить нарушения антитеррористической защищенности объекта "

<

ФИО>9". Комплекс". При этом на ФГУП "

<

ФИО>8" возложены следующие обязанности:

1) обеспечить контроль материалов, оборудование и конструкций, поставляемых на реконструируемый объект на соответствие требованиям взрывоопасности и антитеррористической защищенности с помощью переносных рентгеновских установок;

2) установить систему телевизионного наблюдения, обеспечивающую непрерывный дистанционный контроль мест погрузки (разгрузки), складирования строительных материалов;

3) обеспечить контроль по организации зонирования объекта на рабочие и служебные зоны, обеспечения внутриобъектового режима безопасности по допуску рабочего персонала;

4) установить на объекте технические средства охраны КПП, охранную сигнализацию, системы видеонаблюдения, контроля и управления доступом в соответствии с разделом 6 проекта организации строительства, том 6.6;

5) обеспечить контроль по установке отдельных блок-контейнеров, используемых в качестве административно-бытовых помещений, на расстоянии более 15 метров от других объектов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возложенные на АО "Синара-Девелопмент" обязанности в большей части являются взаимозависимыми и производными по отношению к обязанностям, возложенным на ФГУП "Спорт-Инжиниринг" (л.д. №).

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора ФГУП "Спорт-Инжиниринг" решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнило, что в свою очередь исключает возможность исполнения возложенных судом обязанностей на АО "Синара-Девелопмент".

Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Синара-Девелопмент" предоставило судебному приставу-исполнителю информацию о причинах невозможности исполнения исполнительного документа по независящим от общества причинам (л.д. №).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между АО "Синара-Девелопмент" и ООО ЧОП "

<

ФИО>6", во исполнения проектной документации и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на строительном объекте "Стадион "Центральный". Комплекс" начато использование переносных рентгеновских установок (л.д. №). Лицензия на осуществление деятельности использования источников ионизирующего излучения N № выдана ООО ЧОП "Экипаж" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). На основании приказа генерального директора АО "Синара-Девелопмент" от ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте осуществляется передислокация строительного городка (л.д. №). Изменение расположения отдельных блок-контейнеров подтверждено в материалах дела соответствующими актами (л.д. №).

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Принимая данное решение, суд учитывает значимость строительного объекта, его расположение в центре г. Екатеринбурга, размер строительной площадки, окруженной вокруг плотнозаселенной жилой застройкой и транспортной развязкой с интенсивным движением, необходимостью прокладки коммуникаций, привлечения специальной строительной техники, зависимость от первоочередного исполнения обязанностей со стороны ФГУП "Спорт-Инжиниринг", отсутствие доказательств со стороны административного ответчика, свидетельствующих о виновности заявителя в неисполнении решения суда.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у должника по исполнительному производству имеются основания, которые объективно препятствовали исполнению судебного решения в определенный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, по причине необеспечения техническими и иными средствами антитеррористической защищенности объекта, расположения объекта на ограниченной территории, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины АО "Синара-Девелопмент".

Таким образом, в силу положений ч. 7 ст. 112 Закона, суд считает необходимым освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества "Синара-Девелопмент" к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>1, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить акционерное общество "Синара-Девелопмент" от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ N №, вынесенному в рамках исполнительного производства N 65190/17/66001-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов