Судья Устинов А.А. Дело № 10-19895

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 18 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора Зайцева И.Г., защитника – адвоката Дрогуновой Е.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дрогуновой Е.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2025 года, которым в отношении  

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего ребенка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, п.п. «а», «б» ч.4 ст.1741 (два эпизода) УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом. 

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения адвоката Дрогуновой Е.Ю., прокурора Зайцева И.Г., суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2025 года срок содержания подсудимому ФИО1 под домашним арестом продлен на 03 месяца, то есть до 27 ноября 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Дрогунова Е.Ю. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; основания сохранять меру пресечения домашний арест отпали; не принято во внимание состояние здоровья подсудимого и перенесенный инсульт; ранее ФИО1 находился под стражей, и ему была изменена мера пресечения на домашний арест, которая неоднократно продлевалась; срок нахождения под ограничениями свободы и передвижения является предельным; с учетом наличия тяжелого заболевания ФИО1 постановление подлежит отмене; просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения запрет определенных действий. 

В судебном заседании адвокат Дрогунова Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы. Прокурор Зайцев И.Г., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения. 

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения домашний арест, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под домашним арестом ФИО1 и отказал в ходатайствах стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под домашним арестом, суду представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: